199/2017-318292(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8452/2016

28 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Згурской М.Л., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Бирюкова Н.Н. – доверенность от 07.12.2016 от ООО "Долг-Контроль": Бакаминов Д.Э. – доверенность от 24.03.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15188/2017) ООО "Долг-Контроль" на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2017 по делу № А42- 8452/2016(судья Воронцова Н.В.), принятое  

по заявлению ООО "Статус Фиш" к ИФНС по Мурманску 

о признании недействительным решения в части 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Фиш» (ОГРН  1095190005096; далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН  1045100223850; далее – налоговый орган, инспекция) от 01.03.2016 № 02.3- 34/01857 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Определением суда от 05.05.2017 принят отказ внешнего управляющего от  заявленных требований. Производство по делу № А42-8452/2016 по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Статус Фиш» о признании  недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Мурманску от 01.03.2016 № 02.3-34/01857 прекращено.  

ООО «Долг-Контроль», являясь конкурсным кредитором ООО «Статус Фиш»  не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в  которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.  Податель жалобы полагает, что отказ от заявления о признании недействительным  решения налогового органа нарушает права конкурсных кредиторов.  

В судебном заседании представитель ООО «Долг-Контроль» доводы жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.  

ООО «Статус Фиш», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Суд первой инстанции принял отказ от иска, мотивировав его ссылкой на  статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта  исходя из следующего.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2015 на  основании заявления конкурсного кредитора – сельскохозяйственного  производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Северная звезда»  возбуждено производство по делу № А42-7591/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус Фиш».  

Определением суда от 23.11.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Определением суда от 12.05.2016 в отношении ООО «Статус Фиш» введена  процедура внешнего направления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим  должника утвержден Мосиян Рафик Владимирович.  

Материалами дела установлено, что решение Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Мурманску от 01.03.2016 № 02.3-34/01857 принято по  результатам выездной налоговой проверки ООО «Статус Фиш».  

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании решения налогового органа.  

04.05.2017 внешний управляющий заявил ходатайство об отказе от  заявленных требований и прекращении производства по делу.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в  арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника.  

В своей апелляционной жалобе ООО «Долг-Контроль» ссылается, что отказ  от заявления влечет за собой уменьшение конкурсной массы и увеличение размера  имущественных требований к должнику, что нарушает права конкурсных  кредиторов.  

Между тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что в материалы  дела не представлено доказательств, что заявленный внешним управляющим отказ  от заявления противоречит закону и нарушает прав других лиц.  

Материалами дела установлено, что решение Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Мурманску от 01.03.2016 № 02.3-34/01857 принято по  результатам выездной налоговой проверки ООО «Статус Фиш», в ходе которой  установлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке  товаров с применением «цепочки» недобросовестных поставщиков и получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В ходе проверки также установлено, что у налогоплательщика отсутствовали  первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, а также данные  бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем налоговый орган при определение  налоговых обязательств в соответствии с положениями налогового  законодательства применил расчетный метод. Руководитель налогоплательщика в  рамках уголовного дела № 1-5181, возбужденного по ст. 199 УК РФ, дал  признательные показания в части привлечения им компаний в целях уклонения от  уплаты НДС, детализировав используемую схему.  

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за  исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков)  вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении  которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).  

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа  указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2  настоящего Кодекса.  

Из системного толкования положений статей 89, 101 НК РФ следует, что  доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по  результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями  101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по  апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают  юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по  апелляционной жалобе.  

Вступившее в законную силу решение налогового органа является  основанием для применения инспекции мер принудительного взыскания недоимки.  

Таким образом, имущественные требования к должнику возникают не на  основании судебного акта по заявлению налогоплательщика об оспаривании  решения инспекции, а на основании вступившего в силу ненормативного акта  налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.  

Материалами дела установлено, что решение инспекции  налогоплательщиком было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий  налоговой орган и вступило в законную силу.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к  должнику кредитор направляет в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Системный анализ указанных норм материального права свидетельствует о  том, что при обращении налогового органа с заявлением о включении требований  в реестр кредиторов подлежит предоставлению именно решение инспекции о  доначислении соответствующих налоговых обязательств, обоснованность которых  проверяется судом, рассматривающем дело о банкротстве, а не судебные акты.  

На основании изложенного, отказ внешнего управляющего от требований о  признании недействительным вступившего в законную силу решения налогового  органа не увеличивает размер имущественных требований к должнику, не  уменьшает конкурсную массу и не нарушает прав и законных интересов конкурсных  кредиторов.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений  норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.058.2017 по делу   № А42-8452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.Л. Згурская  

 С.В. Лущаев