АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2024 года Дело № А56-6457/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал  Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 26.07.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО3 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  по делу № А56-6457/2022,   

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской  области», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг,  

ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприниматель) о взыскании 723 562 руб. 95 коп. задолженности по  договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021  

 № Вбг-БЖ187/21-ВК за период с 02.08.2020 по 30.08.2021, а также 88 750 руб.  91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.03.2022 с ее последующим  начислением, начиная с 31.03.2022 по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением от 09.03.2023 в иске отказано. 

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с Предприятия 80 390 руб. судебных расходов, связанных с  рассмотрением дела, из них 78 500 руб. на оплату услуг представителя и  

1890 руб. почтовых расходов. 

Определением от 13.05.2023 суд первой инстанции заявление  удовлетворил.  

Определением от 07.12.2023 апелляционный суд, установив наличие  безусловных оснований для отмены судебного акта на основании части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде  первой инстанции.  

На основании статьи 49 АПК РФ Предприниматель уточнил заявление о  взыскании судебных расходов и просил взыскать 95 799 руб. судебных  расходов, из них 80 390 руб. судебных расходов, понесенных в суде первой  инстанции, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при  рассмотрении настоящего заявления в суде апелляционной инстанции,  транспортные расходы на сумму 409 руб. на оплату проезда представителя в  апелляционный суд.  

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2024 определение от  13.05.2023 отменено; заявление удовлетворено частично; с Предприятия в  пользу Предпринимателя взыскано 60 000 руб. судебных расходов; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, просит отменить постановление от 01.02.2024 в части отказа в  удовлетворении заявления на сумму 35 799 руб., требования в названной части  удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены  доказательства явной несоразмерности и чрезмерности предъявленной к  взысканию суммы судебных расходов, в то время как Предприниматель  документально обосновал правомерность заявления о взыскании судебных  расходов.  

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной  инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие  

расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что Предприниматель (доверитель) и  ФИО4 (исполнитель) заключили договоры на  возмездное оказание представительских услуг от 04.02.2022 и от 23.01.2024,  согласно которым доверитель поручил, а исполнитель принял обязанность  оказать услуги по представлению и защите интересов доверителя в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску  Предприятия и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.  

Согласно пункту 5.1 Договора от 04.02.2022 доверитель обязуется  оплатить Исполнителю за подготовку и подачу мотивированного возражения на  иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  сумму в размере 3500 руб. после принятия судом возражений и перехода дела к  рассмотрению по общим правилам искового производства. Предоплату за  первое судебное заседание в размере 15 000 руб. Далее Доверитель  оплачивает Исполнителю за каждое судебное заседание 15 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 23.01.2024 доверитель  обязуется оплатить Исполнителю за каждое судебное заседание (в суде  апелляционной инстанции) 15 000 руб.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов в  общей сумме 95 799 руб. (78 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя  в суде первой инстанции; 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в  суде апелляционной инстанции; 1890 руб. почтовых расходов; 409 руб.  транспортных расходов) Предприниматель представил копии чеков на оплату,  почтовые квитанции, расписку на получение денежных средств, билет на  пригородную электричку.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд  апелляционной инстанций учел объем и степень сложности дела, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, а также приняв во внимание принцип разумности  понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, и пришел  к выводу о том, что стоимость юридических услуг, оказанных в суде первой  инстанции в размере 78 500 руб. является завышенной и подлежит снижению.  

Апелляционный суд указал, что стоимость оказания услуг представителя  в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. также не соотносится с  объемом оказанных представителем услуг: представитель подготовил и  представил в судебном заседании ходатайство об уточнении требований, а  также принял участие в одном заседании.  

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что  заявление следует удовлетворить частично, взыскав с истца 60 000 руб.  судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, включая 1 890 руб. почтовых расходов и 409 руб.  

транспортных расходов на проезд представителя в Санкт-Петербург.  

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции в  полной мере учел критерий разумности при определении суммы расходов,  взыскиваемых с истца в пользу ответчика, в связи с чем не находит  установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого  постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 01.02.2024 по делу № А56-6457/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева 

 ФИО1