Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-219/2023

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

на определение от 08.12.2022

по делу № А73-4193/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 410 рублей,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 329 229 руб. 64 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (далее – ООО «Спецстрой-Восток», ответчик) о взыскании 329 229 руб. 64 коп. процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.10.2020 по 25.02.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение первой инстанции оставлено без изменения.

07.11.2022 выдан исполнительный лист серий ФС 040064211.

03.11.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «Дорсервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 410 руб..

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Дорсервис» обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на то, что представитель ФИО3, осуществлявший представление интересов предприятия в суде по настоящему делу, является юрисконсультом ООО «Дорсервис». С ним заключен трудовой договор № 00067 от 04.06.2019, согласно пункту 4 которого трудовые (должностные) обязанности определены должностной инструкцией. Должностной инструкцией юрисконсульта установлено, что судебную работу (защиту интересов предприятия по гражданским спорам в судах по искам контрагентов к предприятию, по искам предприятия к контрагентам, подготовку документов, в том числе претензий по предстоящим судебным разбирательствам) юрисконсульт выполняет по отдельным договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, в трудовые обязанности юрисконсульта ООО «Дорсервис» не входит осуществление судебной работы, включающей защиту интересов предприятия по гражданским спорам в судах по искам контрагентов к предприятию, по искам предприятия к контрагентам, подготовку документов, в том числе претензий по предстоящим судебным разбирательствам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 1223-ю от 29.12.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.02.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Спецстрой-Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстрой-Восток» поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Протокольным определением от 14.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 ООО «Дорсервис» представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 01.03.2022 № 1, заключенный между ООО «Дорсервис» и ФИО3; акт оказания услуг от 03.11.2022; дополнительное соглашение от 22.08.2022 № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.03.2022 № 1; расходный кассовый ордер от 03.11.2022 № 7 на сумму 37 410 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является штатным сотрудником ООО «Дорсервис» в должности юрисконсульта. Так, в материалы дела представлен: трудовой договор от 04.06.2019 № 00067, заключенный между ООО «Дорсервис» и юрисконсультом – ФИО3; должностная инструкция юрисконсульта ООО «Дорсервис».

Из пояснений представителя ООО «Дорсервис», данных в суде первой инстанции следует, что ФИО3 является штатным работником истца (юрисконсультом) с 04.06.2019 по настоящее время, вместе с тем юридические услуги заказчику, который одновременно является его работодателем, оказывал по отдельному гражданско-правовому договору, с учетом содержания должностной инструкции ООО «Дорсервис», которой прямо предусмотрена такая возможность.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ  в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

При этом из статьи 106 АПК РФ, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции, юрисконсульт имеет  право представлять в установленном законом порядке предприятие в органах государственной власти, иных учреждениях и организациях, по юридическим вопросам.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О также отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанием правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей.

Соглашение между работодателем и работником о дополнительной плате за исполнение должностных обязанностей, вытекающих из трудовой деятельности, не могут создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя -штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, ссылка заявителя на тот факт, что трудовая функция ФИО3 не предусматривала представление интересов ООО «Дорсервис» в судебном разбирательстве, с учетом заключенного с ним трудового договора, в силу вышеизложенного не принимается судом.

Отсутствие функции представительства в перечне должностных обязанностей само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя.

Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не могут подлежать возмещению. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы судебные акты, принятые арбитражными судами, отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек в рамках указанных дел суд не устанавливал факт работы ФИО3 по трудовому договору в ООО «Дорсервис» в период рассмотрения дел.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что заявленные ООО «Дорсервис» расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2022 по делу № А73-4193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                     А.И. Воронцов