ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58753/2023

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2022,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024,

- от третьих лиц: 1-5) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35634/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-58753/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО4

третьи лица: 

1) публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив»;

3) акционерное общество «Псковвтормет»;

4) общество с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис»;

5) общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз»

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 794 506,67 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки. 

Определением от 30.11.2023 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод». 

В судебном заседании 23.05.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 866 200 руб. штрафа. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2024 суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив», акционерное общество «Псковвтормет», общество с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис», общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз».

Решением суда от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску, полагает, что лицом, обязанным уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов, является владелец пути необщего пользования, как лицо, непосредственно виновное в простое вагонов на путях.

По утверждению ответчика, спорные вагоны выгружены им с соблюдением установленного технологического срока оборота вагонов, в частности, согласно актам приема-передачи подвижного состава, максимальное время нахождения вагонов под грузовой операцией составило 23 часа. Далее порожние вагоны переданы ответчиком владельцу ж.д. путей необщего пользования для целей выполнения маневровой работы, подачи порожнего состава на выставочные пути станции Ижоры Октябрьской ж.д., то есть в распоряжении ответчика не находились. 

Доказательства наличия законных или договорных оснований, в силу которых ответчик обязан нести перед истцом ответственность за несвоевременную отправку порожних вагонов, вызванную действиями третьих лиц, материалы дела не содержат. Распоряжений на отстой вагонов на путях необщего пользования в ожидании подачи, как отмечает ответчик, им не выдавалось.

В этой связи, по доводам ответчика, он не обязан нести ответственность перед истцом за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.02.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, срок, по истечении которого подлежит начислению штраф, согласно статье 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), исчисляется с момента подачи вагонов перевозчиком на выставочный путь по дату передачи вагонов перевозчику на выставочном пути. В этой связи, как полагает истец, моментом окончания задержки вагона следует считать момент уборки вагона с выставочного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции по выгрузке не позволяет в полной мере обеспечить защиту прав собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с выставочного пути владелец вагона лишен возможности распоряжаться подвижным составом. Истец, не являясь стороной договорных отношений с владельцем путей необщего пользования и перевозчиком (ОАО «РЖД»), не имеет возможности влиять на исполнение обязательств указанными лицами. Напротив, ответчик (грузополучатель), привлекая для исполнения возложенных на него обязательств иных лиц, остается ответственным перед истцом за действия привлеченных лиц, что прямо следует из положений статьи 403 ГК РФ. В этой связи, как полагает истец, не имеет правового значения, кто из контрагентов ответчика допустил простой вагонов на станции выгрузки.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика не обеспечил своевременного подключения к заседанию, подключился посредством веб-конференции только на стадии объявления апелляционным судом резолютивной части постановления, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, являясь оператором железнодорожного подвижного состава, заключило договоры на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов от 25.05.2010 № 338/НПК-10 с АО «НПК», а также от 22.05.2017 № 101-ТЭ/ТРН-2017 с ООО «Рейлтранссервис». 

В рамках указанных договоров Общество в период с мая по декабрь 2022 года на станцию Ижоры Октябрьской ж.д. осуществляло подачу под выгрузку в адрес Предпринимателя (грузополучателя) по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС117999, ЭР628953, ЭХ180390, ЭХ180655, ЭХ180390, ЭХ229042, ЭХ391301, ЭХ353804, ЭЦ317884, ЭЧ126607, ЭЧ165019, ЭЧ572418, ЭЧ660347, ЭЧ332325, ЭШ094323, ЭЬ549003, ЭЯ789597 вагонов №№ 61573077, 62529631, 62528864, 62528377, 61934881, 62529003, 54042874, 52976651, 62528658, 52273232, 54177068, 55312920, 59078535, 53195079, 62529334, 55002646, 59395491, 52736063, 53148144, 52273224, 62184130, 52946753.

Грузополучатель, по утверждению Общества, своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

Согласно расчету Общества, общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования на станции выгрузки составил 4331 часов.

Общество, ссылаясь на непринятие Предпринимателем своевременных мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, следствием чего явился простой вагонов на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных УЖТ РФ, начислило Предпринимателю штраф в размере 866 200 руб. 

Общество направило Предпринимателю претензию от 17.05.2023 с требованием об уплате штрафа. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец, будучи владельцем вагонов и оператором подвижного состава, вправе требовать от грузополучателя уплаты штрафа, начисленного в соответствии со статьями 62, 99 УЖТ РФ за нарушение нормативного срока оборота вагонов на станции выгрузки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ, выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений статьи 21 УЖТ РФ и пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Согласно статье 2 УЖТ РФ, оператором железнодорожного подвижного состава выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, защищены путем предоставления ему права на взыскание законной неустойки по статье 62 УЖТ РФ.

В рассматриваемом случае истец является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза, является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ РФ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, что не оспаривается, следовательно, ответчик может быть отнесен к субъектам, привлекаемым к ответственности в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ.

При этом отсутствие договорных отношений между оператором подвижного состава и грузополучателем не является основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления, поскольку подобные договоры, как в настоящем случае, могут быть заключены между иными участниками перевозочного процесса. Ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей и сообщений РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26 в случае обслуживания контрагента локомотивом владельца или пользователя путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Произведя исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, а именно - ведомостей подачи и уборки вагонов, суд первой инстанции установил факт сверхнормативного нахождения вагонов, владельцем которых является истец, на путях необщего пользования при их выгрузке, в связи с чем, верно исходил из наличия правовых и фактических оснований для начисления грузополучателю неустойки по правилам части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 63 УЖТ РФ подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с Уставом.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей. При этом владелец путей необщего пользования действует в интересах грузополучателя.

Таким образом, подача и уборка вагонов на путях необщего пользования регулируется соответствующим договором.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в сверхнормативном простое вагонов на станции Ижоры Октябрьской ж.д., указывает, что произвел выгрузку вагонов с соблюдением технологического срока оборота вагонов, а затем передал вагоны владельцу путей необщего пользования в лице АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», что должно явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, вместе с тем, как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если обязательства по своевременной подаче вагонов нарушены иным лицом в рамках правоотношений с грузополучателем. Данные обстоятельства могут быть предметом исследования при предъявлении ответчиком регрессного требования.

Как верно отметил истец в отзыве, моментом окончания задержки вагона следует считать момент уборки вагона с выставочного пути, а не момент выгрузки вагонов на станции, поскольку до момента возвращения вагонов на выставочные пути и сдачи их перевозчику владелец подвижного состава лишен возможности распоряжаться вагонами. В отсутствие договорных правоотношений с владельцем путей необщего пользования владелец подвижного состава не имеет возможности влиять на исполнение владельцем путей обязанностей по выполнению последним маневровой работы и по подаче вагонов на выставочные пути. 

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.5 Правил № 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10101/12, достаточным основанием для взыскания штрафа установленного статьями 62, 99, 100 УЖТ являются ведомости подачи и уборки вагонов.

Как установлено судом первой инстанции, акты общей формы, удостоверяющие факт задержки вагонов под выгрузкой, не составлялись, начисление штрафа произведено истцом на основании железнодорожных накладных памяток приемосдатчика. 

Возражений по выполненному истцом расчету ответчиком в жалобе не приведено, расчет суммы штрафа документально не оспорен.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику, как грузополучателю. Доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-58753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова