АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7482/2022

г. Тюмень

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Дент» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) 

о взыскании 810 000 руб.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.04.2022, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 30.05.2022, 

установил:

ООО «Юридическая фирма «Лекс» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Эксклюзив Дент» (далее – ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг № 2-21/ЮФЛ-дЗ-2 от 08.06.2021, пени в размере 360 000 руб. за период с 20.09.2021 по 22.03.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных юридических услуг по представлению интересов ответчика в рамках арбитражного дела №А70-6821/2021.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что услуги оказаны ненадлежащим образом, предметом договора являлось оказание услуг в судах первой и апелляционной инстанций, однако, юридические услуги в суде апелляционной инстанции истцом оказаны не были, апелляционная жалоба не подавалась, хотя заказчик был не согласен с решением суда первой инстанции.  Кроме того, ответчик ссылается на то, что  истец в отсутствие воли заказчика признал иск в части расторжения договора и  согласился с размером штрафа в сумме 1 000 000 руб., однако, штраф мог быть снижен до 23 314,20 руб. Ответчик также считает, что обязательства по оплате итогового вознаграждения у него отсутствуют, в связи с расторжением заказчиком договора в одностороннем порядке на основании подпункта «а» пункта 4.1.2 договора.

В порядке статьи  81 АПК РФ  истец представил письменные пояснения по делу, и возражения на отзыв.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между ООО «Юридическая фирма «Лекс» (исполнитель) и ООО «Эксклюзив Дент» был заключен договор № 2-21/ЮФЛ-ДЗ-2 об оказании консультационных юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг – представление его интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-6821/2021 по иску ИП ФИО4 о взыскании задолженности. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость юридических услуг состоит из вознаграждений, выплачиваемых поэтапно и по итогам завершения работы в целом (итоговое вознаграждение). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора первый платеж в размере 90 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю после заключения Договора, что является основанием для начала оказания услуг на первом и втором этапах (ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций).

Согласно пункту 3.1.2 договора по завершении работы по договору предусматривается итоговое вознаграждение исполнителю, размер которого определяется в процентном соотношении от полученной экономической выгоды заказчика. Экономической выгодой является разница между заявленными требованиями истца в исковом заявлении и удовлетворенными требованиями во вступившем в законную силу решении (постановлении, определении) суда.

Итоговое вознаграждение выплачивается в размере 9 % от экономической выгоды заказчика.

При этом платеж, установленный пунктом 3.1.1 договора, не засчитывается в счет выплачиваемого в соответствии с настоящим пунктом вознаграждения.

В случаях досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или отказа последнего от выплаты итогового вознаграждения в размере, предусмотренном настоящим пунктом, расчет итогового вознаграждения производится по правилам раздела 4 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работа исполнителя считается завершенной во всех случаях, когда исполнитель приступил к исполнению обязательства по настоящему договору (подготовил, направил отзыв на исковое заявление, процессуальные документы в суд и т.п.) и заказчик получил экономическую выгоду на любом этапе оказания услуг, в том числе при отказе истца от исковых требований, заключении мирового соглашения и др.

В силу пункта 3.3 договора итоговое вознаграждение выплачивается в течение 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 3.4 договора направление акта приема-передачи оказанных услуг (а также отчета исполнителя в случае необходимости) заказчику осуществляется исполнителем с использованием средств электронной почты и/или факсимильной связи, с одновременным почтовым отправлением на бумажном носителе. Акт приема-передачи должен быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня его получения заказчиком. Если направленный заказчику акт приема-передачи оказанных услуг не подписан заказчиком и не возвращается исполнителю в течение 3 дней, а также нет мотивированного ответа об отказе в его подписании, оказанные услуги исполнителя считаются принятыми без замечаний по объему и качеству и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора заказчиком произведен авансовый платеж на сумму 90 000 руб., что сторонами не оспаривается.

По факту оказанных услуг сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 16.09.2021, в котором указано, что в рамках указанного договора услуги исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: ведение дела в Арбитражном суде Тюменской области, проведен правовой анализ ситуации, законодательства, судебной практики, составлена концепция по делу; произведен поиск и дана оценка доказательствам для правового обоснования позиции и требований заказчика; произведено ознакомление с материалами дела; подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление; представлены интересы заказчика в заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 22.07.2021, 10.08.2021.

Итогом оказания юридических услуг стало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу № А70-6821/2021, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эксклюзив Дент» в пользу ИП ФИО4 взыскано 3 641 850 руб. В удовлетворении требований о взыскании 5 000 000 руб. было отказано. 

Таким образом, в результате оказания исполнителем юридических услуг экономическая выгода ООО «Эксклюзив Дент» составила 5 000 000 руб.

На основании пункта 3.1.2 договора исполнителем рассчитана сумма итогового вознаграждения в размере 9% от экономической выгоды заказчика, что составляет 450 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 итоговое вознаграждение выплачивается в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу

Решение арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6821/2021 вступило в силу 16.09.2021, следовательно, срок для оплаты итогового вознаграждения – до 21.09.2021  включительно.

Поскольку в установленный договором срок задолженность ответчиком не оплачена, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.02.2022, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт оказания перечисленных выше юридических услуг надлежащим образом и  с надлежащим качеством подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 16.09.2021. Более того, данные услуги ответчиком оплачены на сумму 90 000 руб.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, является несостоятельными.

В частности, ответчик указывает, что ненадлежащее качество оказания истцом услуг выразилось в признании иска в части расторжения договора инвестирования и суммы штрафа в размере 1 000 000 руб. 

Вместе с тем, признание представителем заказчика иска в части расторжения договора само по себе не свидетельствует о том, что услуги были оказаны исполнителем некачественно или ненадлежащим образом.  

При этом, каких-либо других обоснований и доказательств некачественности оказания услуг истцом в этой части ответчик не приводит. 

Кроме того, из текста судебного акта по делу №А70-6821/2021 не усматривается, что представителем заказчика признана сумма штрафа в размере 1 000 000 руб., не содержится сведений о принятии судом признания иска в данной части.

Как указывает истец, в судебном заседании им были даны пояснения, что разумным считает штраф в размере 1 000 000 руб., а не признает обоснованным иск в данной части. В отзыве по делу №А70-6821/2021 истец просит применить статью 333 ГК РФ к размеру штрафа и настаивает на его снижении до 23 314, 50 руб., приводя множество доводов, таких как: длительность неисполнения ответчиком обязательства и несоизмеримость её со штрафом, неправомерный порядок расчёта штрафа, злоупотребление правом на расторжение договора с целью получения неосновательного обогащения, чрезмерно высокий процент штрафных санкций и т.п.

Представитель ИП ФИО4, в свою очередь, приобщает к материалам дела возражения на подготовленный истцом отзыв, где приводит контраргументы на доводы истца. 

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ и определение разумности штрафных санкций  исключительная прерогатива суда, в указанной части доводы ответчика также не обоснованы и подлежат отклонению.

Ответчик также ссылается на то, что по условиям договора истец также должен был подать апелляционную жалобу по делу.

Действительно, договором между истцом и ответчиком предусмотрено, что в стоимость услуг по договору входит ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций. 

Из пояснения истца следует, что поскольку суд удовлетворил иск только в части и снизил сумму штрафа до разумного предела, то в подаче апелляционной жалобы со стороны ООО «Эксклюзив дент» не было ни правовых, ни логических оснований. ИП ФИО4 также апелляционную жалобу не подавала. Следовательно, у истца не возникло обязанности по ведению дела в суде апелляционной инстанции. Ответчик был согласен с решением суда и не намеревался подавать апелляционную жалобу, каких-либо отдельных поручений по подаче апелляционной жалобы ответчик истцу не давал. 

При этом, как следует из представленной истцом электронной переписки,  ответчику было достоверно известно о том, что апелляционная жалоба подаваться не будет и истец завершил свою работу по договору. 

Данный факт подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» между представителем истца и директором ООО «Эксклюзив Дент» ФИО5, в которой 17.09.2021 последнему сообщается о том, что решение суда вступило в силу, ИП ФИО4 не обжаловалось, в связи с этим работа истца по договору окончена и выслан на подпись акт приема-передачи оказанных услуг, который фактически был подписан ответчиком 26.11.2021, что подтверждается отправкой им акта по электронной почте. 

Кроме того, истцом ответчику направлялись письма об оплате задолженности от 21.01.2022 г. и 08.02.2022. Однако не заявлял о несогласии с вынесенным решением, о необходимости подачи апелляционной жалобы, о некачественном оказании услуг истцом или отказ от оплаты итогового вознаграждения. 

Более того, каких-либо претензий к качеству в процессе оказания услуг ответчик не заявлял, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2021 подписан без замечаний и возражений, доказательства наличия у заказчика намерения обжаловать судебный акт в апелляционном порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  ответчик в нарушение требований статьи 9, 65 АПК РФ не доказал некачественное выполнение каких-либо видов услуг, включенных в акт, в связи с чем он обязан оплатить оказанные договорам услуг услуги в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора по подпункту «а» пункта 4.1.2 у ответчика отсутствовали.

Следует также отметить, что по условиям договора для выплаты итогового вознаграждения правовое значение имеет ни факт оказания услуг по договору как таковой, а факт наличия или отсутствия экономической выгоды заказчика. 

При сопоставлении суммы заявленных исковых требований в рамках дела №А70-6821/2021 и суммы требований, которые были удовлетворены, очевидной является экономическая выгода заказчика, в связи со снижением суммы штрафа на 5 000 000 руб.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по выплате итогового вознаграждения.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик возражает против выплаты суммы итогового вознаграждения, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4.2 договора.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в случаях досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или отказа последнего от выплаты итогового вознаграждения в размере, предусмотренном настоящим пунктом, расчет итогового вознаграждения производится по правилам раздела 4 настоящего договора.

В пункте 4.1.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке. 

Согласно подпункту «б» пункта 4.1.2 договора в  случае отказа заказчика от услуг исполнителя на любом этапе оказания услуг при отсутствии причин, указанных в пункте «а», заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. В этом случае размер итогового вознаграждения исполнителя определяется в соответствии с «Почасовыми ставками работы юристов Группы юридических компаний Леке» (приложение к настоящему договору) и количеством потраченных часов на оказание услуг, но при этом не может составлять менее 70 (семидесяти) % от размера итогового вознаграждения исполнителя, предусмотренного условиями раздела 3 настоящего договора. Отчет исполнителя, составленный в соответствии с «Почасовыми ставками работы...», должен содержать выполненный объем работы, количество затраченных часов юристов исполнителя, почасовую ставку юриста и общую стоимость услуг.

Пунктом 4.2 договора  предусмотрено, что правила расчета и выплаты итогового вознаграждения, установленные в подпункте «б» пункта 4.1.2., применяются и в случае отказа заказчика (полностью либо частично) от выплаты итогового вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 3.1.2 настоящего договора

Во исполнение определения суда истцом предоставлена  расшифровка объема оказанных услуг с указанием количества часов и стоимости исходя из почасовых ставок, в соответствии с которой стоимость услуг составит 294 500 руб. 

Согласно правилам подпункта б пункта 4.1.2 договора размер итогового вознаграждения не может быть менее 70% от итогового вознаграждения, указанного в разделе 3 договора, то есть менее 315 000 руб. (70% от 450 000 руб.)

Довод истца о злоупотреблении ответчиком свои правом при заявлении возражений против выплаты итогового вознаграждения судом не принимаются как не подтвержденные доказательствами.  Способ расчёта итогового вознаграждения, исходя из почасовых ставок, в случае отказа заказчика (полностью либо частично) от выплаты итогового вознаграждения, согласован сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 315 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 360 000 руб. за период с 19.09.2021 по 22.03.2022 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 3.5 договора стороны пришли к соглашению о недопустимости нарушения сроков выплаты вознаграждения исполнителю. За несвоевременную выплату итогового вознаграждения исполнителю заказчик несет ответственность в размере 0,1 процента пени в день от невыплаченной суммы в течение первых 30 календарных дней нарушении обязательства по оплате. Право на взыскание пени уисполнителя возникает в случае, если заказчик нарушил обязательство выплаты вознаграждения более чем на 10 рабочих дней. При этом пени начисляются с первого дня нарушения обязательства.

Если нарушение сроков выплаты продолжается более 30 календарных дней, то начиная с 31 дня размер пени увеличивается до 0,5% в день от невыплаченной суммы вознаграждения.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом не принимается, в связи с тем, что судом установлена иная сумма задолженности. Кроме того, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки с 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 итоговое вознаграждение выплачивается в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу

Решение арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-6821/2021 вступило в силу 16.09.2021, следовательно, срок для оплаты итогового вознаграждения – до 21.09.2021  включительно.

Истцом также заявлено требование о взыскании нестойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность. 

По расчету суда размер неустойки за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 составит  263 025 руб. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность за нарушение сроков выплаты продолжается более 30 календарных дней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой хозяйствующими субъектами процентной ставке (0,1 %) при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма начисленная неустойки составляет более половины от суммы долга.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 % в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

По расчету суда размер неустойки, исходя из ставки 0,1%, составит 60 165 руб. за период с 22.09.2021 по 31.03.2022.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 60 165 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 315 000 руб. и пени в размере 60 165 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96 от 31.03.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Пори этом суд учитывает, что согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано, в том числе, применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в размере, пропорциональном размер удовлетворённых требований до снижения неустойки (578 025 руб.), что составит 13 649 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Дент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» основной долг в размере 315 000 руб., пени в размере 60 165 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 649 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

 

Михалева Е.В.