АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4104/2019

г. Южно-Сахалинск

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени,

при участии:

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 № 190,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» – Хана Д.С. по доверенности от 01.09.2019 № 14,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением. Исковыми требованиями заявлено о взыскании 43 665 рублей 47 копеек задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, образовавшейся за период с ноября 2015 года по февраль 2019 года, а также 20 372 рублей 55 копеек пени за просрочку в оплате.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником двух помещений в многоквартирном жилом доме. При этом, не выполняет обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 05.07.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Возражения мотивированы тем, что ответчик ранее – до февраля 2019 года, не выставлял счета на оплату взносов. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части расчета и требования о взыскании суммы основного долга и пени до июля 2016 года. С учетом указанных обстоятельств, полагал возможным рассмотреть требование истца за период с июля 2016 года по июль 2019 года.

Истец в дополнительных письменных пояснениях признал довод о пропуске срока исковой давности за период с 01.11.2014 по 21.05.2016. С учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, истец просил взыскать с него 2 071 рубль 35 копеек оставшейся задолженности и 17 831 рубль 85 копеек пени.

При рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с чем, 02.09.2019 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Указанным определением суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.09.2019.

В ходе рассмотрения дела в общем порядке представитель истца обратился к суду с заявлением, в котором просил суд об отказе от требований в части взыскания с ответчика 42 886 рублей 58 копеек основного долга. Отказ мотивирован исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности после обращения в суд с иском. На требованиях о взыскании 17 850 рублей 56 копеек неустойки истец настаивал (уточнение от 23.09.2019).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования в части суммы основного долга, в оставшейся неоплаченной части за период с января-февраля 2019 года в размере 779 рублей 89 копеек признал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в соответствующей части не нарушают прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Кроме того, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании заявленной задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта» создана для целей формирования средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Сахалинской области за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (пункт 2.1 Устава).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2019 в собственности ответчика находятся два нежилых помещения, площадью 198,4 кв.м и 68,5 кв.м, кадастровые номера 65:01:0703001:2846 и 65:01:0703001:2844. Указанные помещения расположены по адресу: 

<

...>. Право собственности ответчика зарегистрировано 30.09.2011.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта РФ, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1-1 Закона Сахалинской области от 15.07.2013 № 76-ЗО «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области» (далее – Закон Сахалинской области № 76-ЗО), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 приведенной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы и включенном в региональную программу при ее актуализации, возникает по истечении пяти лет с даты введения в эксплуатацию данного многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.04.2014 № 199 утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области, на 2014-2043 годы. В свою очередь, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, был включен в региональную программу.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по обязательным платежам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 29.04.2019 в размере 87 756 рублей 72 копейки, пени в размере 19 946 рублей 74 копейки в его адрес была направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из представленной при подаче иска Выписки по лицевым счетам по состоянию на 29.04.2019, задолженность ответчика за период с ноября 2014 года по февраль 2019 года составила 65 233 рубля 92 копейки (по лицевому счету 

<

***>, помещение 198,4 кв.м) и 22 522 рубля 80 копеек (по лицевому счету 

<

***>, помещение 68,5 кв.м). По расчету неустойки, пени составили в сумме 20 372 рублей 55 копеек пени.

В подтверждение задолженности, образовавшейся в заявленный период, с учетом частичных оплат, истцом представлены счета с приложениями, в том числе: от 31.05.2015 № РО-05-000052 на сумму 12 737 рублей 28 копеек; от 30.06.2015 № РО-06-000052 на сумму 13 927 рублей 68 копеек; от 31.07.2015 № РО-07-000052 на сумму 20 337 рублей 78 копеек; от 31.08.2015 № РО-08-000053 на сумму 21 939 рублей 18 копеек; от 30.09.2015 № РО-09-000053 на сумму 23 540 рублей 58 копеек; от 31.10.2015 № РО-10-000053 на сумму 23 540 рублей 58 копеек; от 30.11.2015 № РО-11-000059 на сумму 25 141 рубль 98 копеек; от 31.12.2015 № РО-12-000059 на сумму 26 743 рубля 38 копеек; от 31.01.2016 № РО-01-000061 на сумму 28 344 рубля 78 копеек; от 31.03.2016 № РО-03-000066 на сумму 31 547 рублей 58 копеек; от 30.04.2016 № РО-04-000067 на сумму 33 148 рублей 98 копеек; от 31.05.2016 № РО-05-000067 на сумму 34 750 рублей 38 копеек; от 30.06.2016 № РО-06-000067 на сумму 36 351 рубль 78 копеек; от 31.07.2016 № РО-07-000068 на сумму 37 953 рубля 18 копеек; от 31.08.2016 № РО-08-000068 на сумму 39 554 рубля 58 копеек; от 30.09.2016 № РО-09-000068 на сумму 41 155 рублей 98 копеек; от 31.10.2016 № РО-10-000068 на сумму 42 757 рублей 38 копеек; от 30.11.2016 № РО-11-000068 на сумму 44 358 рублей 78 копеек; от 31.12.2016 № РО-12-000068 на сумму 45 960 рублей 18 копеек; от 31.01.2017 № РО-01-000068 на сумму 47 561 рубль 58 копеек; от 28.02.2017 № РО-02-000068 на сумму 49 162 рубля 98 копеек; от 31.03.2017 № РО-03-000068 на сумму 50 764 рубля 38 копеек; от 30.04.2017 № РО-04-000068 на сумму 52 365 рублей 78 копеек; от 31.05.2017 № РО-05-000068 на сумму 53 967 рублей 18 копеек; от 30.06.2017 № РО-06-000068 на сумму 55 568 рублей 58 копеек; от 31.07.2017 № РО-07-000068 на сумму 57 169 рублей 98 копеек; от 31.08.2017 № РО-08-000068 на сумму 58 771 рубль 38 копеек;  от 30.09.2017 № РО-09-000068 на сумму 60 372 рубля 78 копеек; от 31.10.2017 № РО-10-000067 на сумму 61 974 рубля 18 копеек; от 30.11.2017 № РО-11-000067 на сумму 63 575 рублей 58 копеек; от 31.12.2017 № РО-12-000067 на сумму 65 176 рублей 98 копеек; от 31.01.2018 № РО-01-000067 на сумму 66 778 рублей 38 копеек; от 28.02.2018 № РО-02-000068 на сумму 68 379 рублей 78 копеек; от 31.03.2018 № РО-03-000069 на сумму 69 981 рубль 18 копеек; от 30.04.2018 № РО-04-000066 на сумму 71 582 рубля 58 копеек; от 25.05.2018 № РО-05-000072 на сумму 73 183 рубля 98 копеек; от 09.06.2018 № РО-06-000072 на сумму 74 785 рублей 38 копеек; от 06.07.2018 № РО-07-000111 на сумму 76 386 рублей 78 копеек; от 09.08.2018 № РО-08-000027 на сумму 77 988 рублей 18 копеек; от 10.09.2018 № РО-09-000048 на сумму 79 589 рублей 58 копеек; от 03.10.2018 № РО-10-000037 на сумму 81 190 рублей 98 копеек; от 06.11.2018 № РО-11-000023 на сумму 82 792 рубля 38 копеек; от 03.12.2018 № РО-12-000025 на сумму 84 393 рубля 78 копеек; от 04.01.2019 № РО-01-000040 на сумму 86 075 рублей 25 копеек; от 06.02.2019 № РО-02-000042 на сумму 87 765 рублей 72 копейки.

Применительно к спорному периоду ответчик частично оплачивал задолженность, что подтверждается платежными поручениями, в том числе: от 22.03.2019 № 254 на сумму 6 000 рублей; от 04.04.2019 № 251 на сумму 3 362 рубля 94 копейки; от 12.04.2019 № 163 на сумму 18 000 рублей; от 30.04.2019 № 165 на сумму 12 091 рубль 25 копеек; от 07.05.2019 № 166 на сумму 2 000 рублей; от 07.05.2019 № 167 на сумму 6 000 рублей; от 14.05.2019 № 168 на сумму 6 000 рублей; от 14.05.2019 № 169 на сумму 6 000 рублей; от 31.05.2019 № 407 на сумму 3 346 рублей 94 копейки; от 05.06.2019 № 171 на сумму 6 000 рублей; от 07.06.2019 № 172 на сумму 6 000 рублей; от 05.07.2019 № 408 на сумму 6 000 рублей.

Поскольку после принятия судом иска к производству, ответчик оплатил значительную часть задолженности по взносам – в размере 42 886 рублей 58 копеек основного долга, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Оставшуюся задолженность в размере 778 рублей 89 копеек основного долга истец в ходе рассмотрения дела признал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности к взысканию суммы основного долга и пени до июля 2016 года. В возражениях ответчик полагал возможным рассматривать требования истца за период с июля 2016 года по июль 2019 года, в удовлетворении требований до июля 2016 года просил отказать.

В ходе рассмотрения дела, с учетом частичного отказа от требований о взыскании основного долга и его признания ответчиком в непогашенной части, истец поддерживал требование о взыскании с ответчика 17 850 рублей 56 копеек пени с учетом дополнения к иску от 23.09.2019.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Отношения сторон возникли в связи с просрочкой оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, регулируемые нормами разделов XII и IX ЖК РФ, а также общими норами ГК РФ обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как указано выше, спорный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 15.10.2014 № 1995-па установлено, что поскольку собственники помещений, расположенных в доме по  ул. Ленина, д. 182 в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, то было принято решение о формировании фонда на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта».

Постановлением Правительства Сахалинской области от 24.03.2014 № 123 утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Сахалинской области на 2014 год в размере 9,7 рубля на квадратный метр в месяц; Постановлением Правительства Сахалинской области от 29.05.2014 № 255 – в размере 6,0 рубля на квадратный метр в месяц на 2015 год; Постановлением Правительства Сахалинской области от 16.06.2015 № 216 – в размере 6,0 рубля на квадратный метр в месяц на 2016 год; Постановлением Правительства Сахалинской области от 22.09.2016 № 474 – в размере 6,0 рубля на квадратный метр в месяц на 2017 год; Постановлением Правительства Сахалинской области от 07.07.2017 № 324 – в размере 6,0 рубля на квадратный метр в месяц на 2018 год. 

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение требований статей 158, 169 ЖК РФ, статьи 1-1 Закона Сахалинской области № 76-ЗО взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком с даты возникновения обязанности по их уплате в полном объеме и своевременно не вносились.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и пени до июля 2016 года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение взносов, и связан с датой наступления платежа (уплаты взноса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 20 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плат и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Так, в указанном пункте разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 (вопрос 35 «Процессуальные вопросы»).

Истец ссылается на приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику 30.04.2019 претензии.

При этом истец полагает, что срок исковой давности может быть применен за период с 01.11.2014 по 21.05.2016, ответчик – за период с 01.11.2014 по июнь 2016 года включительно.

Исходя из периода заявленного иска (основной задолженности) и установленного срока уплаты взноса на капитальный ремонт, взнос за июнь 2016 года подлежал уплате не позднее 26.07.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию за указанный период истекает 26.07 2019.

Истец обратился с иском 03.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности по требованию за указанный период.

С учетом изложенного, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 03.07.2019, учитывая, что течение срока исковой давности по предъявленному требованию следует исчислять с момента возникновения обязанности по уплате взносов, а также прерывание течения срока исковой давности на 30 дней в связи с предъявлением претензии, суд приходит к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности за июнь 2016 года. 

Суд также учитывает следующее. Согласно разъяснениям, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Ответчик в течение 2019 года, уже после получения претензии истца и счета на оплату, включающего, в том числе, неустойку, производил частичную оплату основного долга за спорный период, что свидетельствует о признании им задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 6 134 рубля 02 копейки.

Данный расчет произведен из следующего. 

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты платежных документов до 01.01.2018 был по 25 число ежемесячно. Соответствующее требование было установлено в договоре о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от 01.11.2014, который являлся публичной офертой. Так, согласно подпункту 1 пункта 2.1 указанного договора собственник обязуется ежемесячно до 25 числа в полном объеме перечислять денежные средства на счет регионального оператора в размере не менее минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД, установленного Правительством Сахалинской области.

Согласно части 1 статьи 155, части 1 статьи 171 ЖК РФ, с 01.01.2018 сроком внесения взносов на капитальный ремонт является десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей до июля 2016 года, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с июля 2016 года, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Данная неустойка является законной, поэтому возможность ее применения не зависит от наличия или отсутствия соответствующего договора между сторонами.

Факт нарушения обязательства ответчиком по оплате задолженности по взносам материалами дела подтверждается, в связи с чем, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом довода об истечении срока исковой давности истец уточнил размер требования о взыскании неустойки, в связи с чем, суд не вправе выйти за пределы требований истца.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с иском ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем расчет неустойки произведен истцом по 28.02.2019.

При расчете пени истцом применена ставка рефинансирования действующая в соответствующие периоды.

Пункт 14.1 статьи 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате взносы на капитальный ремонт. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате взнос на капитальный ремонт, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Такая неопределенность возникала в том случае, если фактически сумма основного долга еще не была погашена.

На момент принятия судом решения ответчиком спорная задолженность в полном объеме не погашена, следовательно, подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату оглашения резолютивной части решения.

Приведенный порядок расчета неустойки не противоречит изложенному в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 № 05АП-1513/2019 по делу № А51-17538/2018.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 91 от 18.12.2018, с 17.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых. Согласно Информации Банка России, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 22 от 27.03.2019, принято решение о сохранении ключевой ставки на уровне 7,75% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (вынесения резолютивной части 14.10.2019) при расчете неустойки подлежит применению ставка 7,00 % годовых.

Согласно расчету суда размер неустойки по задолженности за период с мая 2016 года по февраль 2019 года составил 6 134 рубля 02 копейки.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 134 рубля 02 копейки. В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 778 рублей 89 копеек основного долга, 6 134 рубля 02 копейки пени. В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Однако, с учетом размера исковых требований, истцу надлежало уплатить 2 461 рубль, тем самым, 461 рубль был не доплачен.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 531 рубль 27 копеек. 

При распределении судебных расходов суд учитывает отказ истца от требований в части суммы основного долга в связи с его уплатой после обращения с иском.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 461 рубль.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» отказ от исковых требований о взыскании 42 886 рублей 58 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» 778 рублей 89 копеек основного долга, 6 134 рубля 02 копейки пени, 1 531 рубль 27 копеек расходов на уплату государственной пошлины, всего 8 444 рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» в доход федерального бюджета 461 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев