АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 28 ноября 2024 года А46-14457/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 246 400 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.08.2024, удостоверение адвоката0 от ответчика – не явились, извещено надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомикс» (далее – ООО «Автомикс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС») о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 3 246 400 руб.  

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.  

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, неоднократно направлял в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства. В последнем ходатайстве ООО «ПГС» указало на необходимость предоставления времени для согласования условий мирового соглашения.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «АвтоМикс» (Исполнитель) и ООО «ПГС» (Заказчик) 07.11.2023 заключен договор на предоставление транспортных средств и спецтехники № 69 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги Заказчику по обеспечению Заказчика технически исправными транспортными средствами (далее - ТС) и специальной техники (далее - спецтехники) на объекте строительства, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.  

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость подачи ТС и спецтехники и одного машино-часа работы договорная, зафиксированная в Приложении № 1 к Договору (является неотъемлемой частью Договора). В стоимость услуг включены все расходы  

Исполнителя, связанные с оказанием услуг. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к Договору.  

Из пунктов 4.3, 4.4 Договора следует, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 3-х дней с момента выполнения работ согласно заявки Заказчика. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается Заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7. По завершению выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3-х дней с даты выставления акта выполненных работ или универсального передаточного документа (далее - УПД).  

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 08.11.2022 по 30.04.2024 ООО «АвтоМикс» оказало услуги ответчику на общую сумму 6 539 330 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД.  

УПД подписаны ООО «ПГС» без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, однако ответчик оплату последних произвел частично на сумму 3 292 930 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 190 от 29.12.2023 на сумму 1 000 000 руб., 99 от 07.02.2024 на сумму 764 486 руб., 191 от 01.03.2024 на сумму 563 330 руб. 40 коп., 237 от 13.03.2024 на сумму 465 114 руб., 307 от 29.03.2024 на сумму 500 000 руб.  

22.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение ООО «ПГС» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения сторон данного спора подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и общими положениями об обязательствах.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «АвтоМикс» оказало, а ООО «ПГС» приняло услуги в рамках Договора, которые не были оплачены на общую сумму 3 246 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами – Договором, УПД, платежными поручениями.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, наличие задолженности по Договора в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ООО «ПГС» надлежащими доказательствами.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, доказательств оплаты задолженности в размере 3 246 400 руб.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных по Договору услуг в размере 3 246 400 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 246 400 руб. задолженности, а также 39 232 руб. судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.Д. Малявина