ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21744/2013к8

г. Красноярск

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Муравьева С.А., представителя по доверенности от 14.01.2016 № 24, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Бригантина» Гиевского Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2017 года по делу № А33-21744/2013к8, принятое судьёй  Дорониной Н.В.,  

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Бригантина» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 товарищество собственников жилья «Бригантина» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31 октября 2014 года. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 Пинчук Владимир Артурович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищество собственников жилья «Бригантина», конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Бригантина» утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016 срок конкурсного производства продлен до 23.01.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 производство по делу №А33-21744/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

19.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Бригантина»,  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Корнякова Д. В. к субсидиарной ответственности, взыскании 23 032 880 рублей 96 копеек по обязательства ТСЖ «Бригантина» с зачислением полученной суммы в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Демидов В.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника опривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Корнякова Д.В. и Демидова В.Н. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что конкурсный управляющий имел возможность получить сведения о лицевых счетах собственников в МКД, обслуживаемых ТСЖ, в зависимости от периода передачи конкретного дома в управление от ТСЖ в ООО УК «Бригантина»;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что конкурсным управляющим не соблюден годичный срок на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 27.05.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От конкурсного управляющего и Корнякова Дмитрия Владимировича поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Представитель открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 2804.2017 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Корнякова Дмитрия Владимировича 19.06.2017 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым Корняков Д.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу №А33-21744/2013 в отношении должника ТСЖ «Бригантина» введено конкурсное производство, суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты принятия решения передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности арбитражному управляющему Пинчуку В.А. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2016, сформированной по состоянию на 07.07.2014, руководителем товарищества собственников жилья «Бригантина» являлся Корняков Дмитрий Владимирович. 

Определением от 08.12.2014 Пинчук В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Бригантина», конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Бригантина» утвержден Гиевский А.М. 

При смене конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Пинчуком В.А. произведена передача документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Гиевскому А.М.. Согласно акту передачи документации от 05.12.2014 бухгалтерская документация должника, печати штампы руководителем должника не передавались. 

 В связи с неисполнением Корняковым Д.В. решения арбитражного суда от 07.07.2014 о передаче документации, арбитражным судом на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу №А33-21744/2013 в части обязания руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию выданы исполнительные листы АС №006105130 от 24.03.2014, АС №006406982 от 01.09.2014. Указанные исполнительные листы предъявлялись для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера УФССП по Красноярскому краю. Постановление о возбуждении исполнительного производства №30567/14/24097 вынесено 23.09.2014, исполнительное производство не окончено. 

В ходе конкурсного  производства имущество должника не обнаружено, в конкурную массу включена дебиторская задолженность, в отношении которой отсутствует необходимая для взыскания документация:   

- дебиторская задолженность населения в соответствии с актом №4 от 21.10.2014 в размере 3 754 041 рубля 45 копеек;

 - дебиторская задолженность населения, предъявленная к судебному взысканию в размере 4 476 485 рублей 38 копеек;

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим исходя из установленной судом суммы кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов в размере 23 032 880 рублей 96 копеек.  

На основании вышеизложенного, приняв во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим документов должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, конкурсный управляющий указывает на наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона № 134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом – 07.07.2014.

В редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и приводит следующие фактические  обстоятельства.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу связывает с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

 Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствиевины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судом первой инстанции,  протоколом очередного (годового) отчетно-выборного  заочного общего собрания членов ТСЖ «Бригантина»,  проводимого по инициативе председателя Правления Демидова В.Н.  в период с  09.03.2011 по 29.04.2011 от 18.05.2011 по вопросу 9 повестки (выборы председателя правления ТСЖ «Бригантина» ) избран председателем правления ТСЖ «Бригантина» Демидов В.Н.

 04.04.2012 в Межрайонную ИФНС России №23 по Красноярскому краю Корняковым Д.В. представлено  заявление о внесении и изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в Едином  государственном реестре юридических  лиц,   согласно которым в разделе «Сведения о лице,  имеющем право без  доверенности  действовать от имени юридического лица» внесены сведения о  прекращении полномочий председателя правления Демидова В.Н., полномочия возложены на Корнякова Д.В.-  управляющего. Подпись управляющего Корнякова Д.В.  засвидетельствована нотариусом И.Ю. Богословской регистрационная запись №5п-1070.

 Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2016, сформированной по состоянию на 07.07.2014, лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени юридического  лица  – является управляющий Корняков Дмитрий Владимирович. Дата внесения записи - 11.04.2012. 

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела копия налоговой декларации за 2012 год, согласно которой в строке БД Ф.И.О. руководителя указано Корняков Дмитрий Владимирович.  

В представленной трудовой книжке Корнякова Дмитрия Владимировича в период с 27.03.2009 по 20.02.2012  указанное лицо в товариществе собственников жилья «Бригантина» указано  на исполнение  должности юрисконсульта.

 В период с 21.02.2012 по 31.12.2013 Корняков Дмитрий Владимирович работал в должности управляющего товарищества собственников жилья «Бригантина». Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором, заключённым 26.01.2012 между Корняковым Дмитрием Владимировичем и товариществом собственников жилья «Бригантина» в лице председателя правления Демидова Валерия Николаевича.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям исполнительным органом товарищества собственников жилья является правление, являющееся коллегиальным органом. Согласно изложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации руководителем коллегиального исполнительного органа является председатель правления товарищества собственников жилья. 

Согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу очередного (годового) отчетно-выборного заочного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Бригантина», проводимого по инициативе председателя правления ТСЖ «Бригантина» Демидова В.Н., в период с 09.03.2011 по 29.04.2011 принято решение по вопросу повестки №9 собрания избрать председателем правления ТСЖ «Бригантина» Демидова Валерия Николаевича. 

Согласно пояснениям ответчика указанное собрание членов Товарищества собственников жилья «Бригантина» было последним.

В период с 21.02.2012 по 31.12.2013 Корняков Дмитрий Владимирович работал в должности управляющего товарищества собственников жилья «Бригантина» по трудовому договору, подписанному в пределах компетенции председателем правления ТСЖ.

Согласно условиям трудового договора от 26.01.2012 управляющий ТСЖ «Бригантина» подотчетен правлению товарищества и общему собранию членов товарищества (пункт 2.3). 

Работник обязан выполнять следующие должностные обязанности:

- заключение договоров от имени ТСЖ;

- представление интересов ТСЖ в органах государственной власти и местного самоуправления; 

- взаимодействие с собственниками помещений в доме и членами ТСЖ по вопросам работы товарищества;

- взыскание задолженности перед ТСЖ с собственников помещений в многоквартирных домах. 

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, налоговая декларация, пакет документов представленных в материалы дела 26.12.2016 конкурсным управляющим, свидетельствуют о том, что последним фактически осуществлялись распорядительные действия, предусмотренные трудовым договором.

Согласно частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Согласно части 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения, в том числе о составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений. 

Согласно пункту 12.1 Устава должника органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. 

Согласно пункту 14.10.7 Устава товарищества собственников жилья «Бригантина» в обязанности правления товарищества входит ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. 

Согласно пункту 15.2 Устава председатель правления товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда. 

Согласно пункту 15.3 Устава председатель правления товарищества может назначать своих заместителей, которые утверждаются правлением товарищества.

 При невозможности исполнения председателем правления товарищества своих обязанностей, его обязанности исполняет один из заместителей по приказу председателя правления или по решению правления.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2012 (после образования УК «Бригантина» и передачи домов в управление вновь образованной компании) председатель правления Демидов В.Н. устранился от  руководства ТСЖ «Бригантина»,  возложив в пределах  полномочий функции  руководства ТСЖ на    Корнякова Д.В. на основании трудового договора.

В материалы дела конкурным управляющим представлены документы, подтверждающие осуществление Корняковым Д.В. фактическое руководство товариществом собственников жилья «Бригантина». 

Так, в материалы дела представлены соглашение от 10.06.2013 о расторжении договора от 17.05.2013 управления многоквартирным домом №9 по ул. Батурина, распоряжение от 05.09.2013 о перечислении денежных средств из кассы ТСЖ «Бригантина», заявления, направленные в службу судебных приставов исполнителей о взыскании задолженности в принудительном порядке с собственников жилых помещений, заявления об окончании исполнительных производств о взыскании задолженности и иные документы, из содержания которых следует, что Корняков Д.В. осуществлял деятельность не только по представлению интересов должника в судебных и внесудебных органах, но и осуществлял управленческую деятельность.

Кроме того, в решении Советского районного суда г. Красноярска о  28.01.2014 по делу №2-1501/2014 указано, что из пояснений представителя ТСЖ «Бригантина» - Корнякова Д.В. в судебном заседании 16.12.2013 следует, что фактически Правление товарищества собственников жилья деятельность не осуществляет, все полномочия по управлению деятельностью ТСЖ переданы управляющему – Корнякову Д.В. 

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на заключение и расторжение договоров, на распоряжение денежными средствами должника, на взыскание дебиторской задолженности, довод ответчика Корнякова Д.В. о том, что фактическое руководство должника не осуществлял, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В связи с участием в осуществлении  руководства ТСЖ «Бригантина» со стороны председателя правления Демидова В.Н., определением от 11.11.2016  к участию в деле в качестве соответчика привлечен Демидов Валерий Николаевич.

 Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке Демидов Валерий Николаевич уволен с должности председателя ТСЖ «Бригантина» на основании приказа 20.02.2012. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой УПФР в Советском районе г. Красноярска. 

Кроме того, 03.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ «Бригантина». 

Демидов В.Н. согласно отзыву указывает, что бухгалтерская и иная документация передавалась управляющему. Корняков Д.В. указанное обстоятельство отрицает.  Доказательства передачи документации должника Корнякову Д.В. назначенному управляющим в материалы дела не представлены. 

Кроме того,  материалами дела подтверждается довод  конкурсного управляющего  об  ответственности  председателя правления Демидова В.Н. (не доказан факт передачи  управляющему документации  по состоянию  на 11.04.2012), управляющего Корнякова Д.В. (не доказано принятие мер по восстановлению  документации должника за период исполнения обязанностей управляющего) за необеспечение сохранности документации, определяющей размер и основания дебиторской задолженности  населения. 

Иные доказательства, которые бы подтвердили доводы конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, материалы дела не содержат.

В обоснование предъявленного заявления конкурный управляющий ссылается, что последствием неисполнения обязанности руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию явилась невозможность взыскания дебиторской задолженности, и как следствие, пополнения конкурсной массы с целью произведения погашений требований кредиторов.    

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, акты инвентаризации из которых следует, что активы должника составляет дебиторская задолженность  населения.

При этом из материалов дела следует, что в связи с образованием                              ООО УК «Бригантина» находившиеся в управлении ТСЖ  многоквартирные дома,  были  переданы вновь образованной компании. В ходе разделения офисов компаний  документация и сведения,  хранившиеся в электронном виде ТСЖ,  утрачены без  оформления документального  подтверждения передачи. 

Вместе с тем, поскольку информационное обслуживание и ведение лицевых счетов в г. Красноярске обеспечивается ЗАО «Красинформ» с использованием системы СПРИНТ,  архив документов, связанных  с исполнением населением обязательств по внесению  оплаты жилищно-коммунальных  услуг на бумажных  носителях не формируется, по мнению  ответчика  отсутствие у должника базы данных,  отражающих  остатки дебиторской задолженности,  не препятствовали конкурсному управляющему установить  задолженность,  обратившись к системе СПРИНТ.      

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с целью проверки доводов ответчика об отсутствии дебиторской задолженности подрядных организаций и выявления дебиторской задолженности  населения, истребованы у контрагентов сведения о наличии  или отсутствии  задолженности.   

Как следует из материалов дела, в результате анализа судом первой инстанции полученных доказательств подтверждено отсутствие дебиторской задолженности в правоотношениях  с подрядчиками, активы должника составляет дебиторская задолженность населения, сведения о которых отражены ООО «Красинформ» в рамках правоотношений по договору от 2010 года, заключённого между ТСЖ «Бригантина» и ЗАО «Красинформ» на оказание услуг по автоматизированной обработке информации с использованием ЕГИРС «СПРИНТ». 

Согласно данному договору, ЗАО «Красинформ» берет на себя обязанность по учету наличных и безналичных платежей, начислению платы за ЖКУ, печати квитанций и других сопутствующих вопросов. Информация относительно поступающих в кассу и на расчетный счет ТСЖ «Бригантина» платежей от потребителей коммунальных услуг подлежала хранению в системе «СПРИНТ». Поскольку другие источники поступления денежных средств в ТСЖ, кроме платежей потребителей ЖКУ, отсутствуют, то с 2010 года исчерпывающая информация о средствах, поступающих в ТСЖ «Бригантина», находится в системе «СПРИНТ». 

Учитывая вышеизложенное, информация, определяющая объем дебиторской задолженности доступна для конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Бригантина». Конкурсным управляющим не приведен перечень  документов, отсутствие которых  создало  препятствия в реализации  полномочий по предъявлению прав требования третьим лицам.

 Как следует из представленной информации,  лицевые счета находившихся в управлении ТСЖ «Бригантина» домов  были переоформлены на УК «Бригантина». Следовательно, информация о начислениях  и поступивших  от населения платежах  в зависимости от периода  передачи домов в управление учтена в приведенном информационном ресурсе.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии  оснований привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника лица (объективный и субъективный (вина) факторы). Не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что конкурсным управляющим не соблюден годичный срок на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела. 

Суд первой инстанции исходит из того, что основания привлечения к субсидиарной ответственности  связаны с фактом неисполнения обязанности руководителя должника по передачи документации, срок исполнения которой определяется в 3-ех дневный срок после вынесения решения о введении  в отношении  должника процедуры конкурсного  производства (10.07.2014) . Недостаточность  имущества должника для расчетов с кредиторами,  отсутствие документации, подтверждающей выявленные активы в виде дебиторской задолженности стали известны конкурсному управляющему после проведения инвентаризации и составления акта  от  21.10.2014 №4, закрытия  реестра требований кредиторов 20.09.2014. Годичный срок после наступления указанных  обстоятельств на дату обращения конкурсного  управляющего с заявлением в арбитражный суд (22.12.2016) истек. 

При таких  обстоятельствах конкурсным управляющим не обосновано соблюдение  годичного  срока, с которого ему стало  известно об  основаниях  привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. При этом нет оснований руководствоваться предельным трехлетним сроком,  установленным статьей 10 Закона о банкротстве.        

 В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года по делу № А33-21744/2013к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай