﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8864/2020

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Баранова О.В. (доверенность от 24.02.2021)

от ответчика: Берштейн К.А. (доверенность от 21.12.2020 № 12-21)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31681/2021) ООО «ТЕХСТРОЙ – ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.08.2021 по делу № А26-8864/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ – ЭНЕРГО»

к  публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ТЕСТ»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ – ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 1 132 047 руб., из которых: 1 078 140 руб. - задолженность по договору на выполнение работ по вырубке просек от 10.01.2019 № 8, 53 907 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 22.08.2020 по 27.04.2021.

Решением от 06.08.2021 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) по результатам закупочных процедур заключен договор № 8 на выполнение работ по вырубке просек от 10.01.2019 (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить на свой риск, собственными силами, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), с согласованной Сводной ведомостью стоимости работ (Приложение №2) и с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3) работы по реконструкции в части расширения просек ВЛ 110 кВ Л-131 «ПС-25 Питкяранта-ПС-30 Лоймола» для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» в пределах границ охранных зон ВЛ, общей площадью 53,30 га и вырубке деревьев, угрожающих падением на эти линии электропередачи Производственного отделения «Западно-Карельские электрические сети» филиала «Карелэнерго», и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость работ по настоящему Договору определена на основании составленной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком Сводной ведомости стоимости работ (Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 6 608 667 рублей 00 копеек, кроме того НДС (20%) составляет 1 321 733 рубля 40 копеек (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Из Сводной ведомости стоимости работ (Приложение №2 к Договору) следует, что цена Договора включает в себя цену работ по оформлению разрешительной документации (цена за 1 комплект 265 967 руб. без учета НДС) и цену работ по расширению просек (цена за 1 га 119 000 руб. без учета НДС).

Общая стоимость работ по расширению просек рассчитана в Сводной ведомости стоимости работ, исходя из объема работ по расширению просек 53,3 га.

Таким образом, сторонами установлена твердая цена за оформление документации и твердая цена за 1 га работ по расширению просек.

В силу пункта 3.1 Технического задания указанный в Договоре объем расширения 53,3 га является предварительным (ориентировочным); точная площадь расширения определяется проектной документацией.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае если стоимость работ оказалась ниже договорной, окончательный расчет выполняется с корректировкой. При этом, если объем фактически выполненных работ по расширению просек составил менее 53,3 га, то у заказчика не возникает обязанность производить оплату в части, превышающей фактически выполненные работы. Подрядчик не вправе требовать оплаты за больший объем работ, чем им был выполнен.

Письмом №89 от 22.07.2020 истец направил ответчику акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 22.07.2020 №11 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 №11 (форма КС-3) на сумму 2 127 720 руб. по электронной почте.

В письме от 28.07.2020 №МР2/3/112-09/6435 ответчик указал, что возвращает представленные документы, в связи с не проведением сверки объемов, согласованной сторонами при проведении совместного совещания 20.07.2020 и в связи с не предоставлением оригиналов документов.

В акте проверки выполненных работ по расширению просеки от ВЛ 110 кВ Л-131 №1 от 31.07.2020 (акт совместного осмотра) указано, что разногласия сторон при подсчете объемов выполненных работ появились из-за разного подхода к приемке работ. Подрядчик при расчете объемов учитывает площади мелколесья, ДКР, площадь лесных дорог, мелиоративных канав и полян.

В соответствии с условиями Договора, ответчиком приняты и оплачены работы по расширению просек в объеме 45,75 га, в том числе: 8,1 га по акту №2 от 01.08.2019; 4,45 га по акту №27 от 25.09.2019; 4,16 га по акту №34 от 30.10.2019; 21,69 га по акту №42 от 30.12.2019; 7,35 га по акту №11 от 22.07.2020.

Оригиналы КС-2, КС-3 поступили ответчику 05.08.2020 в качестве приложений к досудебному требованию о приемке и оплате выполненных работ (вх. №6269).

В ответ истцу направлено письмо от 11.08.2020 №МР2/3/112-09/6955 с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ответчик принял фактически выполненные по Договору работы в объеме 7,35 га на сумму 1049580 руб. с учетом НДС. В остальной части работы не приняты.

14.09.2020 в адрес ответчика вновь поступило досудебное требование об оплате работ на сумму 1078140 руб. (вх. №8795). 

В ответе от 18.09.2020 №МР2/3/112-09/8182 ответчик обращал внимание истца на своевременное направление подписанных документов после их получения 05.08.2020 и подробно изложил ранее заявленные возражения относительно фактически выполненных по Договору работ.

В письме от 18.09.2020 №МР2/3/112-09/8182 ответчик указал, что приемке подлежат фактически выполненные работы по Договору.

Фактический объем работ по расширению просек ВЛ-110 кВ Л-131 «ПС-25 Питкяранта – ПС-30 Лоймола» в пролетах опор 128-134, 135-148, 151-165, 169-172, 173-176, 177-182, 188-189, 190-192, 199-203, 208-211, 221-223, 230-234, 237-243 уже был принят ранее по акту о приемке выполненных работ №42 от 30.12.2019 и оплачен истцу.

Объем фактически выполненных работ по расширению просек ВЛ-110 кВ Л- 131 «ПС-25 Питкяранта – ПС-30 Лоймола» в пролетах опор 134-135, 176-177, 182- 184, 207-208, 212-221, 223-230, 234-237 составил 7,35 га на сумму 1 049 580 руб. с НДС.

Таким образом, разногласия сторон по объему выполненных работ составили 7,55 га (3,74 га + 3,81 га) и отражены в акте проверки выполненных работ по расширению просеки ВЛ 110 кВ Л-131 №1 от 31.07.2020.

Отказ Заказчика в приемке работ был обусловлен завышением объема фактически выполненных работ, что помимо указанных писем зафиксировано в актах от 11.02.2020, от 31.07.2020.

Согласно пунктам 3.2.1, 6.2.1 Технического задания (приложение №1 к Договору) площадь безлесных участков не учитывается при приёмке работ. Разногласия сторон фактически сводятся к тому, позволяют ли условия Договора включить в объемы выполненных работ по расширению просек безлесные участки (площади болот, озер, рек, лесных дорог, полян, прогалин, мелиоративных канав и прочих незалесненных участков).

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом в рамках заключенного договора работы ООО «Техстрой-Энерго», руководствуясь пунктом 8.9 Договора, начислило неустойку в размере 53907 руб. за период с 22.08.2020 года по 27.04.2021 года и с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что действия истца по включению безлесных участков в площади расширения противоречат буквальному содержанию Договора (пункты 3.2.1, 6.2.1 приложения №1). Площади таких участков подлежат исключению при приемке работ.

При этом, факт включения площади безлесных участков в объем предъявленных к оплате работ подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Довод истца о том, что ответчик занизил объем выполненных работ на 7,55 га, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий.

Истец указал, что ответчик не вправе оспаривать объем выполненных работ в части объемов, ранее принятых по актам №22 от 01.08.2019, №27 от 25.09.2019, №34 от 30.10.2019, №42 от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 85-88). Спорный объем по данным актам составляет 3,3 га.

На основании части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Условиями Договора установлено, что Заказчик, принявший работу без проверки, сохраняет за собой право по предъявлению претензий подрядчику за недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (абзац 2 пункта 3.2.6 Договора ).

Таким образом, подписание сторонами актов приемки спорных работ само по себе не лишает ответчика права в последующем предъявлять претензии по качеству и объему фактически выполненных работ, включая замечания по качеству разработанной истцом Исходно-разрешительной документации (ИРД) и по объемам работ по расширению просеки.

При этом, ответчик уведомлял истца о выявленных расхождениях в объемах, фактически выполненных и предъявленных к приемке работ, в том числе путем передачи акта проверки выполненных работ № 1 от 11.02.2020, который представлен в материалы дела истцом, а также в переписке; по данному вопросу сторонами проводилось совещание (протокол от 20.07.2020 № 236 т. 1 л.д.16-170).

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 Технического задания (приложение №1 к Договору), подрядчик был обязан подготовить акты натурного технического обследования лесных участков лесного фонда, земельных участков, расположенных на землях прочих собственников с привязкой к плану прохождения трассы ВЛ. Площади, подлежащие расширению в пределах охранной зоны, указанные в актах натурного обследования, привязать к нумерации опор по месту их расположения.

В связи с тем, что площади в ИРД не разделены по выделам и кварталам и не привязаны к нумерации опор при частичной приемке работ по пролетам проверить соответствие фактических объемов объемам, указанным в ИРД, было невозможно.

При приемке финального акта №11 от 22.07.2020 (т. 1 л.д. 165) выявлено расхождение по объему фактически выполненных работ и объемов, указанных в ИРД.

Разница между объемами, указанными в актах с 01.08.2019 по 22.07.2020, составила 7,55 га. В связи с несоответствием фактической площади вырубки в целом по Договору принято решение о приемке меньшего объема 7,35 га для предотвращения приемки невыполнявшихся работ и приведению принятого объема к фактическому - 45,75 га.

Таким образом, работы по расширению просек во всех пролетах приняты  в целом в объеме, соответствующем фактически выполненному.

Что касается дополнительного объема 3,74 га, предъявленного актом №11 от 22.07.2020 (т. 1 л.д. 165), ответчик пояснил, что работы в указанных пролетах приняты по акту №42 от 30.12.2019 (т.1 л.д. 88) в большем объеме, чем фактически выполнено (излишне принятый объем составляет 0,13 га).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действия истца по включению безлесных участков в площади расширения противоречат буквальному содержанию Договора (пункты 3.2.1, 6.2.1 приложения №1), так как площади таких участков подлежат исключению при приемке работ. 

Как следует из условий договора, ответчик обязан принять и оплатить только объем работ по расширению за исключением безлесных участков.

Тот факт, что при проведении работ по расширению просеки истец был обязан производить складирование древесины и очистку мест рубок от порубочных остатков, не означает, что если древесина складировалась на безлесных участках, то эти участники также подлежат включению в объем выполненных работ по расширению.

Истец указывает, что им выполнены работы по расширению просек на 10 метров с каждой стороны от существующей просеки, и ссылается на арифметический расчет площади расширения: 27 093 м (сумма длин пролетов от опоры 118 до опоры 257) * 20 м = 541 860 кв.м или 54,186 га.

Разница между данной площадью и заявленным истцом объемом расширения составляет 0,886 га (54,186 – 53,3) и, исходя из доводов жалобы, составляет площадь дорог, озер и реки, исключенную из площади расширения.

Однако, площадь даже отдельных водных объектов в пределах охранной зоны линии Л-131 в пролетах опор 118-257 существенно больше 0,886 га, не считая площади прочих незарастаемых лесом участков – дорог, полян, прогалин, мелиоративных канав и др., которые, в силу условий Договора, подлежат исключению из объемов фактически выполненных работ.

В материалы дела ответчиком представлены не только Паспорт линии ВЛ 110 кВ Л-131 (т.3 л.д.44-48), но и иные доказательства наличия нелесных участков в пролетах опор линии, где велись работы по Договору, а именно: Карта (план) охранной зоны линии электропередачи ВЛ-110 кВ Л-131 «ПС 25 Питкяранта – ПС 30 Лоймола» (далее – Карта (план) охранной зоны; карта большого формата, решение Росреестра от 20.12.2012 о внесении сведений об охранной зоне линии ВЛ 110 кВ Л-131 в государственный кадастр недвижимости (ГКН), а также снимки со спутниковой карты Google.

Довод истца о том, что, по словам директора ООО «Тест», все площади, на которых производился отвод, отнесены лесничествами к эксплуатационным лесам, не имеет значения для разрешения спора, так как в силу условий Договора объем работ не определяется, как «площадь эксплуатационных лесов» в пределах охранной зоны линии.

Обязанность доказывания факта и объема выполненных работ лежит на истце. Выполнение работ в объеме 53,3 га истцом не доказано.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, указанному в акте, возложено на подрядчика.

Письмом №89 от 22.07.2020 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 22.07.2020 №11 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 №11 (форма КС-3) по электронной почте. Оригиналы документов, а также счет-фактура в указанные в иске сроки в адрес ответчика направлены не были. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В ответном письме от 28.07.2020 №МР2/3/112-09/6435 (т. 1 л.д.156) ответчик указал, что возвращает представленные документы в связи с не проведением сверки объемов, согласованной сторонами при проведении совместного совещания 20.07.2020, и в связи с не предоставлением оригиналов документов.

При этом разделом 6 Договора не предусмотрено направление первичных документов (актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3) в электронном виде. Установленный пунктом 6.4 Договора срок рассмотрения документов исчисляется с момента получения оригиналов документов.

Оригиналы документов поступили ответчику 05.08.2020 в качестве приложений к досудебному требованию о приемке и оплате выполненных работ (вх. №6269; т. 1 л.д. 157).

В ответ истцу был направлено письмо от 11.08.2020 №МР2/3/112-09/6955 (т. 1 л.д. 164) с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ответчик принял фактически выполненные по Договору работы в объеме 7,35 га на сумму 1 049 580 руб. с учетом НДС.

14.09.2020 в адрес ответчика вновь поступило досудебное требование об оплате работ на сумму 1 078 140 руб. (вх. №8795, т. 1 л.д. 67). В ответе от 18.09.2020 №МР2/3/112-09/8182 (т. 1 л.д. 69-70) ответчик вновь указал, что им приняты только фактически выполненные по Договору работы.

Таким образом, отказ Заказчика в приемке работ был обусловлен завышением объема фактически выполненных работ, что, помимо указанных писем, зафиксировано в актах от 11.02.2020 (т. 3 л.д. 8-11), от 31.07.2020 (т. 1 л.д. 60-64).

В подтверждение объема расширения истец ссылается на разработанную им Рабочую документацию «По реконструкции в части расширения просек ВЛ 110 кВ Л-131 «ПС-25 Питкяранта – ПС-30 Лоймола» для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» (ИРД; т.2 л.д.28-55), акты выполненных работ по Договору, акт осмотра от 22.05.2020 (т. 3 л.д. 175-176).

Данные документы не являются надлежащими доказательством выполнения истцом работ в объеме 53,3 га в силу следующего:

Ответчик вправе ссылаться на явные недостатки выполненных по Договору работ (включая разработку ИРД) и после приемки этих работ в силу пункта 3.2.6 Договора (т. 1 л.д. 19).

ИРД не может быть признана допустимым доказательством выполнения истцом работ по расширению на площади 53,3 га, так как истец не мог достоверно определить указанную в ИРД эксплуатационную площадь лесосек без проведения съемки границ, что подтверждается наличием несоответствий в части определения эксплуатационной пощади в материалах ИРД, а также иными неточностями и ошибками.

Согласно пункту 1.3. Договора содержание и объем Работ, технические и иные требования к Работам по Договору определены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Пунктом 6.2.1 Технического задания установлено, что Подрядчик производит комплекс работ по приведению просек ВЛ к нормативному состоянию, включающий отвод и материально-денежную оценку лесосек.

Кроме того, пунктами 3.2.1 и 6.1.1 Технического задания установлена обязанность Подрядчика подготовить акты натурного технического обследования лесных участков лесного фонда, земельных участков, расположенных на землях прочих собственников с привязкой к плану прохождения трассы ВЛ.

Заявление истца о том, что съемка им производилась, не находит подтверждения в материалах дела.

Из содержания ИРД (планы участков ВЛ Л-131, отведенных под расширение, ведомости материально-денежной оценки лесосек, ведомости пересчета деревьев, назначенных в рубку – в т. 2 на л.д. 31-45) усматривается, что эксплуатационная площадь лесосек была определена Подрядчиком исходя из ориентировочной площади расширения, указанной в Договоре.

На планах участков, отведенных под расширение, линия Л-131 с указанием опор нанесена на планшеты произвольно, что подтверждается, в том числе тем, что на всех планах участков нанесено не то количество опор, которое фактически находится на этом участке (ошибки на разных планах составляют от 1 до 6 опор)

Как следует из информации о длине пролетов между опорами линии Л-131, представленной истцом (т. 3 л.д. 12-15), длина пролетов на участке от 118 до 257 опоры колеблется от 75 метров (оп.156-157) до 356 м (оп.157-158), то есть расстояние между опорами 156 и 157 почти в 5 раз больше, чем между опорами 157 и 158. При этом на всех планах участков опоры обозначены на равном расстоянии, без соблюдения соотношения расстояний между опорами в масштабе плана.

На плане участка в Райконкосском лесничестве пр.202-212 (т. 2 л.д. 36) в охранной зоне четырех пролетах обозначена река Уксинйоки, два пролета в границах охранной зоны полностью перекрываются рекой, три опоры обозначены в реке. Также полностью скрыты рекой два пролета в границах охранной зоны на плане участка в Райконкосском лесничестве пр.212-221(т. 2 л.д. 37).

Относительно ведомостей материально-денежной оценки лесосек, ведомости пересчета деревьев, назначенных в рубку, отмечаем, что в ИРД содержатся только ведомости по Суоярвскому центральному лесничеству (т. 2 л.д. 40-45), в том числе:

по Райконкосскому лесничеству (эксплуатационная площадь 44,51 га)

по Лоймольскому лесничеству (эксплуатационная площадь 8,79 га).

Суммарно   по   ведомостям   эксплуатационная   площадь   составляет   53,3   га (44,51+8,79) – это вся заявленная истцом площадь расширения, однако в составе ИРД отсутствуют ведомости по Питкярантскому лесничеству, где также проводились работы по расширению (кварталы 8, 9, 19, 20; пролеты опор 118-144), предъявленные истцом к оплате. В ИРД включены планы участков в Питкярантском лесничестве (т. 2 л.д. 31-32) с указанием эксплуатационной площади 10,56 га, в отношении которых в ИРД отсутствуют ведомости МДО и пересчета.

Таким образом, данные об эксплуатационной площади, содержащиеся в ведомостях пересчета и ведомостях МДО в составе ИРД, противоречат данным на планах участков в составе той же ИРД.

Согласно ведомостям материально-денежной оценки лесосек, ведомости пересчета деревьев, назначенных в рубку, представленным истцом ответчику письмом от 13.08.2020 №92 (т. 2 л.д. 56-124), эксплуатационная площадь по Пиктярантскому участковому лесничеству составила 7,56 га, по Лоймольскому лесничеству – 5,34 га, по Райконкосскому лесничеству – 35,61 га.

То есть эксплуатационная площадь в ИРД была завышена как минимум на 7,56 га.

Данные обстоятельства подтверждают, что объем расширения в ИРД был определен истцом произвольно, без проведения съемки границ лесосек, а, следовательно, ИРД не может быть принята в качестве доказательства объема фактически выполненных по Договору работ.

Эти замечания к ИРД Заказчик направлял Подрядчику до обращения последним с иском в суд (письма от 27.05.2020 №МР2/3-50/297-36/1418, от 03.06.2020 №МР2/3-50/297-36/1510 - в т.1 л.д.150, 151).

Акты сдачи-приемки работ не могут являются доказательствами факта выполнения работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) поскольку истцом подтверждается, что в объем работ по расширению включены площади безлесных участков, что противоречит Договору.

Возражения ответчика относительно предъявленных к оплате объемов работ отражены в актах проверки от 11.02.2020 (т. 3 л.д. 8-11) и от 31.07.2020 (т. 1 л.д. 60-64). Оба акта представлены в материалы дела истцом.

Объемы работы, зафиксированные в акте проверки №1 от 11.02.2020, определены по замерам, произведенным в октябре-декабре 2019 года.

Ответчик неоднократно приглашал истца принять участие в совместных осмотрах при приемке работ (письма от 18.04.2019 №МР2/3-50/297-36/1054, от 02.07.2019 №МР2/3-50/297-36/1870, от 30.01.2020 №МР2/3-50/297-36/241; от 12.05.2020 №МР2/3-50/297-36/1276 - в т. 4 на л.д. 39, 47, 48, в т. 1 на л.д. 149).

Замеры проводились вручную с использованием тридцатиметровой рулетки, с замером фактической ширины просеки, далее замером произведённой вырубки (схема методики замеров приведена в т. 3 на л.д 43). При расчётах из площади вырубки отнимались площади дорог, болот, рек, ручьёв и др. безлесных участков, которые по факту не подвергались и не могли быть подвергнуты расширению. Результаты фиксировались вручную на черновиках (сохранившиеся рабочие записи приобщены к материалам дела в т. 4 на л.д.49-51).

Для объяснения причин расхождения в двух случаях данных записей с объемами, зафиксированными в актах №34 от 30.10.2019, №42 от 30.12.2019 ответчик пояснял, что в рабочих записях отдельные объемы работ были учтены дважды. В остальном данные замеров, указанные в рабочих записях, совпадают с указанными актами. Эти пояснения были учтены судом в решении.

Пунктом 6.2.1 Технического задания (т. 1 на л.д. 41) установлено, что Подрядчик производит комплекс работ по приведению просек ВЛ к нормативному состоянию, включающий отвод и материально-денежную оценку лесосек.

Требования к проведению натурного технического обследования участка лесного фонда определены в приказе Рослесхоза от 24.11.2004 № 701 и включают в себя инструментальную геодезическую съемку границ участка лесного фонда с определением румбов и длины граничных линий, а также привязку участка лесного фонда к твердым ориентирам на местности, определение площади участка по данным геодезической съемки границ.

Доказательства выполнения истцом данных требований в дело не представлено.

Истцом также не представлены доказательства того, что до начала производства работ им был определен объема расширения по каждому конкретному пролету в привязке к нумерации опор по месту их расположения (пункты 3.2.1, 6.1.2, 6.2.1 Технического задания).

Содержание ИРД свидетельствует о том, что эксплуатационная площадь лесосек была определена Подрядчиком приблизительно, исходя из ориентировочной площади расширения, указанной в Договоре.

Согласно пункту 2.2. Договора (т. 1 л.д.17) стоимость работ по настоящему Договору определена на основании составленной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком Сводной ведомости стоимости работ (Приложение №2 к Договору).

Из Сводной ведомости стоимости работ (Приложение №2 к Договору; т. 1 л.д. 47) следует, что цена Договора включает в себя цену работ по оформлению разрешительной документации (цена за 1 комплект 265 967,00 руб. без учета НДС) и цену работ по расширению просек (цена за 1 га 119 000,00 руб. без учета НДС). Общая стоимость работ по расширению просек рассчитана в Сводной ведомости стоимости работ, исходя из объема работ по расширению просек 53,3 га.

Таким образом, сторонами установлена твердая цена за оформление документации и твердая цена за 1 га работ по расширению просек.

В силу пункта 3.1 Технического задания (Приложение №1 к Договору; т. 1 л.д. 39) указанный в Договоре объем расширения 53,3 га является предварительным (ориентировочным); точная площадь расширения определяется проектной документацией.

Пунктом 7.1 Договора (т. 1 л.д. 27-28) предусмотрено, что в случае если стоимость работ оказалась ниже договорной, окончательный расчет выполняется с корректировкой.

При этом, если объем фактически выполненных работ по расширению просек составил менее 53,3 га, то у заказчика не возникает обязанность производить оплату в части, превышающей фактически выполненные работы. Подрядчик не вправе требовать оплаты за больший объем работ, чем им был выполнен.

Более того, в ходе приемки работ выявлено несоответствие объемов работ по расширению согласно разработанной истцом ИРД и фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах разница между стоимостью, установленной в Договоре, и стоимостью принятых работ в сумме 1 078 140 руб. не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате уменьшения объемов работ, предусмотренных Договором.

Доводы истца об установлении в Договоре твердой цены, нельзя признать обоснованными, поскольку вся цена договора подлежит оплате только при выполнении предусмотренного Договором объема работ надлежащего качества. Применение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от объема выполненного результата, изложенный истцом подход противоречит положениям статей 711, 746 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.08.2021 по делу №  А26-8864/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина