ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16091/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-24983/17 

20 мая 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-24983/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Визель»,

об отказе в признании сделок недействительными (АО «Банк Солидарность», ООО «Курорт-сервис»);

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Банк Солидарность» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 14.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 Акционерное общество «Визель» (далее - АО «Визель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- договора от 29.04.2014 купли-продажи инвестиционных паев ЗПИФН «Домодедовский промышленный» и «Московский промышленный», заключенного между АО «Визель» и Акционерным обществом «Банк Солидарность» (далее – АО «Банк Солидарность», Банк);

- договора №18-09/14ЦБ выдачи простых векселей от 18.09.2014, заключенного между АО «Визель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантинвест» (далее – ООО «Гарантинвест»);

- договора №19-09/14ЦБ выдачи простых векселей от 19.09.2014, заключенного между АО «Визель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Курорт-сервис» (далее - ООО «Курорт-сервис»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.3019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о заключении договоров купли-продажи инвестиционных паев при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличие в материалах дела доказательств мнимости договоров выдачи простых векселей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Банк Солидарность»на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КБ «НС Банк» (ЗАО), выступающим в качестве брокера от имени и за счет ООО «Визель», и АО «Банк Солидарность» были заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи инвестиционных паев №1 от 29.04.2014(биржевая сделка), согласно которому продавец (должник) продает, а покупатель (Банк) приобретает 80 000 инвестиционных паев ЗПИФН «Домодедовский промышленный» за 175 928 000 руб. и 72 115 инвестиционных паев ЗПИФН «Московский промышленный» за 116 148 419 руб.;

- договор купли-продажи инвестиционных паев №2 от 29.04.2014 (биржевая сделка), по условиям которого продавец (Банк) продает, а покупатель (должник) приобретает 344 930 инвестиционных паев ЗПИФН «Пифов» за 292 017 738 руб.;

- договор №13-09/14 купли-продажи инвестиционных паев от 17.09.2014, согласно которому продавец (должник) продает, а покупатель (Банк) приобретает 38 930 инвестиционных паев ЗПИФН «Пифов» за 33 153 784,61 руб. (денежные средства от АО «Банк Солидарность» в сумме 33 155 000 руб. в счет оплаты за покупку вышеуказанных ценных бумаг поступили на счет АО «Визель»18.09.2014);

- договор №14-09/14 купли-продажи инвестиционных паев от 18.09.2014, по условиям которого продавец (должник) продает, а покупатель (Банк) приобретает 306 000 инвестиционных паев ЗПИФН «Пифов» за 260 627 421,60 руб. (денежные средства от АО «Банк Солидарность» в сумме 260 600 000 руб. в счет оплаты за покупку вышеуказанных ценных бумаг поступили на счет АО «Визель»19.09.2014).

Кроме того, 18.09.2014 между АО «Визель» и ООО «Гарантинвест» был заключен договор №18- 09/14ЦБ выдачи простых векселей, согласно положениям которого АО «Визель» приобретает 1 (один) простой вексель, номинальной стоимостью 39 740 000 рублей. Компания ООО «Гарантинвест» аффилирована АО «Банк Солидарность».

19.09.2014 АО «Визель» и ООО «Курорт-сервис» заключают договор № 1909/14ЦБ выдачи простых векселей, согласно положениям которого суммарная номинальная стоимость приобретаемых ценных бумаг составляет 254 924 515,75 рублей. Компания ООО «Курорт-сервис» аффилирована АО «Банк Солидарность».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры купли-продажи инвестиционных паев, а также договоры выдачи простых векселей отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании АО «Визель» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017. Оспариваемые договоры заключены в период с 29.04.2014 по 19.09.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротства.

Конкурсный управляющий должника в обосновании своих доводов о недействительности оспариваемых сделок указывал на то, что договоры купли-продажи инвестиционных паев, договоры выдачи простых векселей заключены в условиях неплатежеспособности должника, о чем было известно его сторонам, по цене, значительно отличавшейся в худшую для должника сторону. 

При этом факт неплатежеспособности должника конкурсный управляющий подтверждает проведенным анализом финансового состояния должника за период с 2014 год по 2016 год, в котором указано на нестабильные показатели выручки и текущих обязательств должника, а также его рентабельности. 

Однако конкурсным управляющим должника не приведено доказательств, что именно в результате заключения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно отчету о финансовых результатах должника, который конкурсный управляющий приводит в качестве доказательств неплатежеспособности АО «Визель», убытки должника в 2014 году (период заключения сделок) снизились по сравнению с 2013 годом на 271 013 00 руб., а в последующем 2015 году, также произошло снижение убытков на сумму 504 994 000 руб.

Следовательно, оспариваемые сделки не привели к увеличению убытков должника.

При этом показатель убытков не отражает полной картины финансового состояния должника на тот момент и не учитывает специфику его строительной и инвестиционной деятельности.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника на конец 2014 года у должника имелись основные средства в размере 722 741 000 руб., а также финансовые вложения на сумму 45 254 585 000 руб. Общие активы должника на конец года составляли 46 052 796 000 руб., что в значительной степени превышало показатели по имеющимся убыткам

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник не обладал недостаточностью имущества для исполнения своих обязательств и не имел признаков неплатежеспособности.

В пункт 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что АО «Банк Солидарность» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 122 Постановление № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 или пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако такие доказательства конкурсным управляющим АО «Визель» не представлены. Поскольку реализация паев осуществлялась на бирже, через брокера, информацией о финансовом состоянии продавца Банк не обладал и не мог обладать.

Не представлены конкурсным управляющим должника и доказательства в подтверждение своих доводов о том, что рыночная стоимость реализованных должником инвестиционных паев гораздо выше цены, по которой данные активы были проданы.

Согласно информации интернет ресурса «Финмаркет», размещенной в разделе финансовые инструменты, в отношении инвестиционных паев ЗПИФН «Домодедовский промышленный» и ЗПИФН «Московский промышленный» за период с 24.05.2013 по 21.08.2018 состоялось только по одной сделке, 29.04.2014 на сумму 116 148 419,00 руб., в отношении ЗПИФН «Московский промышленный» и в отношении ЗПИФН «Домодедовский промышленный» на сумму 175 928 000 руб.

Суммы указанных сделок составляют суммы приобретения АО «Банк Солидарность» инвестиционных паев. 

Согласно выпискам по счетам № 47408-810-9-0000-5113083. № 5060681020000-0071185, 47407810600005113083, 47408810200005113084 (проводки от 29.04.2014) денежные средства за приобретаемые паи были Б-ны.

Конкурсный управляющий должника также указывает на несоответствие стоимости приобретенных ООО «Визель»инвестиционных паев ЗПИФН «Пифов» их рыночной стоимости, что в результате привело к замене высоколиквидного актива неликвидным.

Однако в подтверждение указанного довода конкурсный управляющий также не представляет никаких доказательств.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несоответствия цены, указанной в договорах выдачи простых векселей, рыночной стоимости таких векселей. При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что ООО «Визель» так и не получило приобретенные векселя не свидетельствуют о недействительности самих договоров.

Согласно пунктам 3 договоров выдачи простых векселей, передача векселя оформляется актом приема-передачи. В случае, если по независящим от векселедателя причинам векселедержатель не сможет оформить акт приема-передачи и получить вексель, он остается у векселедателя на хранении до востребования векселедержателем.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что АО «Визель» обращалось за векселями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Конкурсный управляющий должника не доказал наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства неплатежеспособности должника в спорный период, аффилированности ООО «Визель» и АО «Банк Солидарность», ООО «Гарантинвест», ООО «Курорт-сервис», а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, не соответствия цены приобретенных и реализованных активов их рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки. 

Заявляя о мнимости оспариваемых договоров конкурсный управляющий должника ссылается на то, что заключение цепочки договоров купли-продажи инвестиционных паев и договоров выдачи простых векселей не было направлено на создание правоотношений продавца и покупателя ценных бумаг, векселедателя и векселедержателя, не преследовало цель получения положительного экономического эффекта от заключения сделок, а совокупность действий сторон спорных сделок не поддаются логическому и экономическому объяснению с точки зрения разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Однако, как следует из материалов дела, оспариваемые сделки являлись возмездными. Денежные средства на счет векселедателей перечислены в день заключения сделок.

Возможность хранения векселей у векселедателей предусмотрены условиями договоров; доказательства обращения ООО «Визель» к ООО «Гарантинвест» и ООО «Курорт-сервис» за векселями в материалы дела не представлены.

Как не представлены и доказательства аффилированности должника и иных участников оспариваемых сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Визель» о признании оспариваемых сделок недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А4024983/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко