ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13937/2018

Дело № А40-192301/17-138-1733

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С. 

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НТД Спецком» в лице ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года 

по делу № А40-192301/17-138-1733, принятое судьей Ивановой Е.В., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НТД Спецком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице ФИО2

к ФИО3 

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО «НТД Спецком» в лице ФИО2 – не явился, извещен;

от ООО «НТД Спецком» (в лице ФИО3) – ФИО4, доверенность от 10.01.17г.;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.04.16г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТД Спецком» в лице ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 250 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «НТД Спецком» (далее – Общество).

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что был вынужден обратиться в надзорный орган ЦБ РФ, поскольку ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «НТЦ Спецком», нарушил требование ст. 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «НТЦ Спецком» бесспорно понесет расходы в виде принудительного списания денежных средств со счета, а значит, обращение с иском о возмещении убытков в суд является обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «НТД Спецком» в лице ФИО2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «НТД Спецком» (в лице ФИО3) и ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «НТД Спецком» (в лице ФИО3) и ФИО3, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником доли в уставном капитале в размере 50 % Общества с ограниченной ответственностью «НТД Спецком», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Генеральным директором ООО «НТД Спецком» является ФИО3. 

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что в отношении Общества принято Постановление мирового судьи 134 судебного участка г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.15.23.1. КоАП РФ, в соответствии с которым ввиду непроведения обществом очередного общего собрания участников ООО «НТД Спецком» по итогам деятельности в срок до 01.05.2017 года наложен штраф в размере 250 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на несоблюдение ответчиком требований, предусмотренных ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. 

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», перед проведением общего собрания участниками подготавливается годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. 

По мнению истца, ответственность за несоблюдение порядка проведения общего собрания лежит на генеральном директоре ООО «НТД Спецком» - ответчике, и в связи с наложением на Общество штрафа в размере 250 000 руб. понесены убытки в указанной сумме. 

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, а именно судебных актов по делу № 5-230/17, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 134 города Москвы, истцом было подано обращение относительно проверки в отношении возможных нарушений со стороны Общества и ответчика, при рассмотрении данного обращения Общество было привлечено к ответственности. Указанное постановление было предметом обжалования и было оставлено без изменения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 6, представлен отчет генерального директора о проделанной работе за 2016 год было, собрание проведено 30 июня 2017 года (в материалы дела также представлен отчет за 2016 год). 

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, в Обществе существует корпоративный конфликт между участниками Общества – истца и ответчика – владеющими по 50% доли в уставном капитале, при этом, для устранения негативных последствий конфликта и раздела общего бизнеса 09.01.2016 было заключено Соглашение «О порядке раздела общего бизнеса», подписанное ФИО3 и ФИО2, основным предметом указанного Соглашения был раздел общего бизнеса для ведения его отдельно друг от друга. 

П. 3.1.3 Соглашения предусмотрено, что после исполнения п.п. 3.1.1-3.1.2 Соглашения в полном объеме ФИО2 дарит ООО «НТЦ СПЕЦКОМ», ООО «Микроэлектроника», ООО «Техкомплект» в лице ФИО3 – 1/5 доли в уставном капитале ООО «НТЦ СПЕЦКОМ», а сторона 1 (ООО «Микроэлектроника», ООО «Техкомплект» в лице ФИО3) в лице ФИО5 дарит ФИО2 – 1/5 доли в уставном капитале ООО «Микроэлектроника». 

Согласно п. 3.2 Соглашения ФИО2 при условии исполнения всех пунктов ст. 3 обязуется не чинить препятствия и не вмешиваться в коммерческую деятельность ООО «НТЦ СПЕЦКОМ» и всячески содействовать исполнению договора №14/15 от 05.06.2015г., договора № 25/14 от 11.11.2014г., а сторона 1 соответственно не чинить препятствия и не вмешиваться в коммерческую деятельность ООО «Микроэлектроника». 

Между тем, согласно представленным протоколам общего собрания участников за 2016 и 2017 г.г. следует, что по основным вопросам, выносимым на обсуждение участников, не было единогласного принятия решений. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, таким образом, факт нарушения прав истца действиями ответчика и причинно-следственная связь между возникшими у Общества убытками и действиями именно ответчика по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны, поскольку согласно положенному в обоснование заявленных убытков доводу производство по административному правонарушению фактически было возбуждено по обращению самого истца. 

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители сторон и самого Общества, указанные денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве штрафа не оплачены Обществом на дату проведения судебного заседания, то есть отсутствует фактическое несение расходов. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из совокупности фактических обстоятельств по делу, существовавших на момент рассмотрения дела и принятия решения. 

В частности, суд, прежде всего, учитывал, что между участниками общества имелось Соглашение о разделе бизнеса с передачей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «НТЦ СПЕЦКОМ», согласно пункту 3.2 которого ФИО2 обязался при условии исполнения всех пунктов ст. 3 не чинить препятствия и не вмешиваться в коммерческую деятельность ООО «НТЦ СПЕЦКОМ».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение на общество штрафа в связи с обращением ФИО2 в надзорный орган ЦБ РФ не нарушает прав последнего, требующих судебной защиты (ст. 4 АПК  РФ).

Кроме того, в случае неисполнения генеральным директором обязанности по созыву общего собрания истец не лишен был права в установленном законом порядке созвать его самостоятельно, однако таких мер не принимал. Таким образом, настоящий иск заявлен в целях дальнейшего развития корпоративного конфликта между участниками общества. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-192301/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                      В.С. Гарипов

Судьи:                                                  М.Е. Верстова

                                                                    О.О. Петрова