ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4147/2017

г. Вологда

17 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и           Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синопсис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2018 года по делу              № А05-4147/2017 (судья Сластилина Ю.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Поморский бриз», должник).

Определением суда от 26.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 23.05.2017) в отношении ООО «Поморский бриз» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.10.2017 (дата оглашения резолютивной части 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим                     ООО «Поморский бриз» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по совершению должником платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синопсис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Синопсис») на основании платежных поручений от 02.12.2016 № 39, от 06.12.2016 № 40, от 08.12.2016 № 41, от 24.11.2016 № 33, от 21.11.2016 № 692 в общем размере 362 900 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с           ООО «Синопсис» в пользу должника 362 900 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Беломор Вест» (далее –                  ООО «Беломор Вест»), общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (далее – ООО «Норд-Сити»).

Определением суда от 03.06.2018 признана недействительной сделка по совершению платежей ООО «Поморский бриз» в пользу ООО «Синопсис» в общем размере 362 900 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Синопсис» в пользу ООО «Поморский бриз» 362 900 руб. С ООО «Синопсис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Синопсис» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим должника не доказан мнимый характер сделки, а также не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на неполучение уточненных требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Поморский бриз» (субарендатор) и ООО «Синопсис» (арендатор) 01.11.2016 заключен договор субаренды нежилого помещения № 25, по условиям которого арендатор с предварительного письменного согласия арендодателя передает, а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 350 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, а также оборудование, в том числе 3 контейнера по 28,2 кв.м каждый.

Пунктом 2.1 договора установлена общая сумма арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 %, коммунальные платежи, электроэнергия, охрана.

Срок действия аренды установлен пунктом 4.1 договора и составляет                  11 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.11.2016 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 350 кв.м для использования под склад, офис переданы субарендатору. 

По акту приема-передачи от 01.05.2017 нежилые помещения возвращены арендатору.

На основании платежных поручений  от 02.12.2016 № 39 на сумму                   30 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору 25 от 01.11.2016 по счету 110 от 24.11.16 за услуги»), от 06.12.2016 № 40 на сумму 83 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору 25 от 01.11.2016 по счету 110 от 24.11.16 за услуги»), от 08.12.2016 № 41 на сумму 20 900 руб. (назначение платежа «оплата по договору 25 от 01.11.2016 по счету 110 от 24.11.156 за услуги»), от 24.11.2016 № 33 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору 25 от 01.11.2016 по счету 110 от 24.11.156 за услуги»), от 21.11.2016 № 692 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа «оплата за услуги») должник произвел оплату ООО «Синопсис» арендных платежей.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поморский бриз».

Определением суда от 26.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 23.05.2017) в отношении ООО «Поморский бриз» введено наблюдение.

Решением суда от 16.10.2017 (дата оглашения резолютивной части 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные платежи на общую сумму 362 900 руб. являются недействительными сделками на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО «Поморский бриз» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 13.04.2017, спорные сделки совершены в период с 01.11.2016 по 08.12.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами со второго по пятый пункта 2 названной статьи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названной правовой норме под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторона при подписании договора аренды не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным отношениям.

Так, из представленного договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 № 25 следует, что должник принял от ООО «Синопсис» в аренду нежилые помещения общей площадью 350 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, а также оборудование, в том числе 3 контейнера по 28,2 кв.м каждый (пункт 1.2. договора).

Между тем, само ООО «Синопсис» арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, у ООО «Беломор Вест» по договору аренды помещения от 01.11.2014. При этом общая площадь арендуемых помещений, ориентированных на работу автомойки и автосервиса, крытого гаража, склада составила 280 кв.м.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в представленных договорах размер передаваемых площадей имеет различный характер и не позволяет с учетом особенностей субаренды (субарендодатель не может передать в субаренду субарендатору площадей больше, чем он получил в аренду по договору аренды) установить, какое именно имущество было передано должнику. 

Помимо этого в договоре субаренды нежилого помещения № 25 от 01.11.2016 не указано каких либо идентифицирующих признаков как нежилых помещений. ООО «Синопсис» не доказало, что имеет оформленные арендные отношения с третьим лицом, у которого им были приняты в аренду нежилые помещения площадью 350 кв.м. или более. 

В отношении арендуемых контейнеров в материалы дела представлен договор аренды от 01.02.2016, заключенный между ООО «Норд-Сити» (арендодатель) и ООО «Синопсис» (арендатор), по которому в аренду переданы контейнеры объемом по 40 куб. м в количестве 2 ед.

Также ООО «Синопсис» указало на, что является собственником            40-футовых контейнеров на основании договора купли-продажи от 01.02.2015               (3 контейнера), договора купли-продажи от 01.07.2015 (1 контейнер) (т. 2, л. 65, 66).

Между тем по договору субаренды от 01.11.2016 № 25 в аренду должнику переданы 3 контейнера по 28,2 кв.м каждый.

Исходя из предмета договора субаренды от 01.11.2016 № 25 невозможно идентифицировать контейнеры, которые могли быть переданы                              ООО «Синопсис» в результате заключения договоров аренды либо купли-продажи контейнеров.

Однако в пункте 2.5 договора аренды от 01.02.2016, заключенного между ООО «Норд-Сити» (арендодатель) и ООО «Синопсис» (арендатор), арендатор не вправе передавать имущество в субаренду.

В то же время ООО «Синопсис» не представило доказательств оплаты по договорам купли-продажи контейнеров, а также доказательств их фактической передачи покупателю, доставки до г. Архангельска с целью последующей передачи должнику в пользование. 

При этом из пункта 1.2 договора купли-продажи от 01.02.2015 (т. 2, л. 65) усматривается, что передача контейнеров предполагалась в г. Санкт-Петербурге. 

Более того, в представленном акте приема-передачи от 01.11.2016 (т. 1, л. 63) контейнеры не отражены. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что арендная плата по договору субаренды от 01.11.2016 предполагала также коммунальные расходы, расходы на охрану.

Между тем ООО «Синопсис» не представлено доказательств несения расходов на коммунальные платежи, электроэнергию, охрану в отношении нежилых помещений, расходы на которые включены в размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 № 25. 

Также суд считает необходимым указать на то, что платежи на сумму       30 000 руб., 83 000 руб., 20 900 руб., 30 000 руб. совершены с единым назначением платежа, а именно в счет оплаты счета от 24.11.2016 № 110 без учета НДС. Между тем ни размер произведенных платежей, ни отсутствие НДС не соотносятся с установленной пунктом 2.1 договора субаренды обязанностью должника по внесению арендной платы.

Доказательств отражения задолженности должника в бухгалтерском учете ООО «Синопсис» суду также не предъявлено.

Судом установлено, что ранее должник арендовал нежилые помещения у закрытого акционерного общества «АКРиС» на основании договора аренды от 01.12.2015, данные помещения расположены по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, на конец 2016 года у должника отсутствовало какое-либо имущество, запасы и материальные ценности. В период деятельности должника при поступлении колбасных и мясных изделий каждая партия товара проверялась на предмет качества, количества, состава продукции, условий хранения и по результатам такой проверки выдавались ветеринарные свидетельства, в которых в качестве адреса места нахождения продукции указывался адрес: 

<

...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2018 (материал проверки КУСП № 10255 от 17.05.2017) следует, что бывший руководитель должника ФИО4 также пояснил, что в декабре 2016 года должник перестал осуществлять и вести какую-либо хозяйственную деятельность, новые договора аренды ни с кем не заключал и никуда не переезжал. 

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление в аренду имущества и его использование должником, а действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и                          ООО «Синопсис», и злоупотребление ими правом. Соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку действия сторон в данном случае были направлены на причинение вреда кредиторам должника, сделка также подпадает и под признаки сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2018 года по делу № А05-4147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синопсис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синопсис»  в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

И.А. Чапаев