Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022.

В полном объеме решение изготовлено 24.05.2022.

Дело №А09-11320/2021

город Брянск

24 мая 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «55 ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ», г.Дмитров Московской области (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАН», г.Унеча Брянской области (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 835 656 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МаксиПром», г.Лобня Московской области,

при участии в судебном заседании: 

от истца, ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «55 ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ», г.Дмитров Московской области (далее – ООО «55 ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАН», г.Унеча Брянской области (далее – ООО «КАН» или ответчик) о взыскании 1 835 656 руб. убытков, причиненных в результате нарушения целостности здания истца и его имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 исковое заявление по делу №А09-11320/2021 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МаксиПром», г.Лобня Московской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «55 ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» принадлежит на праве собственности нежилое здание (формовочный цех №3), кадастровый номер 50:10:0020903:31, площадью 5 466,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> общественно-транспортная зона «Шереметьево» вл.5.

Между ООО «55 ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» (Арендодатель) и с ООО «МаксиПром» (Арендатор) 07.12.2018 был заключен договор аренды здания 07/12/18/фЗ, согласно которому арендатору во временное пользование и владение передано нежилое здание формовочного цеха № 3 (кадастровый № 50:10:0020903:31) площадью 5 466,6 кв.м, для целей складирования нерудных материалов.

Согласно п.3.1.1. арендодатель обязуется  передать арендатору здание в исправном состоянии, пригодном для использования по целевому назначению 07.12.2018.

Указанное здание было передано арендатору 07.12.2018 по акту приема-передачи здания, без указания замечаний к зданию. 

В соответствии с п.3.3.4 арендатор обязуется устранять за свой счет (или возмещать ущерб) последствия аварий (пожар, затоплений, взрывов, других схожих чрезвычайных обстоятельств) и (или) иных повреждений, возникших по вине арендатора. За какой либо ущерб, причиненный действиями (бездействиями) арендатора другим лицам, находящимся в здании, ответственность несет арендатор.

Истец указывает, что ООО «МаксиПром» для реализации целей, указанных в договоре, использовал экскаватор HYNDAI R320LC-7 зав. № 90110468.

13.07.2019 и 26.07.2019 на основании служебных записок сотрудника охраны ООО «ЧОП «ТРИР» ФИО2, который осуществлял охрану территории истца, был выявлен ущерб, нанесенный экскаватором HYNDAI R320LC-7 зав. № 90110468, в виде разбитых стекол второго, третьего, четвертого, пятого окна объекта недвижимости.

Данное происшествие было зафиксировано в акте осмотра места происшествия, от подписания которого водитель, управлявший техникой, и арендатор (ООО «МаксиПром») отказались, о чем в указанном акте внесена соответствующая запись.

02.09.2019 указанным экскаватором также был нанесен ущерб, выразившийся в сносе Кран-балки, используемой истцом для перемещения грузов. По данному факту сотрудником охраны ООО «ЧОП «ТРИР» ФИО2 была составлена служебная записка, на основании которой составлен акт осмотра места происшествия.

ООО «55 ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» обратился с претензией к ООО «МаксиПром», как арендатору испорченного имущества, о возмещении убытков, на что последний ответил отказом, обосновывая необходимость возмещения ущерба собственником техники – ООО «КАН».

Истец письмом от 03.11.2021 исх.№03/11-21 проинформировал ответчика о необходимости возместить ущерб, причиненный экскаватором HYNDAI R320LC-7 зав. № 90110468.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд. 

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец в заявлении ссылается на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 5 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на факт того, что экскаватором HYNDAI R320LC-7 зав. № 90110468, находящимся в собственности ООО «КАН», нанесены повреждения зданию, принадлежащему на праве собственности ООО «55 ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» и его имуществу.

Для определения размера причиненного ущерба истцом направлен запрос в ООО «Столичная Строительная Компания» о восстановлении разбитых стекол в окнах 2,3,4,5 объекта недвижимости, от которого поступило коммерческое предложение на общую сумму 273 659 руб. и в ООО «АТЛАНТ-КРАН» о стоимости восстановительных работ передвижного электрического канатного тельфера, от которого поступило предложение на сумму 1 561 997 руб.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  причинную связь между противоправным поведением ООО «КАН»  и убытками ООО «55 ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ». В рассматриваемом случае нахождение спорного экскаватора в собственности ответчика, не подтверждает его вину в причинении ущерба. 

Из представленных истцом доказательств невозможно установить, какой ущерб причинен. Отсутствуют доказательства того, что все эти разрушения и ущерб произошли по вине ответчика или его техникой, сданной в аренду.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ответчик заключил с третьим лицом ООО «МаксиПром» договор аренды строительной техники с экипажем №10 от 09.08.2019, по условиям которого (п.1.1 договора) ответчик передал ООО «МаксиПром» во временное владение и пользование экскаватор HYNDAI R320LC-7 зав. № 90110468.

Как установлено материалами дела, ответчик передал технику третьему лицу 09.08.2019, что подтверждается актом приёма-передачи (л.д.121), а на объект экскаватор завезли в ночь с 12.08.2019 на 13.08.2019, что подтверждается показаниями навигационной системы GPS/ ГЛОНАС, которые хранятся на сервере обслуживающей компании ООО «Дельта центр» (скриншот, л.д.123).

Вместе с тем, согласно представленным истцом актам осмотра места происшествия, ущерб по разбитию оконных стекол был причинен 13.07.2019, 26.07.2019, то есть до появления техники ответчика на объекте истца.

Довод истца о том, что доказательства наличия партнерских отношений между ООО «МаксиПром» и ООО «КАН» могли быть подготовлены постфактум, по причине не предоставления ответчиком в адрес истца доказательств, а именно: данных навигационной системы за период 07.12.2018 по 02.09.2019 и договор аренды техники с третьим лицом в доказательства своей невиновности, судом не принимается во внимание, как не обоснованный и документально не подтвержденный. 

Представленные истцом акты и служебные записки, не могут служить бесспорным доказательством того, что именно техникой ответчика нанесен ущерб.  Суд отмечает, что данные документы составлены подконтрольными и подчиненными истцу лицами. Из пояснений ответчика следует, что ни ООО «КАН», ни третье лицо, в их составлении не участвовали.  

02.09.2019 был составлен акт осмотра места происшествия, из которого следует, что экскаватором ответчика была снесена кран-балка, расположенная в здании истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающий данный факт.    

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, в каком состоянии находилось имущество истца до прибытия на его территорию техники ответчика. Фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что именно действиями ответчика или его техникой нанесен ущерб имуществу, принадлежащему истцу. 

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить, какое именно имущество повреждено, так как из представленных документов невозможно определить необходимые признаки, характеризующие имущественный объект истца и позволяющие определить его стоимость (год возведения или монтажа, место расположения на земельном участке, конфигурацию, материал, из которого построен объект и т.д.), а также установить степень его износа на момент причинения ему ущерба.

Из представленных истцом доказательств причиненного ущерба усматривается, что истец рассчитал размер ущерба, исходя не из экспертного заключения, а путем обращения в коммерческое организации с предложениями на приобретение и монтаж новых окон и поставку и монтаж нового крана, что также противоречит ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что убытки в указанном размере были причинены ответчиком и его техникой, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований начисления и получения спорной суммы, что исключает возможность причинения ему убытков по заявленным основаниям.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца, следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 835 656 руб. не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 1 835 656 руб. составляет 31 357 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца, и уплачена им по платежному поручению №563 от 01.12.2021 при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «55 ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ», г.Дмитров Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «КАН», г.Унеча Брянской области, о взыскании 1835656 руб., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                             Прокопенко Е.Н.