Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4965/2017

25 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.,

судей                                       Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонного): представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в                      городе  Магадане Магаданской области (межрайонного)

на решение от  14.07.2017

по делу № А37-586/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491006300064; ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонного) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов и пени

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель; ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее – ГУ-УПФР в г. Магадане; пенсионный фонд; УПФ) о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов и пени в сумме 239525 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области; межрайонная инспекция; налоговый орган).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил: признать требования                                          №№ 059S01160018366, 059S01160007448 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.04.2016 пенсионного фонда недействительными и обязать возвратить ИП ФИО2 суммы излишне взысканных страховых взносов за 2014, 2015 годы.

Решением от 14.07.2017 суд признал недействительным: требование                 № 059S01160007448 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.04.2016 учреждения в части предложения к уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 104084 руб., пени в сумме 11594,89 руб.; требование                                            № 059S01160018366 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.10.2016 в части предложения к уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 111817,30 руб., пени в сумме 8070,83 руб., и обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а именно возвратить ИП ФИО2 взысканные с него денежные средства в счет недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы в общей сумме 215901,30 руб., пени в общей сумме 19665,72 руб., всего: 235567,02 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что страхователь избрал УСН, выплаты в пользу физических лиц не производит, следовательно, к нему применимы разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, статьи 346.15 НК РФ – при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитываются как доходы, так и расходы, в случае, если налогоплательщиком выбран соответствующий объект налогообложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), статьи 346.15, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), письма Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 13.05.2016 № 17-4/ООГ-775, от 09.11.2015                      № 17-4/ООГ-1556, Минфина России от 29.04.2016 № 03-11-11/25395, указывает на то, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно: суд основывает свое решение на правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, в то время  как предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и данная категория плательщиков страховых взносов не рассматривалась Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении вышеуказанного постановления.

В своем дополнении к апелляционной жалобе Пенсионный фонд также указал, что: предпринимателем пропущен срок для подачи заявления о признании требований недействительными, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и изложением причин пропуска заявитель к суду не обращался; судом не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности по уплате страховых взносов у предпринимателя по другим отчетным периодам; исполняя обжалуемое решение суда первой инстанции , Пенсионный фонд должен будет нарушить нормы действующего законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.07.2015 ИП ФИО2 представил в налоговый орган по месту регистрации декларацию по УСН за 2014 год с суммой дохода 30165979 руб., суммой расходов 28144450 руб.; 31.03.2016 представил декларацию по УСН за 2015 год с указанием суммы дохода в размере – 26823343 руб., суммы расхода – 24987129 руб.; 05.04.2016 самостоятельно представил уточненную декларацию по УСН за 2015 год с суммой дохода в размере 31053874 руб., расхода – 28908047 руб.

На основании полученных от налогового органа сведений о доходах ИП ФИО2 , применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН), который составил: за 2014 год – 30165979 руб.; за 2015 год – 31053874 руб.,    ГУ-УПФР в г. Магадане произвело проверку состояния расчетов предпринимателя за 2014 год и за 2015 год, в результате которой была выявлена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год – 121299,36 руб., исчислены пени – 13987,84 руб.; за 2015 год – 130275,60 руб., исчислены пени – 9646,91 руб.

На основании выявленной задолженность Пенсионный фонд направил в адрес ИП ФИО2 требования №№ 059S01160007448 от 18.04.2016, 059S01160018366 от 28.10.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Срок исполнения требований был установлен соответственно-  до 13.05.2016 и 15.11.2016.

Не согласившись с данными требованиями и взысканием указанных сумм, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

На основании статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ, при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 названного Закона понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов (часть 3 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, доход плательщиков страховых взносов (индивидуальных предпринимателей) учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения, - в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ (доходы от реализации и внереализационные доходы).

Согласно статье 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При этом в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 НК РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 212-ФЗ                                  (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем; порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенного в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 руб., то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом.

Для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитываются как доходы, так и расходы в том случае, если налогоплательщиком выбран соответствующий объект налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российский Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд первой инстанции верно расценил,   что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 от 18.04.2017.

Материалами дела  установлено, что ИП ФИО2 избрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, предприниматель определяет полученный доход в порядке, аналогичном установленному статьей 227 НК РФ, то есть содержащийся в Постановлении Конституционного суда от 30.11.2016 № 27-П вывод о том, что для определения размера страховых взносов полученный доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, имеет правовое значение по рассматриваемому спору.

Согласно представленным ИП ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год и за 2015 год: сумма доходов предпринимателя ФИО2 для целей уплаты взносов в ПФР: за 2014 год (согласно декларации и Книги учета доходов и расходов (КУДР) составила 30165979 руб., а расход – 28144450 руб. соответственно, налоговая база для исчисления налога равна – 2021529 руб., налогооблагаемая база – 2021529 х15% = 303229 руб., страховые взносы за год- 17328,48 руб.; фиксир. – 138627,84 руб., для 1% - 2021529 – 300000 = 1721529,30 x l% = 17215,30 руб. Тогда как сняли с расчетного счета налогоплательщика: взносов - 104084 руб., пени – 13987,84 руб. Таким образом, сумма взносов, которая подлежит возврату, составляет 104084 руб. Сумма пени, которая подлежит возврату, составляет – 11594,89 руб. (согласно уточненному расчету, представленному в материалы дела ответчиком);

- 2015 год (согласно декларации и Книги учета доходов и расходов (КУДР) – доход составил – 31053874 руб., а расход – 28908047 руб. соответственно, налоговая база для исчисления налога равна – 2145827 руб., налогооблагаемая база – 2145827 х 15% = 321874,10 руб., для 1% - 2145827 - 300000 = 1845827 х 1%= 18458,30 руб.; фиксир. – 148886 , 40 руб.; страх. взносы – 18610,80 руб. Тогда как сняли с расчетного счета налогоплательщика: страховых взносов- 130275,60 руб.; пени – 9646,91 руб. коп. Таким образом, сумма взносов, которая подлежит возврату, составляет 111817,30 руб. Сумма пени, которая подлежит возврату, составляет – 8070,83 руб. (согласно уточненному расчету, представленному в материалы дела ответчиком).

Указанные взносы в ПФР были правомерно своевременно исчислены и уплачены заявителем, что не опровергается материалами дела и приобщенным к ним представителем третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области анализом сумм доходов и расходов за 2014 год, за 2015 год, и данное обстоятельство  исключает возникновение недоимки у ИП ФИО2 по уплате страховых взносов за 2014 год, за 2015 год.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно определил, что  у УПФ отсутствовали основания для начисления задолженности заявителю за 2014 год, за 2015 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и частично пени за их несвоевременную уплату, согласно вышеприведенному расчету, и пришел к правильному выводу  о том, что оспариваемые заявителем требования УПФ не соответствует положениям статей 22, 25 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), нарушают права и законные интересы заявителя в части необоснованного предложения ему к уплате за 2014 год недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 104084 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 11594,89 руб. (согласно уточненному расчету, представленному в материалы дела ответчиком); за 2015 год недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 111817,30 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме в сумме 8070,83 руб. (согласно уточненному расчету, представленному в материалы дела ответчиком),  удовлетворив  требований заявителя.

Поскольку УПФ  на основании решений от 16.06.2016                                                № 059S02160003883 и от 30.11.2016 № 059S02160007598 произвёл списание с расчётного счета заявителя денежных средств в вышеназванных суммах, то суд первой инстанции обоснованно обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём возврата заявителю незаконно взысканных с него денежных средств в счет недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы в общей сумме 215901,30 руб., пени в общей сумме 19665,72 руб., всего: 235567,02 руб.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают общее несогласие с решением суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у арбитражного  суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 июля 2017 года по делу № А37-586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

Е.Г. Харьковская

 

Е.А. Швец