﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8221/2021

Дело № А72-15869/2020

г. Казань

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А72-15869/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР?Генерация» (ИНН 7329008990; ОГРН 1127329003163) о включении в реестр требований кредиторов, о введении в отношении должника  процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (ОГРН 1117329000744),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» обратилось в Арбитражный суд Ульновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее – ООО «СервисГрад», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Ключникова Максима Владимировича. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисГрад». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 в отношении ООО «СервисГрад» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ключников Максим Владимирович. 

Требование кредитора ООО «НИИАР-Генерация» в сумме 18 705 738,80 руб. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СервисГрад».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СервисГрад» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, он не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства). По мнению кассатора, судами процедура банкротства введена только на основании не подтвержденного первичными документами расчета, представленного заявителем по делу, однако судами не принято мер к проверке размеров погашения кредиторской задолженности в рамках исполнительного производства. Должник самостоятельно не смог получить сведения о ходе исполнительного производства, в том числе о размерах денежных средств, направленных на погашение задолженности перед ООО «НИИАР-Генерация», в связи с чем полагает, что суд должен был самостоятельно запросить у судебного пристава-исполнителя сведения о размере задолженности ООО «СервисГрад» перед заявителем по делу.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием обращения общества «НИИАР-Генерация» в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СервисГрад» несостоятельным послужило неисполнение должником обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Так, общество «НИИАР-Генерация» (Ресурсоснабжающая организация) направляло в адрес ООО «СервисГрад» (Исполнитель) для подписания договоры теплоснабжения и поставки горячей воды № ТВ-65/2014 от 24.10.2014 и № ТВ-13/2019-ОДН от 28.08.2019, по условиям которых заявитель как ресурсоснабжающая организация взял на себя обязательство подавать тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) через присоединенную сеть должнику в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединённым тепловым сетям (приложение № 2 к договору), а должник обязался принимать и своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Также общество «НИИАР-Генерация» направило в адрес должника для подписания договор холодного водоснабжения и водоотведения № ХВ-3/2014 от 24.10.2014, по условия которого общество «НИИАР-Генерация обязалось подавать должнику холодную питьевую воду установленного качества, принимать и передавать от должника отводимые бытовые сточные воды, а также обеспечивать их транспортировку до очистных сооружений, входящих в централизованную систему водоотведения западной части города Димитровграда, в целях оказания должником коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах.

Указанные договоры должником подписаны с протоколами разногласий, которые до настоящего времени сторонами не урегулированы.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения как по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, так и по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в результате которых заявитель (ресурсоснабжающая организация) подает должнику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а должник принимает и оплачивает получаемые энергетические ресурсы по тарифам, установленными органами исполнительной власти.

Во исполнение условий договора № ТВ-65/2014 от 24.10.2014 в период с сентября 2019 года по май 2020 года общество «НИИАР-Генерация» поставило должнику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 19 834 553,81 руб., которую должник оплатил частично на сумму 1 760 647,01 руб., в результате непогашенная задолженность по договору № ТВ-65/2014 от 24.10.2014 составила 18 073 906,80 руб. 

Во исполнение условий договора № ТВ-13/2019-ОДН от 28.08.2019 в период с августа 2019 года по июнь 2020 года общество «НИИАР-Генерация» поставило должнику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 139 732,79 руб., которую должник не оплатил, в результате непогашенная задолженность по договору № ТВ-13/2019-ОДН от 28.08.2019 составила 139 732,79 руб. 

Во исполнение условий договора № ХВ-3/2014 от 24.10.2014 за ноябрь 2017 года общество «НИИАР-Генерация» оказало должнику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 792 727,12 руб., которые должник оплатил частично на сумму 445 818,91 руб., в результате непогашенная задолженность по договору № ХВ-3/2014 от 24.10.2014 составила 346 908,21 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств должником, общество «НИИАР-Генерация» в целях принудительного взыскания долга обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2020 по делу № А72-883/2018 с ООО «СервисГрад» в пользу ООО «НИИАР-Генерация» взыскано 886 773, 45 руб. основного долга по договору № ХВ?3/2014 от 24.10.2014 за ноябрь 2017 года, 65 089 руб. расходов по уплате госпошлины. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 по делу № А72-18434/2019 с ООО «СервисГрад» в пользу ООО «НИИАР-Генерация» взыскано 4 312 510,12 руб. основного долга по договорам № ТВ-65/2014 и № ТВ-13/2019-ОДН за период с июля по сентябрь 2019 года, 44 562 руб. расходов по оплате госпошлины. Указанное решение также не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020 по делу № А72-2654/2020 с ООО «СервисГрад» в пользу ООО «НИИАР-Генерация» взыскано 13 894 645,62 руб. основного долга по договорам № ТВ-65/2014 и № ТВ-13/2019-ОДН за период с октября по декабрь 2019 года, 92 473 руб. расходов по оплате госпошлины. Указанное решение также не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 по делу № А72-2509/2020 с ООО «СервисГрад» в пользу ООО «НИИАР-Генерация» взыскано 3 238 948,90 руб. основного долга по договорам № ТВ?65/2014 и № ТВ-13/2019-ОДН за период с апреля по май 2020 года, 43 087 руб. расходов по оплате госпошлины. Указанное решение также не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 по делу № А72-12330/2020 с ООО «СервисГрад» в пользу ООО «НИИАР-Генерация» взыскано 331 551,30 руб. основного долга по договорам № ТВ?65/2014 и № ТВ-13/2019-0ДН за период с апреля по май 2020 года, 9 631 руб. расходов по оплате госпошлины. Указанное решение также не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судами установлено, что ООО «СервисГрад» вынесенные судебные акты не исполнены, непогашенная задолженность по вышеуказанным договорам составляет в сумме 18 705 738,80 руб., в том числе 18 560 547,80 основного долга.

Признавая требования общества «НИИАР-Генерация» обоснованными и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено судебными актами и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кандидатура арбитражного управляющего Ключникова М.В. также соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность общества «СервисГрад», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении обществом «НИИАР-Генерация» установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, констатировав обоснованность требований заявителя, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включили требования общества «НИИАР-Генерация» в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судами процессуальном нарушении и отклонении ходатайства должника об истребовании у службы судебных приставов сведений о результатах исполнительного производства, в связи с этим недоказанности наличия непогашенной задолженности в размере свыше трехсот тысяч рублей отклоняется судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ доказательства погашения взысканной решениями судов задолженности перед обществом «НИИАР-Генерация» должен представить именно должник.

Между тем, указанной обязанности обществом «СервисГрад» не исполнено, доказательств погашения задолженности перед обществом «НИИАР-Генерация» суду не представлено, в связи с чем суды обоснованно отклонили ходатайство должника об истребовании доказательств и пришли к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), являющихся основанием для введения в отношении общества «СервисГрад» процедуры наблюдения.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии вступивших в законную силу решений суда о взыскании с общества «СервисГрад» денежных средств.

Возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не расценивается Законом о банкротстве как основание для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае заявитель не преследует цели взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и получения удовлетворения своего требования, а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены и судами не установлены.

Таким образом, учитывая, что выводы судов по спорному вопросу являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А72-15869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               А.Р. Кашапов 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова