ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.07.2024

Дело № А40-29090/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от02.08.2023; 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от08.07.2021;

от ФИО4 – лично, паспорт;

от ООО «Таймырстроймонтаж» - ФИО5, по доверенности от 11.03.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – не явились, извещены;

от иных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО3 (ответчика) и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж» (ответчика) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в части прекращения производства в части требований к ФИО6 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО6, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области

о признании сделок недействительными и применении последствий

недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж» (далее – ООО «ТСМ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет Плюс» (далее – ООО «Бухгалтерский учет Плюс», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по городу Москве, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС № 6 по Липецкой области, ответчик) (далее совместно – ответчики) с требованиями о признании сделок недействительными: сделку/сделки, на основании которых ФИО3 приобрел 35% долей (номинальной стоимостью 98 000 руб.), а именно: - договор купли-продажи долей № 2 от 23.08.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «ТСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО7, а также дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2021 к нему; - договор, между ФИО3 и ФИО4 о передаче 35% долей ООО «ТСМ» номинальной стоимостью 98 000 руб.; сделку по расторжению ФИО4 договора купли-продажи долей № 2 от 23.08.2019, заключенного между ФИО4 и ООО «ТСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (по приобретению ФИО4 35% долей ООО «ТСМ» номинальной стоимостью 35 000 руб.), а также сделку по передаче 35% долей номинальной стоимостью 98 000 руб. ФИО3 от ООО «ТСМ», иные сделки, опосредующие передачу долей ООО «ТСМ» ФИО3; сделки, на основании которых 17% долей ООО «ТСМ» номинальной стоимостью 47 600 руб. были перераспределены от ФИО3 в пользу ООО «Бухгалтерский учет Плюс», сделки, на основании которых 35% долей ООО «ТСМ» (номинальной стоимостью 35 000 руб.) были переданы ФИО6. (18% номинальной стоимостью 18 000 руб. от ФИО3 и 17% номинальной стоимостью 17 000 руб. от ООО «Бухгалтерский учет Плюс»), о признании недействительными всех решений общего собрания ООО «ТСМ», в рамках которых было принято в том числе решение о назначении ФИО6 генеральным директором ООО «ТСМ», о применении указанных ниже последствий недействительности сделок: возвратить 35% долей номинальной стоимости 35 000 руб. в ООО «ТСМ» от ФИО6; признать незаконными решения ФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ по регистрации ФИО3 и ФИО6 в качестве участников ООО «ТСМ», а также о перераспределении долей в пользу ООО «Бухгалтерский учет Плюс» и обязать ФНС внести запись о недействительности (аннулировании) записей за ГРН № 2217701151798 от 17.02.2021, за ГРН № 2217707774084 от 31.08.2021, за ГРН № 2214800265843 от 25.11.2021, за ГРН № 2214800266404 от 26.11.2021, обязать ФНС внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТСМ» запись о надлежащем (соответствующем судебным решениям) распределении долей в обществе, а именно: 10% долей номинальной стоимостью 10 тыс. руб. за ФИО8, 90% долей номинальной стоимостью 90 тыс. руб. - нераспределенные доли ООО «ТСМ».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 прекращено производство по настоящему делу в отношении ООО «Бухгалтерский учет Плюс».

Определением суда от 30.06.2023 производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемника ФИО6

Определением суда от 13.12.2023 производство по делу возобновлено, отказано в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, прекращено производство по делу в части требований к ФИО6, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ТСМ» по доверенности от 11.11.2023, выданной генеральным директором ФИО3 об истребовании доказательств, судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в части прекращения производства в части требований к ФИО6 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ФИО3, который просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  в части прекращения производства по делу в части требований к ФИО6, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в полном объеме в части всех требований о признании недействительными сделок с долями в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь, в частности, на невозможность прекращения производства в части применения последствий недействительности всех сделок и рассмотрения требования о недействительности сделок по существу ввиду отсутствия ответчика ФИО6 и ликвидации ООО «Бухгалтерский учет Плюс».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 отложено на 10.07.2024.

ООО «ТСМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельной кассационной жалобой на  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в части прекращения производства в части требований к ФИО6 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, заявив одновременно с подачей кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 рассмотрение ходатайства ООО «ТСМ» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 10.07.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2024 ввиду отпуска судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. произведена их замена на судей Аталикову З.А. и Краснову С.В.

Ходатайство ответчика ООО «ТСМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированно несвоевременным направлением судом обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Восстановление сроков является правом судов.

С учетом вышеуказанного, рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку в ходатайстве изложены причины пропуска срока, а пресекательный срок на подачу кассационной жалобы не истек.

В кассационной жалобе ООО «ТСМ» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  в части прекращения производства по делу в части требований к ФИО6, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в полном объеме; полагает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принято с грубым нарушением процессуального права, мотивировочная часть судебного акта противоречит резолютивной части относительно прекращения производства в части требований к ФИО6 По мнению ООО «ТСМ», все требования истца не могут быть рассмотрены по существу в отсутствие ООО «Бухгалтерский учет Плюс» и ФИО6, поскольку имеются объективные препятствия для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 лично и как представитель ФИО3, представитель ООО «ТСМ» поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении; представитель истца возражал относительно удовлетворения жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 умер 09.02.2023.

Суд первой инстанции, указав, что у ФИО6 отсутствуют наследники, пришел к выводу, что производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что прекращение производства в отношении ФИО6 не влияет на дальнейшее рассмотрение дела, поскольку соответствующие исковые требования заявлены и к иным ответчикам.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО «ТСМ» и ФИО3 на принятый судом первой инстанции судебный акт в части прекращения производства в части требований к ФИО6, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указал, что предметом иска является оспаривание последовательной цепочки сделок по основаниям ничтожности, применении последствий ничтожных сделок и восстановления положения существовавшего до нарушения права.

При этом многочисленные доводы апеллянтов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спор по существу не рассмотрен, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам дела и делать выводы до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по существу заявленных требований.

Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9)).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделок с долями в уставном капитале общества и предъявлением требования о применении последствий недействительности сделок.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в течение установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства, который истек 09.08.2023, кто-либо из наследников ФИО6 принял бы наследство. Напротив, из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://notariat.ru/ruru/help/probate-cases/, следует, что наследственное дело в связи со смертью ФИО6 не открывалось.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления № 9).

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

В случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела не имеется, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, и необоснованно прекратили производство по заявлению истца в части требований к ФИО6 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Принимая во внимание тот факт, что сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела не представлены, судом не был рассмотрен вопрос о признании имущества, принадлежащего на день смерти ФИО6, выморочным, соответствующее публичное образование к участию в деле не привлечено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 6 статьи 93 ГК РФ, пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено Уставом общества.

Позицию суда первой инстанции о том, что замена ответчика на Росимущество невозможна, поскольку ФИО6 принадлежала часть доли в уставном капитале (35%), а не 100%, и после соблюдения соответствующих корпоративных процедур данная доля может перейти как другим участникам общества, так и самому обществу,  нельзя признано обоснованной, поскольку, как указывалось выше, право собственности публичного образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства. 

В случае, если уставом общества предусмотрен запрет на переход доли по наследству и необходимость получения согласия от участников общества на переход в порядке наследования доли умершего участника, и такое согласие не будет получено, публичное образование вправе претендовать на имущественный размер стоимости доли участника, что также составляет наследственную массу, которая отвечает по долгам наследодателя.

Суд округа исходит из того, что правила о наследовании публично-правовым образованием выморочного имущества предусмотрены законом и не делают исключений в отношении долей в уставном капитале; отсутствие закона о порядке наследования и учета выморочного имущества само по себе не может исключать применение правил о наследовании такого имущества; иное приводило бы к созданию правовой неопределенности в отношении выморочного имущества.

На основании изложенного выводы судов признаются судом округа не соответствующими процессуальному законодательству, преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех необходимых обстоятельств для разрешения вопроса о правопреемнике ответчика ФИО6

В этой связи судом округа также отклонены доводы заявителей жалоб о необходимости прекращения производства по делу в полном объеме.

 В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить круг лиц, участвующих в деле, с определением их процессуального статуса, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, принятые определение в обжалуемой части - прекращения производства по делу по требованиям к ФИО6, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, определить круг лиц, участвующих в деле, с определением их процессуального статуса, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, всем имеющимся в деле доказательствам, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А40-29090/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова