АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12300/2021

30 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

 

без участия представителей; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 161 891 руб. 18 коп. задолженности за оказанные в июле 2018 года – апреле 2020 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 160,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему и поддержанным в судебном заседании. В частности, ответчик указал, что решением Сыктывкарского городского суда от 11.12.2020 по делу № 2-4351/2020, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников нежилых помещений и их представителей торгово-офисного здания по адресу: 

<

...> от 18.06.2018 по шестому (об утверждении тарифа 45 руб. 82 коп. за 1 кв.м. помещения на управление, содержание и ремонт торгово-офисного здания) и седьмому (об утверждении условий договора управления, содержания и ремонта здания) вопросам. Основанием для признания недействительным указанных решений явилось отсутствие кворума на собрании собственников 18.06.2018. При расчете задолженности за содержание принадлежащих ответчику нежилых помещений истец использует тариф, утвержденный ничтожным решением на общем собрании собственников 18.06.2018, что является незаконным. На протяжении 2018-2020 гг. истец не представил в ответ на требования ответчика никаких документов о его статусе управляющей организации, о размере запланированных и понесенных им затрат на содержание нежилого здания, в котором расположены спорные помещения. Истцом не представлены доказательства фактического осуществления такого объема работ и фактического несения расходов по содержанию общего имущества в таком размере, которые соответствовали бы расчету исковых требований. 

Кроме того, Предприниматель неоднократно заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По ходатайству ответчика, поддержанному истцом, определением от 14.04.2023 назначена судебно-экономическая экспертиза на предмет экономической обоснованности примененного истцом для расчета долга тарифа на содержание и техническое обслуживание здания, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» ФИО2; производство по делу приостановлено. 

Определением от 31.08.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

15.11.2023 от истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика 123 379 руб. 30 коп. долга за оказанные в июле 2018 года – апреле 2020 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания. 

Как указало Общество в заявлении, согласно заключению эксперта, бесспорной может являться стоимость выполненных работ и оказанных услуг в рамках тарифа 34 руб. 92 коп., в связи с чем ежемесячная стоимость услуг для ответчика исходя из его площади – 160,6 кв.м., составит 5 608 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Предприниматель не возражает против примененного истцом тарифа в размере 34 руб. 92 коп., согласен  с суммой долга в полном объеме. Кроме того, ходатайством от 24.11.2023 приобщил к материалам дела платежные поручения об оплате в полном объеме долга, предъявленного ко взысканию в уточненном размере. 

Представитель истца ранее в судебном заседании указал на оплату ответчиком суммы долга в полном объеме. 

Заявление Предпринимателя об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, в материалах дела имеется определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 07.07.2020 об отмене судебного приказа от 23.06.2020 № 2-1892/2020 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Городская жилищно-эксплуатационная компания» задолженности за содержание и коммунальные услуги за период с июля 2018 года по апрель 2020 года в размере 183 307 руб. 41 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 2433 руб. 07 коп.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2015 следует, что Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 160,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

18.06.2018 ООО «ГЖЭК» избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 18.06.2018.

01.07.2018 с ООО «ГЖЭК» заключен договор управления зданием, в Приложении № 1 к которому согласована смета расходов по управлению зданием с указанием перечня и периодичности работ и услуг по содержанию здания, с выведением  тарифа по содержанию здания в размере 45 руб. 82 коп. 

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми  от 11.12.2020 по делу № 2-4351/2020 решение общего собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

...>, проведенного 18.06.2018 в форме очно-заочного голосования, признано недействительным по шестому и седьмому вопросам повестки дня, а именно в части утвержденного тарифа в размере 45 руб. 82 коп. и условий договора управления.

Как указывает истец, в спорный период ООО «ГЖЭК» фактически осуществляло деятельность по управлению указанным административным зданием, в том числе истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания, а также нес расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

ООО «ГЖЭК» пояснило, что в расчете им был применен тариф с учетом особенностей конструкции зданий, нормативов трудовых и материальных затрат, технико-экономических сведений об административном здании, а также пожелания собственников о проведении тех или иных работ в доме и прочих данных. Поскольку размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на основе предложений управляющей компании, эксперт не может самостоятельно оценивать реальную стоимость оказанных истцом ответчику услуг. 

В подтверждение оказания услуг (выполнения работ) по управлению, содержанию и обслуживанию здания, несения расходов на оплату таких/услуг третьим лицам, в том числе обслуживающей организации, лицам, осуществляющим уборку мест общего пользования, в том числе придомовой территории, лицам, осуществляющим охрану здания (вахтеры), осуществления страхования и проч., истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры, первичная документация (акты, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, универсальные передаточные документы и др.). 

ООО «ГЖЭК» за период с июля 2018 года по апрель 2020 года к оплате ответчику предъявлена стоимость услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, отвод ХВС, отвод сточных вод, вывоз ТБО) в отношении принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Ответчик коммунальные услуги, оказанные в спорный период, оплатил полностью, что не оспаривается истцом. 

За ответчиком на дату обращения с иском в суд имелась задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 161 891 руб. 18 коп. 

При этом расчет произведен исходя из тарифа - 45 руб. 82 коп. и площади принадлежащих ответчику помещений – 160,6 кв.м.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате понесенных обществом расходов послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 41), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (пункт 1), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации   к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации   и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что Предприниматель  в период с июля 2018 года по апрель 2020 года являлся собственником  нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>.

Признание договора управления от недействительным по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.12.2020 (дело № 2-4351/2020), означает невозможность квалифицировать отношения, сложившиеся в этот период между сторонами спора, как договорные, однако, не освобождает ответчика от обязанности оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания за спорный период в соответствующей части в силу презумпции платности таких услуг; спорные правоотношения сторон в рассматриваемом случае правомерно определены истцом как основанные на нормах о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие у истца затрат по содержанию общего имущества административного здания (санитарная уборка мест общего пользования, обслуживание систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации, аварийное обслуживание инженерных коммуникаций, уборка снега, ремонтные работы) в спорный период подтверждено договорами оказания услуг, счетами на оплату, платежными документами, журналом заявок и иными первичными документами.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику в соответствующие периоды помещений и тарифа в размере 34 руб. 92 коп. за 1 кв.м. 

При этом, в данный тариф истцом включены следующие виды работ и услуг: аварийное обслуживание инженерных коммуникаций (ХВС, отопление, электричество) – 2 руб. 40 коп., техническое обслуживание систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации здания, реагирование мобильной группы при поступлении тревожного сигнала тревожной кнопки – 4 руб. 53 коп., осмотры на соответствие ТО: электросетей, электроарматуры, электрооборудования (светильники, выключатели, розетки, распределительные коробки, автоматы, клеммники во всех помещениях общего пользования зданием) – 1 руб. 65 коп., уборка мест общего пользования – 6 руб. 33 коп., физическая охрана здания – 16 руб. 60 коп., ручная уборка и подметание мусора, ручная уборка снега в зимнее время с тротуаров, крылец, козырьков, очистка урн, контейнерной площадки – 2 руб. 60 коп., страхование лифта в феврале 2020 года – 0 руб. 01 коп., ремонт входной группы, монтаж входной группы в ноябре 2018 года (ИП ФИО3) – 0 руб. 42 коп., очистка двора от снега в феврале 2020 года – 0 руб. 38 коп.

Факт выполнения указанных работ и их стоимость подтверждена материалами дела, в том числе: договором на оказание услуг от 01.07.2018 № 232, договором на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, системы автоматического  пожаротушения и видеонаблюдения от 01.07.2018 № 081 ТО, актами к указанным договорам, страховым полисом, акты осмотра электроустановок, акты о проведении планово-предупредительного ремонта ВРУ, договором подряда от 01.07.2020 № 147-п/20 и актом приемо-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 30.05.2021  (за период с 01.07.2020 по 30.07.2021) к нему, договором подряда от 01.07.2021 № 101-п/21 и актом приемо-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 30.09.2021 (за период с 01.07.2021 по 30.09.2021) к нему, договором подряда от 01.07.2018 № 68-п/18, договором подряда от 01.07.2018 № 68-п/18, договором подряда от 02.07.2018 № 70-п/18, актом приемо-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору подряда от 31.12.2018 № 114-п/18 (за период с 02.10.2018 по 31.12.2018), актом приемо-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору подряда от 02.04.2019 № 004-п/19 (за период с 03.01.2019 по 02.04.2019), актом приемо-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору подряда от 02.07.2019 № 041/1-п/19 (за период с 03.04.2019 по 02.07.2019), актом приемо-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору подряда от 02.10.2019 № 077/1-п/19 (за период с 03.07.2019 по 02.10.2019), актом приемо-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору подряда от 02.01.2020 № 119/1-п/19 (за период с 03.10.2019 по 02.01.2020), актом приемо-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору подряда от 02.10.2020 № 053-п/20 (за период с 03.07.2020 по 02.10.2020), договором подряда от 01.11.2020 № 101-п/20, договором подряда от 01.10.2018 № 107-п/18, договором подряда от 01.12.2019 № 154-п/19 и актом приемо-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2020 к нему, договором подряда от 01.04.2020 № 018-п/20 и актом приемо-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.12.2020 к нему, договором подряда от 01.01.2021 № 005-п/21  и актом приемо-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 30.09.2021 к нему, трудовым договором от 25.09.2017 № 03/09/17, договором подряда от 02.07.2018 № 69-п/18, расчетными ведомостями.

В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика, оспаривающего тарифицированную истцом стоимость  услуг по содержанию здания, отсутствие согласованной собственниками помещений в здании цены на такие услуги, а также предмет спора, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экономическую экспертизу для выяснения вопроса о соответствии определенного истцом стоимости услуг по содержанию  общего имущества здания в части приходящейся на долю принадлежащих ИП ФИО1 нежилых помещений, перечню и стоимости фактически оказанных услуг по содержанию  общего имущества здания в заявленный период, определения подлежащему применению в расчетах тарифу по содержанию  общего имущества здания.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы: «1). «Соответствует ли тариф в размере 45,82 руб. за 1 кв.м. фактическим затратам ООО «Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания» по управлению, содержанию и обслуживанию торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>?»;   

2). «Соответствует ли определенный ООО «Городская ЖилищноЭксплуатационная Компания» размер задолженности 183 307 руб. 41 коп. (с применением тарифа 45,82 руб. за 1 кв.м.) стоимости услуг и работ по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: 

<

...>, в части приходящейся на долю принадлежащих ИП ФИО1 нежилых помещений, перечню и стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества здания в период с июля 2018 года по апрель 2020 года?».

Согласно экспертному заключению экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- на первый вопрос: однозначный ответ на данный вопрос невозможен до  тех пор, пока суд не разрешит  отдельные вопросы о том, подтверждался ли факт выполнения работ и оказания услуг;

- на второй вопрос: нет, не соответствует. Причины несоответствия:  факт оказания многих из указанных в смете услуг не подтвержден представленными эксперту материалами дела; суммарная площадь помещений нежилого здания, примененная в расчете тарифа сметы, занижена, что привело к завышению тарифа.

В пояснениях к ответу на второй вопрос суда эксперт указала, что суду надлежит разрешить возникшие у эксперта вопросы о документальной обоснованности услуг и по результатам их разрешения увеличить промежуточный тариф на соответствующую величину в случае положительного ответа.

Услуга по аварийному инженерному обслуживанию нежилого здания истцом оказывалась и при расчете платы в отношении нее подлежит применению тариф 2 руб. 40 коп. на кв.м. в месяц, указанный в смете. По мнению эксперта, данная цена по таким видам услуг  соответствует рыночным ценам. 

В отношении таких услуг, являющихся составляющими тарифа, как техническое обслуживание систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации здания, реагирование мобильной группы при поступлении тревожного сигнала тревожной кнопки, осмотры на соответствие ТО электрооборудования, уборка мест общего пользования, физическая охрана здания, уборка прилегающей территории, ремонтные работы, эксперт указал, что суду следует разрешить вопрос о том, подтверждается ли факт оказания таких услуг/выполнения работ. Если суд придет к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами факт оказания услуг/выполнения работ будет подтвержден материалами дела, то стоимость последних должна быть включена в тариф.

Кроме того, эксперт указал, что тариф, указанный в смете к договору управления, должен быть скорректирован исходя из площади 4429,3 кв.м.

При этом, в случае если материалами дела будет подтвержден факт оказания услуг/выполнения/работ, то тариф с учетом площади 4429,3 кв.м., будет составлять: техническое обслуживание систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации здания, реагирование мобильной группы при поступлении тревожного сигнала тревожной кнопки – 4 руб. 53 коп., осмотры на соответствие ТО: электросетей, электроарматуры, электрооборудования (светильники, выключатели, розетки, распределительные коробки, автоматы, клеммники во всех помещениях общего пользования зданием) – 1 руб. 65 коп., уборка мест общего пользования – 6 руб. 33 коп., уборка прилегающей территории – 2 руб. 60 коп., физическая охрана здания – 16 руб. 60 коп.,  страхование лифта в феврале 2020 года – 0 руб. 01 коп., ремонт входной группы, монтаж входной группы в ноябре 2018 года (ИП ФИО3) – 0 руб. 42 коп., очистка двора от снега в феврале 2020 года – 0 руб. 38 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункт 12)  согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств (договоров, актов, счетов, счетов-фактур), суд пришел к выводу, что управляющей организацией доказан факт надлежащего оказания услуг/выполнения работ по тем составляющим, которые заложены им в тариф 34 руб. 92 коп. 

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, в качестве единоличного исполнительного органа Общества действует конкурсный управляющий, в связи с чем невозможность предоставления всех документов за спорный период, в том числе первичных, обусловлена объективными причинами. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, ответчик согласился под роспись в протоколе судебного заседания с тарифом, на основании которого произведен расчет задолженности, а также с суммой долга.

Материалами дела, а именно платежными поручениями от 26.12.2022 № 57, от 31.01.2023 № 8, от 27.02.2023 № 15, от 03.04.2023 № 22, подтверждается факт оплаты стоимости оказанных услуг (выполненных работ), что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены после обращения истца в суд с исковыми требованиями; расходы по оплате судебной экспертизы – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2433  руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина