АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184371/19

28 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» - ФИО1 – дов. от  01.01.2023г.  

от ООО «Алькор-Консалт» - ФИО2 – дов. от 19.06.2023г.  рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2023 года  

кассационную жалобу ООО "Вентус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года 

об отказе в удовлетворении жалоб ООО «Вентус» и ООО «Алькор-Консалт» на  действия конкурсного управляющего ЗАО «Эгира», в отстранении арбитражного  управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Эгира» и взыскании с конкурсного управляющего убытков,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Эгира» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года ЗАО  «Эгира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г., оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

17 апреля 2023 года отказано в удовлетворении жалоб ООО «Вентус» и ООО  «Алькор-Консалт» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Эгира», в  отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» и взыскании с  конкурсного управляющего убытков.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вентус"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, утверждая, что суды пришли к ошибочному выводу об  отсутствии права на оспаривание действий управляющего.  

По мнению подателя жалобы, заявление об отстранении конкурсного  управляющего является косвенными иском и заявляется в интересах всего  сообщества кредиторов. Одобрение действий конкурсного управляющего  залоговым кредитором не освобождает конкурсного управляющего от  обязанностей действовать добросовестно и разумно.  

По утверждению кассатора, суды неправомерно посчитали установленным  отсутствие риска причинения убытков в действиях конкурсного управляющего.  Ключевым доводом заявителя является причинение ФИО3 убытков  конкурсной массе в связи с искусственным занижением поступлений от аренды  имущества  

Заявитель ссылался на то, что суд неоднократно истребовал доказательства,  но рассмотрел дело, не дождавшись их представления. Конкурсный  управляющий так же не опроверг ключевых доводов Заявителя.  

Поступивший от конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» отзыв на  кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Алькор-Консалт» доводы  кассационной жалобы Общества «Вентус» поддержал в полном объеме по  мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ЗАО  «Эгира» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле лица своих  представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным  управляющим их прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Суды установили, что ООО «Вентус», обращаясь в суд с настоящим  заявлением, ссылался на следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г., оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  

21.10.2020 и Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021г., в реестр требований  кредиторов ЗАО «Эгира» были включены требования ООО «Вентус» в размере 1  781 557,67 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

В соответствии со сведениями, размещёнными в сети интернет на сайтах  СРО «Эгида» и «Возрождение», 27 мая 2019 года ФИО3 сдала  теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих  (свидетельство серии АЕ № 8862, регистрационный номер 11/032058, выдано 27  мая 2019 года). 11.12.2019г. завершила стажировку в СРО «Эгида»  (Свидетельство Ассоциации СРО «Эгида» № б/н от 12.12.2019г.), являлась  членом СРО «Эгида» (за № 19476) в период с 20.01.2020 по 25.09.2020.  

27 января 2021 года она зарегистрирована членом СРО «Возрождение», в  реестре арбитражных управляющих в Росреестре АУ зарегистрирована за №  19476 10.02.2021г., однако по сведениям, размещённым ООО «Эгида», она  зарегистрирована в реестре арбитражных управляющих за № 19476 ещё 21  февраля 2020 года.  

В системе «Электронное правосудие» отсутствуют сведения об участии  ФИО3 в каком-либо судебном процессе, как в качестве помощника  арбитражного управляющего, так и в качестве арбитражного управляющего, что  свидетельствует о нарушении как СРО «Эгида», так и СРО «Возрождение»  требований к арбитражным управляющим.  

По мнению заявителя, ФИО3 не соответствует требованиям,  установленным законом к арбитражным управляющим, а именно: как лицо, не  прошедшее стажировку в СРО, членом которого она является, в течение 2 лет в  качестве помощника арбитражного управляющего; как лицо, не имеющее стажа  работы на руководящих должностях не менее 1 года; как лицо, которое в течение  стажировки должно участвовать в судебных заседаниях и, следовательно,  арбитражный суд был введен в заблуждение относительно личности  арбитражного управляющего ФИО3  

Также, заявитель указал на то, что ФИО3, вопреки требованиям  законодательства о банкротстве, своевременно не застраховала свою  дополнительную ответственность в страховой компании, аккредитованной в  СРО «Возрождение».  

Конкурсный управляющий ФИО3 вплоть до подачи ООО  «Вентус» заявления об её отстранении от 23.09.2021г. не подала в суд ни одного  иска о взыскании дебиторской задолженности, чем нарушила обязанности,  указанные в абз.8 п.2 ст.129 127-ФЗ.  

Вопреки абз.4 п.3 ст.129, п.2 ст. 102 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий ФИО3 направила в адрес арендатора имущества ЗАО  «Эгира» - ООО «Элегия» - уведомление об отказе от договора долгосрочной  аренды нежилых помещений № 02-09/17 от 01.01.2017 г., чем спровоцировала  ситуацию, при которой конкурсные и залоговый кредиторы могут лишиться  каких-либо шансов на получение возмещения за счёт имущества должника.  

Конкурсный управляющий ФИО3, отказавшись от договора  аренды с ООО «Элегия», предоставила тому право на возмещение убытков от  ООО «Эгира» за всё время, оставшееся до истечения срока аренды, то есть до  01.01.2032г., то есть в размере, сравнимом со стоимостью активов.  

Заявитель считает, что совершение конкурсным управляющим  ФИО3 сделки с ООО «Управление Проектами» должно было  происходить после одобрения сделки залоговым кредитором и конкурсными  кредиторами на собрании кредиторов на определенных условиях, при этом не  только как сделки с заинтересованностью, но и как крупной сделки. 01 июня  2021 года конкурсный управляющий ФИО3 заключила договор  аренды с ООО «Управление проектами» № 01/06, то есть совершила сделку на  невыгодных для арендодателя условиях, сократила поступление денежных  средств в конкурсную массу, чем и причинила убытки кредиторам.  

Заключив договор с ООО ЧОО «Петровка» конкурсный управляющий  ФИО3 причинила ЗАО «Эгира» убытки согласно ею же  составленного отчета - Расчет расходов на оплату услуг привлеченных  специалистов - по состоянию на 16.11.2021 г. в размере 3 456 063,45 руб.  

ООО «Алькор-консалт» просило в жалобе признать незаконным отказ  конкурсного управляющего от предоставления конкурсному кредитору сведений  о договорах субаренды нежилых помещений.  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие  совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего должника.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

Суды верно отметили, что довод об отсутствии стажа на руководящих  должностях являлся предметом рассмотрения в рамках рассмотрения жалобы  ООО «Вентус» от 21.09.2021 г.  

Судами установлено, что ООО «Вентус» обратился с жалобой на  конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» и заявлением об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Эгира».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года в  удовлетворении требований ООО «Вентус» отказано.  

Кроме того, ООО «Вентус» обратилось в Росреестр по г. Москве с жалобой  на ФИО3 в связи с недостаточностью стажа работы в качестве  арбитражного управляющего на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Постановлением от 12.11.2021 г. по делу № 1977721 дело об  административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события  административного правонарушения.  

Помимо изложенного, в отношении ФИО3 проводилась  внеплановая проверка СРО «Возрождение».  

Согласно Акту внеплановой проверки СРО «Возрождение» от 28 апреля  2022 года: ФИО3 является членом Союза АУ «Возрождение» с 27  января 2021 года, соответствует требованиям, установленным к арбитражным  управляющим и условиям членства в Союзе, что подтверждается, в том числе,  наличием стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле  о банкротстве не менее чем два года, что подтверждается свидетельством о  прохождении стажировки, выданном 12.12.2019г. Ассоциацией  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». Согласно  пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного  

управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2003  г. № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника  арбитражного управляющего на заседаниях суда, а не его участие в судебных  заседаниях.  

 Учитывая изложенное, нарушений требований Закона о банкротстве,  других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ,  внутренних документов Союза АУ «Возрождение», в действиях (бездействии)  арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Эгира», Контрольным комитетом Союза не  установлено».  

Судами учтено, что довод ООО «Вентус» о не заключении договора  дополнительного страхования ответственности также являлся предметом  рассмотрения в рамках рассмотрения жалобы ООО «Алькор-Консалт», в ходе  рассмотрения которой установлено, что конкурсным управляющим ЗАО  «Эгира» ФИО3 в полной мере исполнена обязанность по  заключению договора дополнительного страхования ответственности на период  с момента введения процедуры конкурсного производства по настоящее время.  

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о ненадлежащем  исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.  

Суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-182514/2020 от 15.01.2021 в пользу ЗАО «Эгира» с ООО «Экс- Зета» взыскана неустойка в размере 128 800 руб., а также расходы по уплате  госпошлины в размере 4 864 руб. 12.02.2021 г. на указанное Решение выдан  исполнительный лист ФС 037814170. 02.06.2021 г. возбуждено исполнительное  производство № 239215/21/77056-ИП от 02.06.2021 г.  

Конкурсным управляющим направлен запрос в федеральную службу  судебных приставов о предоставлении сведений о ходе исполнительного  производства.  

02.03.2022 в ответ на запрос из ОСП по Юго-восточному  Административному Округу ГУ ФССП по г. Москве поступило Постановление  об окончании исполнительного производства № 239215/21/77056-ИП и  возвращении ИД взыскателю от 27.08.2021 в связи с тем, что невозможно  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения  о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

Помимо изложенного, взыскание дебиторской задолженности затруднено в  связи с отсутствием документов ЗАО «Эгира».  

До настоящего времени бывшим генеральным директором ФИО4  не переданы документы конкурсном управляющему.  

Суды отметили, что доводы заявителя о расторжении договора аренды с  ООО «Элегия» и заключении договора аренды с ООО «Управление Проектами»  являлись предметом рассмотрения жалоб в рамках других обособленных споров.  

Суды установили, что ООО «Алькор-Консалт» обратилось с жалобой в  отношении управляющего ФИО3 за неправомерный односторонний  отказ от исполнения договора долгосрочной аренды № 02-09/17 от 01.07.2017 г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. отказано в  удовлетворении жалобы. Постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 05.03.2022 г. по делу № А40- 184371/19 определение  оставлено без изменений.  

ООО «Кирпич-Строй» подана жалоба в суд на ФИО3 на  заключение договора аренды № 01/06 от 01.06.2021 г. с ООО «Управление  Проектами».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. отказано в  удовлетворении жалобы. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2022 г. по делу № А40-184371/19 определение  оставлено без изменения.  

Между ЗАО «Эгира» и ООО «Элегия» заключен договор долгосрочной  аренды нежилых помещений от № 02-09/17 от 01.07.2017 г. (далее - договор  аренды). На основании указанного договора ООО «Элегия» заключала договоры  последующей аренды с третьими лицами (договоры субаренды).  

Суды указали, что определением Арбитражного суда г. Москвы от  06.05.2021 г. по делу № А40-14691/2020 установлено, что ЗАО «Эгира»,  собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> -  БЦ «East Gate», предоставляет помещения в аренду, используя «техническую»  организацию ООО «Элегия».  

Суды приняли во внимание, что 14 мая 2021 года конкурсный  управляющий, действующий добросовестно и разумно, направил односторонний  отказ от договора аренды с целью прервать указанную выше цепочку договоров  и тем самым предотвратить получение необоснованной налоговой выгоды  указанными лицами. Уведомление получено ООО «Элегия» 17 мая 2021 года,  что подтверждается отслеживанием почтового отправления на официальном  сайте Почты России.  

Поскольку договор аренды между ЗАО «Эгира» и ООО «Элегия»  прекращен, в свою очередь, это влечет прекращение всех последующих  договоров аренды (субаренды) и установленных законом оснований для  нахождения бывших арендаторов (субарендаторов) в помещениях ЗАО «Эгира».  

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий ЗАО  «Эгира» направил арендаторам (субарендаторам) предложение о заключении  новых договоров аренды занимаемых ими помещений с ЗАО «Эгира».  

Кроме того, в период с момента заключения договора долгосрочной аренды  – с 01 июля 2017 года от ООО «Элегия» не поступали денежные средства за  переданные в аренду нежилые помещения.  

Судами отмечено, что 01 июня 2021 года между ЗАО «Эгира» и ООО  «Управление Проектами» заключен договор долгосрочной аренды нежилых  помещений № 01/06 от 01 июня 2021 года.  

В рамках данного договора ООО «Управление Проектами» были переданы  в аренду объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Эгира».  Дополнительным соглашением от 28 июня 2021 года ЗАО «Эгира» и ООО  «Управление Проектами» согласована сумма, подлежащая выплате за июнь  соразмерно переданной в аренду части помещений в размере 3 360 720 руб.  Платежным поручением от 19.08.2021 г. указанная сумма денежных средств  поступила на расчетный счет ЗАО «Эгира».  

Суды установив, что от ООО «Управление Проектами» поступают  денежные средства, пополняется конкурсная масса ЗАО «Эгира», а также  

производится оплата коммунальных платежей и других услуг, связанных с  обеспечением сохранности имущества Должника, пришли к верному выводу о  том, что заключение договора аренды нежилых помещений с ООО «Управление  Проектами» не является убыточным и не причиняет вреда правам кредиторов и  должника.  

Суды установили, что 26 мая 2021 года конкурсным управляющим  ФИО3, с целью принятия мер по сохранности недвижимого  имущества ЗАО «Эгира», заключен договор № 01/39 (2021) от 26.05.2021 г. с  ООО ЧОО «Петровка» на оказание охранных услуг.  

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от  29.11.2019 г. требования ПАО «Югра» в размере 10 902 562 400 руб. – основной  долг, 1 297 672 964,51 руб. – проценты, 9 260 175 170,38 руб. – пени были  признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества ЗАО «Эгира».  

Судами учтено, что охрана залогового имущества ЗАО «Эгира» не  затрагивает права и законные интересы незалогового кредитора ООО «Вентус».  

Суды отметили, что со стороны залогового кредитора требований в адрес  конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения к  Договору № 01/39 (2021) от 26.05.2021 г. с ООО ЧОП «Петровка» об  уменьшении стоимости оказываемых услуг пропорционально площади нежилых  помещении, находящихся в пользовании ООО «Элегия», с 23.09.2021 г. не  поступало.  

Соответственно, из поведения залогового кредитора явствует одобрение  договора № 01/39 (2021) от 26.05.2021 г. Цена, установленная по Договору №  01/39 (2021) от 26.05.2021 г., соответствует рыночным условиям сделки. Объем и  стоимость заложенного имущества являются значительными – 24 объекта  недвижимости, общей площадью более 90 тыс. кв. м.  

Суды пришли к верному выводу о том что, заключение договора об  оказании охранных услуг № 01/39 (2021) от 26.05.2021 г. произведено в целях  сохранения указанного имущества, а стоимость оказанных услуг является  соразмерной объему оказываемых услуг.  

Отклоняя довод кредитора ООО «Алькор-Консалт» о том, что конкурсный  управляющий отказался предоставить конкурсному кредитору ООО «Алькор- Консалт» сведений о договорах субаренды нежилых помещений находящихся в  собственности ЗАО «Эгира» суды обоснованно исходили из того, что норма ст.  143 Закона о банкротстве не содержит положения об обязанности конкурсного  управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору  по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том,  что ООО «Вентус» не доказаны конкретные факты, подтверждающие  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных  на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов  конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных  

должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий)  конкурсного управляющего должником.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной  оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что  оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023  года по делу № А40-184371/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.Л. Зенькова   Е.В. Немтинова