ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-11193/2016

г. Воронеж

24» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судейУшаковой И.В.,

                                                                                             ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от федерального государственного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное объединение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное объединение» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу №А36-11193/2016 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению федерального государственного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (

<

...>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100,                   

<

...>), 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (далее – ФГП «РЭО», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» (далее – ОАО «Стагдок», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения здания станции «Заводская», пост ЭЦ общей площадью 705,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, на территории ст.«Заводская» с ж/д путями от станции «Заводская» до станции «Чугун-1» литера А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГП «РЭО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Щербатых Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции                     не обеспечили. 

Через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ОАО «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, здание станции «Заводская», пост ЭЦ общей площадью 705,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, на территории станции «Заводская» с ж/д путями от станции «Заводская» до ст.«Чугун-1» (лит. А), является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2004 № 48-01/20-5/2004-921 и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Распоряжением № 243 от 21.07.2011 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области спорный объект передан в хозяйственное ведение ФГП «РЭО», что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от  28.06.2011, в качестве документа-основания для государственной регистрации указан также акт приема-передачи от 25.07.2011. 

Истец указал, что 11.04.2016 Территориальным управлением Росимущества в Липецкой области произведена проверка использования здания станции, по результатам которой было установлено, что его занимает ОАО «Стагдок». 

Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил каких-либо документов, подтверждающих право на владение и пользование зданием станции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2005 по делу №А36-1488/2005 установлено наличие у ОАО «Стагдок» первоочередного права на приобретение государственного имущества по рыночной цене в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2771/2008 от 24.12.2008  суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области заключить с ОАО «Стагдок» договор купли-продажи здания станции «Заводская», пост ЭЦ общей площадью 705,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, на территории ст. «Заводская». Решение вступило в законную силу, но не исполнено.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 48:20:020000:0003. Между ОАО «Стагдок» (арендатор) и Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Липецкой области (арендодателем) 06.08.2004 заключен договор № 07-08-677/04 аренды земельного участка (для станции Заводская), сроком по 30.10.2025 (запись регистрации 48-01/20-5/2004-6008, 48-48-01/009/2005-92).

Из представленных в дело документов следует, что истец принял в хозяйственное ведение спорный объект по акту приема-передачи от 25.07.2011.

В силу положений статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истец с 25.07.2011 должен был знать о том, что спорным зданием владеет  ОАО «Стагдок». 

Срок исковой давности для предъявления требования по названному обязательству истек 25.07.2014.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился 07.11.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Ссылка истца на то, что ему стало известно о фактическом владении спорным имуществом ответчиком с даты составления акта проверки от 11.04.2016, правомерно отклонена судом области.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в отношении требования об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку иск заявлен не публично-правовым образованием в лице уполномоченного органа, а федеральным унитарным предприятием.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу №А36-11193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное объединение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиИ.В. ФИО3 

ФИО1