АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9627/19 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А71-22935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 по делу № А71-22935/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – общество «Брик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 89 920 руб., совершенной между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом «Брик», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.06.2022 заявление удовлетворено: оспариваемый зачет взаимных требований от 17.03.2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   28.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что по иску конкурсного управляющего возбуждено гражданское дело о взыскании с ФИО1 задолженности, в рамках данного дела ответчиком было направлено заявление о зачете, то есть совершено юридическое действие, оценка данному действию должна быть дана исходя из норм гражданского процессуального  законодательства. Кассатор отмечает, что сделка была направлена на установление факта уже состоявшегося в 2017 году зачета, юридические и фактические основания которого будут предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, сделка не направлена на преимущественное удовлетворение требований ответчика. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит истребовать из Воткинского районного суда Удмуртской Республики гражданское дело о взыскании задолженности № 2-309/2022 (2-2131/2021).

Данное ходатайство отклонено судом округа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «Брик»; определением суда от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 31.05.2019 общество «Брик» признано банкротом.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 2 262 462 руб. (определение суда от 04.02.2019);

- общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» в размере 6 564 442 руб. (определение суда от 16.04.2019);

- Федеральной налоговой службы в размере 6863 руб. (определение суда от 14.05.2019), в размере 2 846 279 руб. (определение суда от 14.05.2019), в размере 500 руб. штрафа (определение суда от 24.09.2019).

Конкурсный управляющий общества «Брик» ФИО2 обратилась в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 89 920 руб.

ФИО1 17.03.2022 направил конкурсному управляющему заявление о зачете взаимных требований. Согласно заявлению предприниматель на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации просит произвести зачет взаимных требований с учетом ранее подписанных сторонами соглашений о взаимном погашении задолженности от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 30.09.2017.

Как указано в заявлении:

- по договору мены товаров поставлено опила и деревянных поддонов для кирпича по накладным: от 27.10.2017 № 50 на сумму 3000 руб., от 22.11.2017 на сумму 21 700 руб., от 27.11.2017 № 53 на сумму 6420 руб., от 27.11.2017 № 11 на сумму 15 000 руб., от 27.11.2017 № 12/1 на сумму 15 000 руб., от 07.12.2017 № 14 на сумму 15 000 руб., от 07.12.2017 № 13 на сумму 1000 руб., по которым поставщиком является предприниматель ФИО1, покупателем – общество «Брик», общая сумма поставки составила 89 920 руб.

- по договору мены товаров отгружено кирпича собственного производства по накладным: от 22.11.2017 № 1435 на сумму 20 800 руб., от 30.11.2017 № 1461 на сумму 16 640 руб., от 30.11.2017 № 1459 на сумму 16 640 руб., от 14.12.2017 № 1479 на сумму 16 640 руб., от 26.12.2017 № 1499 на сумму 16 640 руб., по которым поставщиком является общество «Брик», покупателем – предприниматель ФИО1, общая сумма поставки составила 87 360 руб.

- согласно акту сверки задолженности по состоянию на 01.02.2022 сумма кредиторской задолженности общества «Брик» перед предпринимателем ФИО1 за период с 01.01.2017 по 03.04.2020 составляет 461 360 руб., сумма кредиторской задолженности предпринимателя ФИО1 перед обществом «Брик» за период с 01.01.2017 по 03.04.2020 составляет 460 160 руб. 

Зачету подлежат встречные требования в размере 89 920 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что зачет встречных однородных требований повлек предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр и будут удовлетворяться в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по зачету встречных однородных требований недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего. 

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить факт преимущественного (предпочтительного) удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника. 

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы задолженность должника не была погашена, то после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования к должнику в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, с учетом пропорциональности наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в одну очередь.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Следовательно, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства могут считаться прекращенными с иной даты (пункт 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды установили, что заявление о зачете взаимных требований на сумму 89 920 руб., правовым последствием которого является прекращение взаимных обязательств сторон, направлено ФИО1 обществу «Брик» и получено последним 17.03.2022, т.е. в процедуре конкурсного производства, соответственно, такая сделка может быть оспорена в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав состав требований кредиторов и установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли у должника до совершения оспариваемой сделки о зачете и включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки были погашены требования должника перед ФИО1, тогда как требования иных кредиторов включены в реестр и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.    

Признав сделку недействительной, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия ее недействительности, приведя стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, восстановив взаимную задолженность должника и ФИО1 в размере 89 920 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он вправе был заявить о зачете при рассмотрении предъявленного к нему иска, оспариваемое заявление должно оцениваться Воткинским районным судом Удмуртской Республики с учетом норм гражданского процессуального законодательства, не принимаются, поскольку обстоятельства, при которых было заявлено о зачете взаимных требований, не лишают конкурсного управляющего права оспорить данную сделку по специальным нормам Закона о банкротстве. 

Доводу о том, что зачет фактически состоялся в 2017 году, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который верно указал, что для целей оспаривания сделки имеет значение момент получения другой стороной заявления о зачете. Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 по делу № А71-22935/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

Судьи          Ф.И. Тихоновский 

                                              В.В. Плетнева