ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73927/2021

15 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2021)

от ответчика: Бланк А.В. (доверенность от 17.03.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14650/2022)  ООО ТД «"УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.02.2022 по делу № А56-73927/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к ООО ТД "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральская металлургическая компания" (далее – ответчик) 11 871 286 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 04.02.2019 № 37/9620-Д.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. неустойки, 82 356 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы ссылался на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал на то, что в просрочки выполнения работ имеется вина истца. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.02.2019 заключен Договор подряда № 37/9620-Д (Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные Договором сроки выполнить по заданию заказчика работы по полному изготовлению крепежа (работы).

Общая стоимость выполняемых работ по Договору, согласно п. 3.1 Договора и Расчета стоимости в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 00000000725160150013/00000000725170060013-2 от 26.04.2019, составляет 6 879 360 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 2.1. Договора и Календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 13.03.2019 - далее Календарный план) установлены сроки выполнения работ по этапам Договора, а именно:

- Этап 5.1. (Курская АЭС, позиции 1-7) - 02.10.2019

- Этап 5.2. (АЭС «Аккую» блок №1): -позиции 1-18-30.04.2019 -позиции 19-51 - 30.05.2019

- Этап 5.3. (АЭС «Аккую» блок №2): -позиции 1-18 - 17.01.2020

- позиции 19-51 - 03.02.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по изготовлению крепежа (позиции № 1-15, этапа 5.2. Календарного плана), истец частично отказался от исполнения договора, в части позиций 1-15 этапа 5.2. Календарного плана, о чем известил подрядчика в Уведомлении № 37-001-418/4879 от 28.07.2020.

Как указал истец, ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по оставшимся позициям этапов 5.1.-5.3. Календарного плана. Изготовление и поставка крепежа Истцу произведена со значительной просрочкой.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 32/2021-ПРЕТ от 07.04.2021 с требованием об уплате, начисленной неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.1 договора в размере 11 871 286 руб. 06 коп.

Согласно пункту 6.1 договора, за нарушение срока выполнения Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, арбитражный суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из финансовых последствий для каждой из сторон, а также значительной ставки неустойки (0,3% в день), пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 2 500 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма неустойки, по мнению апелляционного суда, является соразмерной последствия нарушенного обязательства. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в просрочки выполнения работ имеется вина истца, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Договором на ответчика возложена обязанность согласования программы подтверждения сертификационных данных (далее - ППСД) со стороны эксплуатирующей организации (этап 5.1. календарного плана Курская АЭС (позиция 1-7 календарного плана).

Согласно п. 4.5.7. договора, Подрядчик обязан руководствоваться в работе по оценке соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов требованиям перечисленных нормативных документов, в числе которых указан ГОСТ Р 50.06.01-2017 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки. Порядок проведения» (далее - ГОСТ Р 50.06.01-2017). Данное требование указано и в разделе 9 Технического задания на изготовление крепежа для Курской АЭС (Приложение №3 к договору).

Согласно п. 6.7. ГОСТ Р 50.06.01-2017 при входном контроле у изготовителя продукции для объекта использования атомной энергии (ОИАЭ) дополнительно должны быть проведены неразрушающий и/или разрушающий контроль по программе, разработанной изготовителем продукции, согласованной головной материаловедческой организацией (ГМО) и эксплуатирующей организацией (далее-ЭО). Программа должна включать перечень видов неразрушающего и/или разрушающего контроля, порядок отбора проб и изготовления образцов, порядок передачи образцов для проведения испытаний, форму акта отбора проб. Неразрушающий и/или разрушающий контроль в объеме, установленном вышеуказанной программой, должны быть проведены изготовителем продукции или привлеченной изготовителем (поставщиком) испытательной лабораторией (центром) до запуска полуфабриката в производство (монтаж).

Согласно указанным условиям договора, ответчик был обязан согласовать ППСД с ЭО до приемочной инспекции, однако не исполнил указанное обязательство.

Согласно п. 2.1. договора, сроки выполнения работ указаны сторонами в Календарном плане (Приложение №2). Согласно п. 2.7. договора, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, подрядчик обязуется в двухдневный срок поставить об этом в известность заказчика в письменной форме для принятия решения по данному вопросу. В соответствии с п. 2.9. договора, подрядчик обязан незамедлительно предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения Работ в срок.

Ответчик не направлял истцу уведомления о приостановке работ по договору в связи с длительным согласованием ППСД со стороны ЭО.

Согласование ППСЛ с ЭО не является обязанностью истца и не может являться каким-либо встречным обязательством истца перед ответчиком в рамках договора.

Как следует из материалов дела, у Истца отсутствуют какие-либо встречные обязательства по договору, просрочка исполнения которых могла бы повлиять на исполнение обязательств Ответчиком, отсутствует вина Истца в просрочке исполнения обязательств Ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход Работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, Подрядчик обязуется в двухдневный срок поставить об этом известность Заказчика в письменной форме для принятия решения по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе, при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил в материалы дела уведомления о приостановлении работ.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, письменные позиции по делу, верно признал, что нарушение сроков выполнения работ не связано с действиями заказчика, в связи с чем оснований для уменьшения ответственности по правилам части 1 статьи 404 ГК РФ, или освобождения от ответственности, не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.02.2022 по делу №  А56-73927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев