ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11429/2024

г. Челябинск

17 октября 2024 года

Дело № А76-8970/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод РОТОР» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-8970/2022.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод РОТОР» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2023, срок действия на 1 год, паспорт, диплом).

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-СТК» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-СТК» (далее – истец, ООО «Партнёр-СТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод РОТОР» (далее – ответчик, ООО «Самарский завод РОТОР») о взыскании убытков по договору купли-продажи № 75750 от 04.03.2020 в размере 7 981 359 руб., упущенной выгоды по договору купли-продажи № 75750 от 04.03.2020 в размере 13 014 892 руб. 41 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 6 л.д. 102-105).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – третье лицо, ООО ЛК «Сименс Финанс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-8970/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Партнёр-СТК» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-8970/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Партнер-СТК» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Партнер-СТК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Самарский завод РОТОР» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 705 128 руб. 50 коп. (т. 8 л.д. 73-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 11.06.2023) заявление ООО «Самарский завод РОТОР» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Партнёр-СТК» в пользу ООО «Самарский завод РОТОР» судебные расходы в размере 223 022 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом было отказано.

С указанным определением суда согласилось ООО «Самарский завод РОТОР» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции является немотивированным; истцом не была доказана чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек; доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона, в силу чего снижение судебных расходов судом первой инстанции при условии недоказанности чрезмерности судебных расходов со стороны истца произведено неправомерно.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в определении о взыскании судебных расходов не аргументированы мотивы снижения заявленных сумм судебных издержек до указанных в определении значений. Данная судом оценка не соответствует стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд не учел ни длительности рассмотрения дела, ни сумму исковых требований, ни сложность дела и проведение судебных экспертиз по делу, ни приведенные заявителем данные по средней стоимости ведения дел, оценив произвольно стоимость оказания юридических услуг. в размере 45 000 руб. Суд первой инстанции мотивировал снижение взыскиваемых судебных расходов лишь внутренним убеждением, не приведя в определении критерии, позволяющие сделать вывод о их неразумности и чрезмерности, не обосновал собственную оценку стоимости юридических услуг.

Податель жалобы также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на услуги такси удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела были представлены документы, подтверждающие несение данных расходов ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Партнёр-СТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Самарский завод РОТОР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лекс капитал» (далее – ООО «Лекс капитал», исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 8/15 от 19.05.2022 (далее также – договор, т. 8 л.д. 83-85), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Партнёр-СТК» к ООО «Самарский завод РОТОР», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу п. 2.1 договора исполнитель в рамках договора обязуется оказать услуги, которые включают в себя: устное и письменное консультирование по вопросам ведения судебного дела; написание и подача отзыва на исковое заявление по делу, а также необходимых процессуальных документов; формирование доказательственной базы в рамках дела; экспертизу и анализ документов заказчика, необходимых для составления отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде по всем вопросам, возникающих в рамках ведения дела; апелляционное и кассационное обжалование вынесенного решения по делу не входит в стоимость услуг, указанную в статье 5 договора. При необходимости оказания данных услуг стороны подпишут дополнительное соглашение, в котором согласуют стоимость такого обжалования; взыскание судебных расходов по делу; иные юридические услуги, необходимые в целях ведения дела.

На основании п. 5.1.1 договора за услуги, указанные в п. 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 370 000 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/2023 от 04.05.2023 к договору (далее также – дополнительное соглашение, т. 8 л.д. 86), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционный суде по апелляционной жалобе ООО «Партнер-СТК» к ООО «Самарский завод РОТОР» (по делу № А76-8970/2022 (№ 18АП-6265/2023)), что включает написание отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании в формате видео-конференции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения за услуги, указанные в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение (далее – «вознаграждение») в размере 60 000 руб., при условии проведения не более одного заседания по делу.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения в случае необходимости участия в более чем одном судебном заседании каждое последующее судебное заседание, помимо одного судебного заседания, включенного в стоимость, указанную в пункте 1.1 дополнительного соглашения, оплачивается дополнительно в размере 5 000 руб. при участии в формате видео-конференции и 15 000 руб. в случае необходимости выезда специалиста в г. Челябинск.

На основании п. 1.3 дополнительного соглашения в случае необходимости подготовки дополнительных процессуальных документов к заседаниям, не включенным в стоимость, указанную в пункте 1.1. дополнительного соглашения, стоимость одного заседания составит 12 000 руб. в формате видео-конференции и 20 000 руб. в случае очного участия в заседании.

Согласно актам об оказанных услугах ООО «Лекс капитал» оказало ООО «Самарский завод РОТОР» следующие услуги:

- участие в судебном заседании 31.05.2022 – 15 000 руб. (т. 8 л.д. 142);

- участие в судебном заседании 08.07.2022 – 15 000 руб. (т. 8 л.д. 143);

- участие в судебном заседании 08.11.2023 – 15 000 руб. (т. 8 л.д. 144);

- участие в судебном заседании 02.12.2022 – 15 000 руб. (т. 8 л.д. 145);

- участие в судебном заседании 16.12.2022 – 15 000 руб. (т. 8 л.д. 146);

- участие в судебном заседании 17.01.2023 – 15 000 руб. (т. 8 л.д. 147);

- участие в судебном заседании 06.02.2023 – 15 000 руб. (т. 8 л.д. 148);

- участие в судебном заседании 03.03.2023 – 15 000 руб. (т. 8 л.д. 149);

- участие в судебном заседании 28.06.2023 – 12 000 руб. (т. 8 л.д. 150);

- консультирование по делу – 40 000 руб., изучение и анализ предоставленных заказчиком документов для выработки позиции по делу – 40 000 руб., формирование доказательственной базы в рамках судебного дела и сбор документов для подготовки искового заявления – 40 000 руб., составление и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области – 50 000 руб., изучение материалов дела – 40 000 руб., подготовка дополнительных документов к заседаниям – 50 000 руб., подготовка ходатайств и пояснений в рамках рассмотрения дела – 55 000 руб., подготовка к проведению судебной экспертизы – 55 000 руб. (т. 8 л.д. 151);

- изучение и анализ представленных заказчиком документов для выработки позиции по делу 20 000 руб., составление и подача отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд – 20 000 руб., подготовка дополнительных документов к заседанию 07.06.2023 – 10 000 руб., участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2023 – 5 000 руб. (т. 8 л.д. 152);

- участие в судебном заседании 26.07.2023 – 20 000 руб. (т. 8 л.д. 153).

ООО «Самарский завод РОТОР» оплатило ООО «Лекс капитал» юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № 8/15 от 19.05.2022 и дополнительному соглашению № 1/2023 от 04.05.2023 к нему, что подтверждается платежными поручениями № 234 от 18.05.2022 на сумму 70 125 руб., № 240 от 24.05.2022 на сумму 15 000 руб., № 30 от 01.07.2022 на сумму 15 000 руб., № 633 от 09.11.2022 на сумму 15 000 руб., № 728 от 05.12.2022 на сумму 15 000 руб., № 780 от 14.12.2022 на сумму 15 000 руб., № 843 от 10.01.2023 на сумму 89 875 руб., № 109 от 10.02.2023 на сумму 15 000 руб., № 1046 от 31.07.2023 на сумму 210 000 руб., № 230 от 09.03.2023 на сумму 15 000 руб., № 965 от 19.07.2023 на сумму 20 000 руб., № 598 от 22.05.2023 на сумму 60 000 руб., № 834 от 29.06.2023 на сумму 12 000 руб. (т. 8 л.д. 87-95, 97-98, 100-101).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителей ответчика в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области 31.05.2022, ООО «Самарский завод РОТОР» представило в материалы дела: электронный билет по маршруту г. Москва – г. Челябинск на сумму 4 980 руб., посадочные талоны, ваучер на проживание в гостинице «Солнечная» № 461960398 от 26.05.2022 на сумму 1 691 руб., кассовые чеки (аэроэкспресс) от 30.05.2022 на сумму 450 руб., от 31.05.2022 на сумму 450 руб., чеки Яндекс такси от 30.05.2022 на сумму 533 руб., от 31.05.2022 на сумму 444 руб., платежное поручение № 298 от 01.07.2022 на сумму 1 877 руб., отчет № 10 от 01.06.2022 (т. 8 л.д. 102-107, 155).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя ответчика в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области 08.07.2022, ООО «Самарский завод РОТОР» представило в материалы дела: электронный билет по маршруту г. Москва – г. Челябинск – г. Челябинск на сумму 10 700 руб., ваучер на проживание в гостинице «Солнечная» № 942533795 от 27.06.2022 на сумму 1 691 руб., кассовый чек (аэроэкспресс) от 07.07.2022 на сумму 850 руб., чеки Яндекс такси от 07.07.2022 на сумму 572 руб., от 08.07.2022 на сумму 502 руб., отчет № 11 от 28.06.2022, № 12 от 28.06.2022 (т. 8 л.д. 109-110, 112-113, 156-157).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя ответчика в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области 08.11.2022, ООО «Самарский завод РОТОР» представило в материалы дела: электронный ж/д билет по маршруту г. Самара – г. Челябинск на сумму 6 220 руб., электронный ж/д билет по маршруту г. Челябинск – г. Самара на сумму 4 359 руб. 50 коп., ваучер на проживание в гостинице «Солнечная» № 879456891 от 01.11.2022 на сумму 2 052 руб., отчет № 15 от 02.11.2022, чек Яндекс такси от 09.11.2022 на сумму 253 руб. (т. 8 л.д. 115-117, 158, 166 оборот).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя ответчика в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области 02.12.2022, ООО «Самарский завод РОТОР» представило в материалы дела: электронный ж/д билет по маршруту г. Самара – г. Челябинск на сумму 6 745 руб., электронный ж/д билет по маршруту г. Челябинск – г. Самара на сумму 4 428 руб. 50 коп., ваучер на проживание в гостинице «Солнечная» № 577883516 от 28.11.2022 на сумму 2 817 руб., чек Такси на сумму 355 руб., от 02.12.2022 на сумму 188 руб., от 03.12.2022 на сумму 274 руб., отчет № 17 от 30.11.2022 (т. 8 л.д. 119-121, 126-128, 159).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя ответчика в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области 16.12.2022, ООО «Самарский завод РОТОР» представило в материалы дела: электронный ж/д билет по маршруту г. Самара – г. Челябинск на сумму 6 263 руб., электронный ж/д билет по маршруту г. Челябинск – г. Самара на сумму 4 507 руб. 40 коп., ваучер на проживание в гостинице «Солнечная» № 456105431 от 09.12.2022 на сумму 2 817 руб., отчет № 18 от 13.12.2022 (т. 8 л.д. 123-125, 160).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя ответчика в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области 17.01.2023, ООО «Самарский завод РОТОР» представило в материалы дела: электронный ж/д билет по маршруту г. Самара – г. Челябинск на сумму 6 180 руб. 50 коп., электронный ж/д билет по маршруту г. Челябинск – г. Самара на сумму 4 823 руб. 50 коп., ваучер на проживание в гостинице «Солнечная» № 601453593 от 10.01.2023 на сумму 3 186 руб., отчет № 19 от 12.01.2023 (т. 8 л.д. 130-132, 161).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя ответчика в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области 06.02.2023, ООО «Самарский завод РОТОР» представило в материалы дела: электронный ж/д билет по маршруту г. Самара – г. Челябинск на сумму 5 391 руб. 90 коп., электронный ж/д билет по маршруту г. Челябинск – г. Самара на сумму 4 849 руб. 40 коп., ваучер на проживание в гостинице «Солнечная» № 270375790 от 30.01.2023 на сумму 3 186 руб., чек Яндекс такси от 07.02.2023 на сумму 296 руб., отчет № 20 от 08.02.2023 (т. 8 л.д. 134-136, 162).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя ответчика в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области 03.03.2023, ООО «Самарский завод РОТОР» представило в материалы дела: электронный ж/д билет по маршруту г. Самара – г. Челябинск на сумму 6 373 руб. 70 коп., электронный ж/д билет по маршруту г. Челябинск – г. Самара на сумму 4 365 руб. 30 коп., ваучер на проживание в гостинице «Солнечная» № 579367423 от 27.02.2023 на сумму 3 186 руб., отчет № 21 от 02.03.2023 (т. 8 л.д. 137-139, 169).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя ответчика в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области 26.07.2023 в суде апелляционной инстанции, ООО «Самарский завод РОТОР» представило в материалы дела: электронный ж/д билет по маршруту г. Самара – г. Челябинск на сумму 6 782 руб. 70 коп., электронный ж/д билет по маршруту г. Челябинск – г. Самара на сумму 4 296 руб. 10 коп., ваучер на проживание в отеле «Мелиот» № 461956402 от 18.07.2023 на сумму 2 580 руб., отчет № 21 от 02.03.2023 (т. 8 л.д. 123-125).

ООО «Самарский завод РОТОР» оплатило ООО «Лекс капитал» транспортные расходы и расходы на проживание представителя, что подтверждается платежными поручениями № 259 от 01.06.2022 на сумму 6 596 руб., № 964 от 19.07.2023 на сумму 14 073 руб. 80 коп., № 298 от 01.07.2022 на сумму 1 877 руб., № 299 от 01.07.2022 на сумму 12 391 руб., № 350 от 05.08.2022 на сумму 1 924 руб., № 621 от 07.11.2022 на сумму 12 631 руб. 50 коп., № 727 от 05.12.2022 на сумму 13 990 руб. 50 коп., № 807 от 21.12.2022 на сумму 14 404 руб. 40 коп., № 859 от 16.01.2023 на сумму 14 190 руб., № 110 от 10.02.2023 на сумму 14 358 руб. 40 коп., № 231 от 09.03.2023 на сумму 13 925 руб. (т. 8 л.д. 96-97, 99, 104, 108, 111, 114, 118, 122, 129, 133, 136).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание представителя при рассмотрении дела № А76-8970/2022, ООО «Самарский завод РОТОР» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение спора по существу и снизил заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 103 000 руб. По итогам оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств несения транспортных расходов, расходов на проживание представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы ответчика непосредственно связаны с обеспечением участия его представителей в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению частично в подтвержденном документально размере 116 221 руб. 50 коп. и за вычетом расходов на услуги такси, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов ответчиком.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-8970/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер-СТК» было отказано в полном объеме, ООО «Самарский завод РОТОР», как выигравшая в споре сторона, вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Партнер-СТК» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Самарский завод РОТОР» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор об оказании юридических услуг № 8/15 от 19.05.2022, дополнительное соглашение № 1/2023 от 04.05.2023 к договору, акты об оказанных услугах, платежные поручения № 234 от 18.05.2022, № 240 от 24.05.2022, № 30 от 01.07.2022, № 633 от 09.11.2022, № 728 от 05.12.2022, № 780 от 14.12.2022, № 843 от 10.01.2023, № 109 от 10.02.2023, № 1046 от 31.07.2023, № 230 от 09.03.2023, № 965 от 19.07.2023, № 598 от 22.05.2023, № 834 от 29.06.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО «Лекс капитал» юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 582 000 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Признавая чрезмерным размер заявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив фактический объем проделанной работы, правовую и фактическую сложность дела, количество и характер представляемой в обоснование требований доказательственной базы, профессиональное поведение представителей, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 582 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд первой инстанции принял во внимание следующий объем и стоимость оказанных услуг:

- участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 31.05.2022, 08.07.2022, 08.11.2022, 02.12.2022, 16.12.2023, 17.01.2023, 06.02.2023, 03.03.2023 оценено судом в общей сумме 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание);

- услуги по подготовке заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения оценены судом в размере 1 000 руб. (л.д. 3, т. 2), ходатайства об участии в онлайн-заседании оценены судом в размере 1 000 руб. (л.д. 11, т. 2), отзыва на исковое заявление оценены судом в размере 5 000 руб. (л.д. 15-68, т. 2), ходатайства о назначении экспертизы оценены судом в размере 1 500 руб. (л.д. 70-73, т. 2), ходатайства об ознакомлении онлайн оценены судом в размере 1 000 руб. (л.д. 98, т. 2), ходатайства об истребовании доказательств оценены судом в размере 1 500 руб. (л.д. 101, т. 2), дополнения к отзыву оценены судом в размере 3 000 руб. (л.д. 103-104, т. 2), ходатайства об уточнении вопросов к эксперту оценены судом в размере 1 000 руб. (л.д. 106-107, т. 2), возражений относительно вопросов истца оценены судом в размере 1 500 руб. (л.д. 109-110, т. 2), ходатайства о приобщении дополнительных документов оценены судом в размере 2 000 руб. (л.д. 112-119, т. 2), возражений о приобщении к делу досудебной экспертизы оценены судом в размере 1 500 руб. (л.д. 122-125, т. 2), ходатайства об уточнении вопросов к эксперту оценены судом в размере 1 000 руб. (л.д. 126-127, т. 2), ходатайства о передаче судебной экспертизы оценены судом в размере 1 000 руб. (л.д. 128, т. 2), ходатайства об ознакомлении онлайн оценены судом в размере 1 000 руб. (л.д. 2, т. 4), ходатайства о внесении в определение дополнительных вопросов оценены судом в размере 1 000 руб. (л.д. 5, т. 4), ходатайства об ознакомлении онлайн оценены судом в размере 1 000 руб. (л.д. 14, т. 4), ходатайства о приобщении дополнительных документов оценены судом в размере 2 000 руб. (л.д. 22, т. 4), ходатайства об отложении судебного заседания оценены судом в размере 1 000 руб. (л.д. 26, т. 4), ходатайства об ознакомлении онлайн оценены судом в размере 1 000 руб. (л.д. 32, т. 4), ходатайства об отложении судебного заседания оценены судом в размере 1 000 руб. (л.д. 87, т. 4), ходатайства об ознакомлении онлайн оценены судом в размере 1 000 руб. (л.д. 95, т. 4), пояснений оценены судом в размере 2 000 руб. (л.д. 1-2, т. 5), возражений на рецензию специалиста оценены судом в размере 1 500 руб. (л.д. 34-39, т. 6), возражений на уточнение исковых требований оценены судом в размере 1 500 руб. (л.д. 40-42, т. 6), пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ оценены судом в размере 2 000 руб. (л.д. 43-46, т. 6), ходатайства об ознакомлении онлайн оценены судом в размере 1 000 руб. (л.д. 47, т. 6), отзыва на изменение исковых требований оценены судом в размере 1 000 руб. (л.д. 49-51, т. 6), проекта судебного акта оценены судом в размере 3 000 руб. (л.д. 140, т. 6), отзыва на увеличение исковых требований оценены судом в размере 2 000 руб. (л.д. 19-21, т. 7), т.е. в общей сумме 45 000 руб.;

- услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу оценены судом в размере 6 000 руб. (л.д. 73-80, т. 7), ходатайства об ознакомлении онлайн оценены судом в размере 1 000 руб. (л.д. 91, т. 7), ходатайства об участии в онлайн-заседании оценены судом в размере 1 000 руб. (л.д. 94, т. 7), возражений на определение и ходатайства о проведении повторной экспертизы оценены судом в размере 2 000 руб. (л.д. 100-106, т. 7), участие представителя в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном суде путем вэб-конференции 28.06.2023 оценены судом в размере 3 000 руб. (л.д. 162- 163, т. 7), 26.07.2023 оценены судом в размере 5 000 руб. (л.д. 36-37, т. 8), т.е. в общей сумме 18 000 руб.

Суд также руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, согласно которой консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Анализ документов и судебной практики для формирования правовой позиции признан судом первой инстанции составной частью процесса подготовки соответствующих процессуальных документов и не подлежащей самостоятельной оплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб.

Оценив доводы сторон, возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для иного вывода относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в размере 103 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является немотивированным, что истцом не была доказана чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, в силу чего снижение судебных расходов судом первой инстанции при условии недоказанности чрезмерности судебных расходов со стороны истца произведено неправомерно, признаны необоснованными.

Судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка объему оказанных представителем ответчика юридических услуг, а также времени, которой мог быть затратить на оказание таких услуг квалифицированный специалист, которая была отражена в обжалуемом судебном акте, и по результатам которой суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

По тем же мотивам апелляционный суд отклонил довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в определении о взыскании судебных расходов не были аргументированы мотивы снижения заявленных сумм судебных издержек до указанных в определении значений. 

Ссылка апеллянта на стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, признана несостоятельной, поскольку такая стоимость носит примерный усредненный характер, тогда как разумность и обоснованность судебных издержек оценивается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств, процессуального поведения представителей и объема совершенных ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что суд не учел ни длительности рассмотрения дела, ни сумму исковых требований, ни сложность дела и проведение судебных экспертиз по делу, ни приведенные заявителем данные по средней стоимости ведения дел, не соответствует действительности, поскольку указанные обстоятельства в равной степени учитывались судом первой инстанции при оценке разумности судебных расходов.

Нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражным судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклонил за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы ответчика о немотивированности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца транспортных расходов и расходов на проживание своих представителей в размере 123 128 руб. 50 коп.

По результатам оценки представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на услуги такси удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов ответчиком; транспортные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно (Самара - Челябинск - Самара) и расходы, связанные с проживанием в гостинице подлежат удовлетворению в общем размере 116 221 руб. 50 коп. Кроме того, суд признал подтвержденными  по материалам дела и подлежащими удовлетворению заявленные ответчиком ко взысканию  командировочные расходы в размере 3 801 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы, оценив указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд нашел их не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 31.05.2022 ответчиком были заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 8 473 руб.; в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 08.07.2022 – в размере 14 315 руб.; в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 08.11.2022 – в размере 12 631 руб. 50 коп.; в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 02.12.2022 – в размере 13 990 руб.; в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 16.12.2022 – в размере 14 404 руб. 40 коп.; в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 17.01.2023 – в размере 14 190 руб.; в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 03.03.2023 – в размере 13 925 руб.

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя ответчика в судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области, в указанных размерах подтвержден документально.

В связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 06.02.2023 ответчиком были заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 14 358 руб., в подтверждение чего были представлены: платежное поручение № 110 от 10.02.2023 на сумму 14 358 руб. 40 коп., электронный ж/д билет по маршруту г. Самара – г. Челябинск № 70931499172673 на сумму 5 391 руб. 90 коп., электронный ж/д билет по маршруту г. Челябинск – г. Самара № 70931499172684 на сумму 4 849 руб. 40 коп., ваучер на проживание № 270375790 от 30.01.23 на сумму 3 186 руб., отчет (возмещение расходов) № 20 от 08.02.2023 к договору 8/15 от 19.05.2022 об оказании юридических услуг.

Согласно указанным первичным документам сумма расходов составила 13 427,3 руб.

В подтверждение факта несения расходов на такси на сумму 932 руб. ответчик представил скриншоты приложения Яндекс Go за 20 января на сумму 158 руб., на сумму 284 руб. без указания даты, на сумму 194 руб. без указания даты, за 07 февраля на сумму 296 руб. (т. 8 л.д. 140-141 оборот).

С учетом того, что судебные заседания по делу проводились 17.01.2023 и 06.02.2023, согласно представленным электронным билетам представитель ответчика отбывал из г. Челябинска 17.01.2023, 06.02.2023 и прибывал в г. Самару 18.01.2023, 07.02.2023, апелляционный суд нашел относимыми к рассмотрению настоящего дела и подлежащими возмещению только судебные расходы на такси за 07 февраля на сумму 296 руб.

Таким образом, в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 06.02.2023 истцом ответчику подлежат возмещению судебные издержки в размере 13 723,3 руб., а не 14 358 руб., как было заявлено ответчиком.

В связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 26.07.2023 ответчиком были заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 16 841 руб., в подтверждение чего были представлены: платежное поручение № 964 от 19.07.2023 на сумму 14 073 руб. 80 коп., платежное поручение № 1197 от 21.08.2023 на сумму 2 768 руб., электронный ж/д билет по маршруту г. Самара – г. Челябинск № 75183979048113 на сумму 6 782 руб. 70 коп., электронный ж/д билет по маршруту г. Челябинск – г. Самара у № 75183979048150 на сумму 4 296 руб. 10 коп., ваучер на проживание № 461956402 от 18.07.23 на сумму 2 580 руб., отчет (возмещение расходов) № 21 от 02.03.2023 к счету № к договору 8/15 от 19.05.2022 об оказании юридических услуг, отчет № 23 исполнителя, распечатки с приложения Яндекс Go.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что расходы на услуги такси удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов ответчиком, что ответчиком представлен акт об оказанных услугах № 191569456 от 31.01.2023, счет-фактура № 20230731157888 от 31.07.2023 на сумму 2 706 руб. за услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также по организации иных услуг, доступных для заказов с использованием сервиса за июль 2023 г., в отчетах Яндекс Go о поездках указано тип оплаты: наличные.

Однако судом первой инстанции не были учтены отчет (возмещение расходов) № 23 от 08.02.2023 на сумму 2 768,6 руб. (т. 8 л.д. 165), платежное поручение № 1197 от 21.08.2023 на сумму 2 768 руб. (т. 8 л.д. 154), из содержания которых усматривается факт возмещения ООО «Самарский завод РОТОР» в пользу ООО «Лекс капитал» спорных расходов на услуги такси.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта несения ООО «Самарский завод РОТОР» указанных судебных расходов.

Проанализировав состав и обоснованность спорных расходов на услуги такси на сумму 2 768 руб., приведенные в отчете (возмещении расходов) № 23 от 08.02.2023, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы на сумму 138 руб., 130 руб. не подлежат возмещению, поскольку из содержания представленной выкопировки из приложения Яндекс Go (т. 8 л.д. 166) не представляется возможным дать оценку относимости данных расходов к настоящему делу (не указаны город, в котором оказывались услуги, лицо, которому услуги оказывались). Расходы на такси на сумму 253 руб., 670,8 руб., 691,2 руб. признаны судом апелляционной инстанции неразумными, нецелесообразными, подлежащими снижению до 80 руб. (исходя из средней стоимости билета в общественном транспорте в г. Самара), поскольку были понесены представителем ООО «Самарский завод РОТОР» на территории г. Самара, не в дату проведения судебных заседаний, и  ООО «Самарский завод РОТОР» не была обоснована оперативная необходимость использования именно такси, а не общественного транспорта для обеспечения прибытия своего представителя на вокзал  г. Самары и убытия с вокзала до места жительства представителя по окончании командировки.

Расходы на услуги такси на суммы 356,4 руб., 212,4 руб., 316,8 руб. сопоставимы с датой судебного заседания по делу, были обусловлены необходимостью оперативного прибытия представителя в судебное заседание или на вокзал для убытия в г. Самару, в силу чего признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими возмещению.

Таким образом, в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 26.07.2023 истцом ответчику подлежат возмещению судебные издержки в размере 15 038,6 руб. (14 073 руб. + 80  руб. + 356,4 руб., + 212,4 руб. + 316,8 руб.), а не 16 841 руб., как было заявлено ответчиком.

Апелляционная жалоба ООО «Самарский завод РОТОР» подлежит частичному удовлетворению в части доводов о необоснованном отказе во взыскании расходов на такси, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-8970/2022 – изменению как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

С ООО «Партнер-СТК» в пользу ООО «Самарский завод РОТОР» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 103 000 руб., а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 120 690,8 руб., всего – 223 690,8 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-8970/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод РОТОР» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-СТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод РОТОР» судебные расходы в размере 223 690 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод РОТОР» о взыскании судебных расходов отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков