Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48685/2019-ГК

Дело №А40-101002/19

г.Москва

25 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Трейд-Бизнес» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-101002/19, принятое судьей Ю.М. Шариной, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Трейд-Бизнес»

к ООО «Альфамобиль»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трейд-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альфамобиль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 651 руб. 87 коп., на которую истцом начислены проценты в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 1 011 руб. 01 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 011 руб. 01 коп., по договору лизинга от 02.06.2017 №01814-МСК-17-Л.

Решением суда 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга №01814-МСК-17-Л, во исполнение которого ответчиком был передан истцу предмет лизинга.

Предмет лизинга застрахован в АО «Альфастрахование» (страховщик) на основании договора страхования №03457/046/00252/18.

04.10.2018 произошло ДТП, с участием предмета лизинга, которое было признано АО «Альфастрахование» страховым.

В дальнейшем между лизингодателем и страховщиком было в надлежащей форме достигнуто соглашение о порядке осуществления страховой выплаты.

11.01.2019 лизингодатель получил страховое возмещение в размере 460 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 280 800 руб.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что согласно приложения №3 к договору лизинга, а так же п.5.3 Общих условий лизинга, в случае утраты (гибели) предмета лизинга и признания страховщиком страховым случаем, если страховое возмещение покрывает все суммы, указанные в абз.1 п.5.3, лизингодатель обязуется вернуть лизингополучателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом сумм задолженности (включая неустойки), имеющиеся у лизингополучателя на дату страхового возмещения.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется перед ним задолженности в размере 62 651 руб. 87 коп., на которую истцом начислены проценты в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 1 011 руб. 01 коп., а так же проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 011 руб. 01 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, исходил из того, что положениями общих условий стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, вследствие его конструктивной гибели с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, и определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что не противоречит принципу свободы договора, и пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено то, что лизингодатель надлежащим образом исполнил завершающую обязанность по договору лизинга.

Доводы жалобы о том, что сторонами в договоре лизинга, а так же в общих условиях договора, не была согласована обязанность лизингополучателя возмещать налоги лизингополучателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно п.2.1 Общих условий договора лизинга, с момента приемки лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель, истец.

В соответствии п.5.3. Общих условий, в случае утраты (гибели), угона, хищения предмета лизинга и признания его страховщиком страховым случаем, лизингополучатель обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения лизингодателем страхового возмещения уплатить лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения лизингодателем страхового возмещения.

Если выплаченное страховое возмещение покрывает все суммы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, лизингодатель обязуется вернуть лизингополучателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом сумм задолженности (включая неустойки), имеющейся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения.

Согласно п.5.3.1 Общих условий, в случае выплаты страхового возмещения страховщиком за вычетом стоимости годных остатков лизингополучатель имеет право приобрести годные остатки у лизингодателя по цене, определенной страховщиком плюс применимый налог на добавленную стоимость. Размер обязательств лизингополучателя, рассчитанный согласно п.5.3. настоящих Общих условий будет уменьшен на сумму, полученную от лизингополучателя по договору купли-продажи годных остатков предмета лизинга

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а именно:

Сумма страхового возмещения - (Сумма досрочного выкупа по ДД, указанная на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей + лизинговый платеж за январь (с учетом переплаты) + НДС 18% (стоимость годных остатков).

В расходы лизингодателя также включены налоговые издержки, связанные с утратой предмета лизинга и получением выплат от страховой компании, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с выплатой стоимости годных остатков, в размере 42 833 руб. 90 коп.

Фактическая данная сумма представляет для лизингодателя дополнительные расходы, и получения страхового возмещения, связанные с гибелью транспортного средства по вине истца, необходимость несения которых не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем обязанность по обеспечению сохранности предмета лизинга (п.2.1. Общих условий). 

Согласно пп.3 п.2 ст.250 Налогового кодекса РФ, доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба включаются в доходы налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Реализация годных остатков страховой компании в силу подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, общая сумма обязательства лизингодателя перед лизингополучателем составляет 67 720 руб. 12 коп. = 460 000 руб. - (332 257 руб. 99 коп. + 16 187 руб. 99 коп. (19 817 руб. 97 коп. -2 629 руб. 98 коп.)+ 42 833 руб. 90 коп.).

Платежным поручение от 18.01.2019 №772 (т.1 л.д.20) ответчик перечислил истцу вышеуказанную сумму.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-101002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трейд-Бизнес» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Трейд-Бизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Е.Б. ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.