ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10755/2015

17 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой  Е.Б., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14459/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2017 года по делу №  А70-10755/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 440 227 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично, по паспорту, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее – ООО «Компания «Цементстрой», должник)  о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 18 613 166 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 по делу № А70-10755/2015 в отношении ООО «Компания «Цементстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по вышеуказанному делу ООО «Компания «Цементстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Этим же решением утвержден конкурсный управляющий - ФИО2. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.04.2016 № 56.

Определением от 15.12.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

3 августа 2017 года конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 440 227 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АрсеналЪ» (определение от 03.08.2017).

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.17 по делу № А70-10755/2015 арбитражный управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 09.10.17.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 по вышеуказанному делу с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Компания «Цементстрой» взысканы убытки в размере 440 227 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

-  при вынесении определения судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица страховая организация ООО СК «Паритет – СК», в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего;

- определение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 по делу № А70-10755/2015 не имеют преюдициального значения по настоящему заявлению, поскольку предметом исследования были иные обстоятельства и стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тюменской области от 23.03.16 по делу № А70-10755/2015 ООО «Компания «Цементстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016  по вышеуказанному делу ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу № А70-10755/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой»: водителя – ФИО5, по трудовому договору от 01.04.2016, юриста – ФИО6 по трудовому договору от 01.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 принятые по делу № А70-10755/2015 определение от 07.03.2017 и постановление от 10.07.2017 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания выписки движения денежных средств по расчетному счету № 40702810667100044789, открытому на ООО «Компания «Цементстрой», судом установлено, что с расчетного счета должника привлеченным арбитражным управляющим ФИО2 лицам были перечислены денежные средства в общем размере 440 227 руб., в том числе: ФИО6 в размере 280 147 руб., ФИО5 в размере 160 080 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства законности привлечения арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных лиц являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО «РАДЭКС» на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 (определение от 07.03.2017), имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Необоснованные выплаты за счет имущества (денежных средств) должника привели к уменьшению размера конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 440 227 руб.

Доводы подателя жалобы судом отклоняются.

Так, является несостоятельным довод о различном составе лиц при разрешении жалобы на действия ФИО2

В рамках одного банкротного дела состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, для обособленных споров  считается единым. К тому же арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих управляющих, поэтому по смыслу части 3 статьи 48 АПК РФ не являются новыми лицами, участвующими в деле.

Доводы подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховая организация ООО СК «Паритет – СК», в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Во-первых, данные доводы являются  недобросовестными, поэтому не подлежат судебной защите.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из таких последствий является возложение риска несовершения процессуальных действий на сторону их несовершившую (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из  приложенного к апелляционной жалобе договора страхования между ООО СК «Паритет – СК» и ФИО2, он был заключен 20.09.2017 года, то есть до вынесения судебного акта судом первой инстанции (02.10.2017).

Об этом обстоятельстве податель жалобы недобросовестно умолчал, суду о нем не сообщил.

Поэтому он не вправе ссылаться на непривлечение к участию в деле новой страховой организации.

Во-вторых, указанное непривлечение в любом случае не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Учитывая предметом рассматриваемого спора, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО СК «Паритет – СК» по отношению к одной из сторон. 

Согласно пунктам 4 - 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6).

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).

По смыслу указанных норм обязанность возмещать убытки, причиненные арбитражным управляющим в связи с исполнением им полномочий в делах о банкротстве, вытекает не из судебного акта, а из договора страхования. 

Состоявшийся судебный акт является страховым событием, на которое страховая организация повлиять не может и влиять не должна, поскольку она не имеет собственного материального интереса в делах о банкротстве.

Страховая организация не имеет защищаемого законного интереса   возражать против требований истца по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку у нее имеется только право регрессного требования в прямо предусмотренных законом случаях (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Поэтому права и обязанности страховой организации, вытекающие из договора страхования ответственности,  не могут считаться непосредственного затронутыми спорным судебным актом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2017 года по делу №  А70-10755/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 440 227 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14459/2017) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова