АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6122/2023

02 августа 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано: 04.11.2002г., юридический адрес: 305035, 

<

...>)

к «Теткинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19.10.2021, место нахождения: 307490, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика –  не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к «Теткинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства»  о взыскании 1508332 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленного газа по контракту № Д-1-27-4-7401/23 от 09.12.2022 за февраль, март, апрель 2023 года, а также 28083 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Суд в отсутствии возражений ответчика, с учетом поступивших в материалы дела доказательств, в порядке части 4 статьи 137 процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (Поставщик) и «Теткинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»  (Потребитель) заключен Контракт поставки газа №Д-1-27-4-7401/23 от 09.12.2022, пунктом 2.1. которого предусмотрено, что истец обязан поставлять ответчику газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой в объеме V2, сверх объемов V1, зафиксированных в Контракте №27-4-7401/23, а ответчик принимать и оплачивать его в порядке, определенном условиями вышеуказанного договора.

Согласно пункту 5.1. Контракта цена на газ по Контракту (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, определенной по соглашению сторон, платы ха снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникших в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общая стоимость контрактного объема газа месяца поставки определяется как произведение контрактного объема газа месяца поставки газа и цены на газ по Контракту в соответствии с п. 5.1 Контракта (п. 5.5.1).

Фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается с учётом п. 5.6. Контракта в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (п. 5.5.2).

Во исполнение обязательств по Контракту в феврале-апреле 2023 года истец поставил ответчику газ в количестве 172,523 тыс м? на сумму 1508332 руб. 33 коп., что подтверждается копиями актов приема-передачи газа, подписанных сторонами, счетами-фактурами (имеются в материалах дела). 

Ответчик оплату поставленного газа в полном объеме оплату не произвел.

25.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2023 №19-3094 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа в спорном периоде, равно как и объем, подтверждается материалами дела (акты приема-передачи № 404/02 от 28.02.2023, № 399/03 от 31.03.2023, №382/04 от 30.04.2023, счетами-фактурами № 6322 от 28.02.2023, №12031 от 31.03.2023, №17630 от 30.04.2023) и ответчиком не оспаривается. Доказательств неисполнения истцом договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил. Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Газпром межрегионгаз Курск» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 110, 137, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «Теткинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» 1508332 руб. 33 коп. задолженности, а также 28083 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Трубецкая