ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23879/2019

Дело № А41-44407/18

19 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 11.09.19 г.,

от конкурсного управляющего должника ООО «Экоквартал» - ФИО4, доверенность от 27.03.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу  № А41-44407/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018г. в отношении ООО "Экоквартал" (далее – должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о замене требований ФИО6 на ФИО2 в порядке универсального правопреемства в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Экоквартал".

Определением от 13.11.2019 Арбитражный суд Московской области производство по возражению ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о замене требований ФИО6 в реестре требований о передаче жилых помещений прекратил.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проси определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника и представителя заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО6 были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым должник обязуется передать участнику долевого строительства: квартиру со строительным номером №14-372, общей площадью 50,1 кв.м, расположенную на 1 этаже, в секции №14, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи 

<

...>; кладовую со строительным номером №1406, общей площадью 5 кв.м., расположенную в подвальном этаже, в секции №14, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи 

<

...>; машино-место со строительным номером №П14-086, общей площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи 

<

...>. 

Конкурсным управляющим были включены требования ФИО6 о передаче указанных объектов недвижимости в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Экоквартал".

ФИО2 является единственным наследником ФИО6, на основании чего им было подано заявление конкурсному управляющему о замене кредитора в порядке универсального правопреемства. 

Согласно ст. 1110 Г'К РФ на основании правила об универсальном правопреемстве все права ФИО6 перешли ФИО2, как единственному наследнику.

Суд  первой инстанции указал, что согласно п. 9 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Суд в определении сослался на то обстоятельсво, что между Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» и должником в рамках настоящего дела о банкротстве существуют правоотношения, согласно которым новому приобретателю переданы, в том числе незавершенные строительством объекты и обязательства по передаче помещений, следовательно, обязательства по передаче помещений ФИО6 перешли Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

По мнению суда первой инстанции, при таких условиях должник является ненадлежащим ответчиком по заявлению о процессуальном правопреемстве по требованию о передаче помещения в объекте незавершенного строительства, переданного иному лицу.

Однако, суд первой инстанции не учел, несмотря на  определение суда по делу №А41-44407/18 от 08.04.2019 г., согласно которому  Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» были переданы земельные участки и объекты незавершенного строительства,  что реестр кредиторов не упразднен, обязанности по его ведению оставлены за конкурсным управляющим, поскольку при указанных обстоятельствах действующее законодательство, в том числе положения ст. 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривает возможность передачи обязанности по ведению реестров кредиторов от конкурсного управляющего к другим лицам, в том числе и Фонду.

ФИО2 заявлены возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о замене требований ФИО6 на ФИО2 в порядке универсального правопреемства в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Экоквартал".

Суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление ФИО2 по существу требований, а не прекращать производство по заявлению.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу  №А41-44407/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

Н.Я.Гараева

Н.В.Шальнева