Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июня 2023 года                                                дело № А50-6742/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебное заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (ОГРН: 

<

***>,                               ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>/1)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 142701, Московская область, Ленинградский городской округ, 

<

...>, ком. 14)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3. представитель по доверенности № 35 от 01.01.2023, диплом, паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее ответчик) о взыскании договорной неустойки за период со 02.10.2022 г. по 29.12.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в размере 1 195 901 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 213 109 руб. 00 коп.

Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, в отсутствие возражений со сторон, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции (ст. ст. 136,                              137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 года по делу № А50-9658/2022 требования                                    ООО «СКС-Групп» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПАРКНЕФТЬ» взыскана сумма основного долга по договору на перевозку № 0131/ТУ-1023/2020 от 18.11.2020 года в размере 13 437 100 руб. 00 коп., а также сумма неустойки в                      размере 1 130 601 рублей за период с 23.11.2021 по 31.03.2022. 

В соответствии с п. 4.5. договора на перевозку № 0131/ТУ-1023/2020, клиент несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнено ООО «ПАРКНЕФТЬ» только 29.12.2022.

Истцом произведен расчет договорной неустойки за период со 02.10.2022  по 29.12.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка составила сумму 1 195 901 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате договорной неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск указал, что решение суда исполнены в полном объёме в добровольном 29.12.2022. в                                течение 8 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что со стороны ответчика отсутствует факт недобросовестного затягивания исполнения решения по делу и с тем, что существенная сумма неустойки уже была взыскана по договору в рамках другого процесса, ответчик просит суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить взыскиваемую по настоящему делу сумму до 213 109 руб. 00 коп., что в совокупности с неустойкой, взысканной в рамках дела № А50-9658/22, будет составлять 10% от общей суммы задолженности, что является самой распространённой формой ограничения максимального размера неустойки в договорах между хозяйствующими субъектами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.5. договора на перевозку № 0131/ТУ-1023/2020, стороны согласовали, что клиент несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки, которую он просит снизить до  213 109 руб. 00 коп.

Истец просит применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме                                       (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст.  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так же не предусмотрено освобождение лица, находящегося в процедуре банкротства от выплат штрафных санкций за несвоевременную оплату по обязательствам, относящимся к текущим.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 Гражданского кодекса РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом.

Из пояснений ответчика, представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по установленным мерам ответственности за неисполнение договора не представлено (ст. 65 АПК РФ), кроме того, из представленных в суд документов видно, что вопрос о несогласии с применяемыми мерами ответственности сторонами при согласовании условий договора не ставился. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В судебном заседании истец указал, что в рамках дела № А50-9658/2022 ответчиком размер основного долга не оспаривался.

Ответчик в настоящем судебном заседании так же указал, что сумму долга им не оспаривалась, основанием для обжалования судебного акта послужило неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

 Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% является наиболее распространённой мерой ответственностью. Принимая во внимание, что ответчиком получено исполнение договора со стороны истца – осуществлена перевозка груза, который использовался ответчиком в предпринимательский деятельности для извлечения прибыли. Оплата оказанных услуг не производилась с 23.11.2021 до 29.12.2022 и составила сумму 13 437 100 руб. 00 коп., и была произведена только после  вступления решения суда в законную силу, при этом сам факт задолженности ответчиком не оспаривался, суд  не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на   ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 142701, Московская область, Ленинградский городской округ, 

<

...>, ком. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп»                                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>/1) неустойку в размере 1 195 901 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 959 руб. 00 коп.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         Лядова Г.В.