12035/2023-166927(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18139/2022

г. Оренбург

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320565800015110, ИНН 

<

***>,  Оренбургская обл., Акбулакский р-н, с. Шаповалово  

к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская  обл., г. Люберцы  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3, г.  Оренбург  

о взыскании 1 299 525 руб. 76 коп. При участии представителей сторон: 

от истца: ФИО4, доверенность от 01.10.2021, паспорт,  диплом;  

от ответчика: ФИО5, доверенность № Ф36-01-06/17 от  08.11.2022, сроком по 18.02.2024, паспорт, диплом;  

от третьего лица: явки нет, извещено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании  1 299 525 руб. 76 коп., в том числе 1 153 000 руб. страхового  возмещения, 146 525 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  

долга 1 153 000 руб., начиная с 19.05.2023 по день фактической  уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (с учетом принятых уточнений).  

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по  адресу регистрации, а также путем размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя третьего лица.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о  необходимости предоставления дополнительных доказательств. При  таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из  совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Между ФИО3 и публичным  акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах»,  06.02.2020 года заключен договор добровольного страхования  транспортного средства Lexus RX, VIN 

<

***>, 2016  года выпуска, (полис добровольного страхования транспортный  средств серии 7100 № 3497356, сроком действия с 07.02.2020г. по  06.02.2021г.).  

Страховая сумма установлена договором в размере 2 354 000 руб.  Страховая сумма является индексируемой, неагрегатной. Франшиза  договором не установлена.  

04.02.2021 года по адресу 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Lexus RX г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3.  

Определением от 04.02.2021 года в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ФИО3  отказано.  

В результате ДТП от 04.02.2021 года транспортное средство  Lexus RX г/н 

<

***> повреждено.  

11.02.2021г. ФИО3 обратилась в страховую компанию –  ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках  договора добровольного страхования, представив для осмотра  поврежденное транспортное средство  

15.02.2021года ФИО3 представлены все необходимые  для осуществления страховой выплаты документы.  

Сумма страховой выплаты должна быть выплачена не позднее  17.03.2021 года.  

Письмом от 03.03.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о  наступлении конструктивной гибели транспортного средства Lexus RX  г/н 

<

***>.  

23.03.2021 года страховой компанией осуществлена выплата  страхового возмещения в размере 244 520 руб.  

Истец полагает, что выплаченная сумма не в полном объеме  покрывает убытки потерпевшего, поскольку лимит страховой  ответственности страховщика на дату ДТП составляет: 2 354 000  рублей * 0,88 = 2 071 520 руб., ( 2 354 000 руб. – страховая сумма,  установленная договором страхования от 06.02.2020г.; - 0,88 –  коэффициент индексации, установленный пп. «б» п. 4.1.3 Правил  страхования для определения лимита ответственности страховщика при  наступлении страхового события).  

Согласно экспертному заключению № 01/04/21 от 02.04.2021г.,  составленному ИП ФИО6, стоимость годных остатков  автомобиля Lexus RX г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП  от 04.02.2021 года, составляет 475 000 руб.  

Итоговая сумма невыплаченного страхового возмещения  определяется следующим образом: 2 071 520 руб. – 475 000 руб.– 244  520 руб. = 1 352 000 руб.  

05.04.2021года в адрес страховой компании направлена  претензия, в которой ФИО3, просила осуществить выплату  страхового возмещения в полном объеме в порядке добровольного  урегулирования возникшего спора.  

Ответом на претензию от 08.04.2021 года в выплате страхового  возмещения в полном объеме страховой компанией было отказано.  

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 10.09.2022 года заключен договор цессии, согласно  которому ФИО3 уступила ИП ФИО2 право требования  взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в  размере 1 352 000 руб., полагающиеся к выплате по результатам  причинения вреда транспортному средству Lexus RX г/н 

<

***>  (VIN 

<

***>), при ДТП, произошедшем 04.02.2021г. по  адресу: 

<

...> а также право требования  выплаты суммы процентов за неправомерное удержание денежных  средств, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с  18.03.2021года до момента фактического исполнения основного  обязательства.  

Поскольку страховая компания отказала в удовлетворении  требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал относительно  взыскания суммы страхового возмещения, поскольку в пользу истца  произведена выплата страхового возмещения в размере 244 520 руб.  

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим  основаниям.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без  согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в  простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена  в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода право. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Проанализировав условия договора цессии от 10.09.2022,  заключенного между ФИО3 и индивидуальным  предпринимателем ФИО2, суд считает, что в нем сторонами  согласованы существенные условия.  

Обязательство, по которому уступлено право требования,  определено в договоре уступки права требования (цессии), согласие  должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное  обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.  

Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства,  договор уступки является заключенным.  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может  быть заключен путем составления одного документа либо вручения  страховщиком страхователю на основании его письменного или  устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В  последнем случае согласие страхователя заключить договор на  предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от  страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.  

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на  которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в  правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в  договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких  правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.  

Как следует из содержания полиса добровольного страхования  транспортный средств серии 7100 № 3497356, сроком действия с  07.02.2020г. по 06.02.2021г., Правила страхования средств  автотранспорта, утвержденные приказом № 171, являются  неотъемлемой частью договора страхования.  

Материалами дела установлено, что автомобиль Lexus RX, VIN  

<

***>, 2016 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2021 года по адресу 

<

...> получил механические повреждения, которые  привели к "полной гибели" транспортного средства, поэтому у  страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового  возмещения выгодоприобретателю.  

В соответствии с пп. а п. 9.3. Приложения № 1 к Правилам  страхования № 171: если иное не предусмотрено договором  страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в  случае признания заявленного события страховым случаем, определить  размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати)  

рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о  страховой выплате и всех предусмотренных Правилами документов  (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или  договором страхования), необходимых для принятия решения, в  соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести  страховую выплату или выдать направление в ремонтную  организацию/станцию технического обслуживания автомобилей  (СТОА) на ремонт.  

Страховой компанией 23.03.2021 осуществлена выплата  страхового возмещения в размере 244 520 руб., что подтверждается  платежным поручением № 000503 от 23.03.2021.  

Вместе с тем, пункт 2.19. Правил страхования предусматривает,  что конструктивная гибель (полная гибель) – если иное не  предусмотрено договором страхования или соглашением сторон,  причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт  оказывается экономически нецелесообразным (стоимость  восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной  стоимости застрахованного ТС или при которых определена  необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей  части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к  утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом –  изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и  невозможности идентификации ТС.  

Согласно пп. 11.4.2. п. 11.4. Правил страхования по риску  «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если  Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе  от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер  страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором  страхования или соглашением сторон, для случаев установления  неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б»  п. 4.1.3 Правил страхования) определяется в размере страховой суммы,  рассчитанной на дату наступления страхового события с применением  коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы,  установленной договором страхования, и стоимости годных остатков  ТС. пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования устанавливает, что, если  договором страхования установлена страховая сумма  «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах  страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату  наступления страхового события с применением коэффициента  индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб»  (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в  течение срока страхования.  

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент  индексации устанавливается: Таблица 2 в отношении ТС и ДО 2-го и  последующих годов эксплуатации:  

Месяц 

действия  договора  

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

8 

9 

10 

11 

12 

КИНД 

0,99 

0,98 

0,97  

0,96 

0,95  

0,94 

0,93 

0,92 

0,91 

0,90  

0,89 

0,88  

При этом неполный месяц действия договора страхования  

считается как полный.  

 Поскольку застрахованное транспортное средство 2016 года  выпуска, соответственно лимит страховой ответственности  страховщика определяется исходя из условий Таблицы № 2.  

В силу того, что страховое событие, имеющее признаки  страхового случая, произошло 04.02.2021г., то есть на 12 месяц  действия договора страхования, соответственно для определения  лимита ответственности страховщика на момент ДТП будет  определяться с применением коэффициента 0,88.  

Лимит страховой ответственности страховщика на дату ДТП  составляет: 2 354 000 рублей * 0,88 = 2 071 520 руб., (2 354 000 руб.–  страховая сумма, установленная договором страхования от  06.02.2020г.; - 0,88 – коэффициент индексации.  

Таким образом, согласно расчету истца итоговая сумма  невыплаченного страхового возмещения определяется следующим  образом: 2 071 520 руб. – 475 000 руб. – 244 520 руб. = 1 352 000 руб.,  (475 000 рублей – стоимость годных остатков Lexus RX г/н 

<

***>;  - 244 520 рублей – сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах»  страхового возмещения).  

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 в рамках  настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО7.  

На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос:  определить стоимость годных остатков транспортного средства Lexus  RX, VIN 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от  04.02.2021 года.  

В материалы дела 11.04.2023 поступило заключение эксперта №  25С-23 от 10.04.2023, согласно которому стоимость годных остатков  транспортного средства Lexus RX, VIN 

<

***>,  поврежденного в результате ДТП от 04.02.2021 года составила 674 000  руб. 00 коп.  

С учетом результатов экспертизы, истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика  

1 153 000 руб. страхового возмещения (2 071 520 руб. - 674 000 руб.244 520 руб. = 1 153 000 руб., где 2 071 520 руб.- страховая сумма с  учетом применения коэффициента индексации, 674 000 руб. -  

стоимость годных остатков Lexus RX г/н 

<

***> по результатам  судебной экспертизы, 244 520 руб. - сумма выплаченного ПАО СК  «Росгосстрах» страхового возмещения), а также 146 525 руб. 76 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга 1 153 000 руб., начиная с 19.05.2023 по  день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на  оплату государственной пошлины.  

Ответчик в отзыве на иск, возражая против удовлетворения  требований, указывает, что стоимость годных остатков ТС  определяется страховщиком или уполномоченной компетентной  организацией по направлению страховщика.  

Заключение № 18255074, подготовленное по направлению ПАО  СК «Росгосстрах», об определении стоимости годных остатков ТС  составлено на основании Методических рекомендаций по проведению  судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных  транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости  восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте  России, 2018, вступивших в силу с 01.01.2019 года.  

Методические рекомендации по проведению судебных  автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в  целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного  ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018,  вступившие в силу с 01.01.2019 года., предназначены для  использования судебными экспертами при проведении судебных  экспертиз и несудебных исследований.  

Согласно п. 10.5. Методических рекомендаций по проведению  судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных  транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости  восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте  России, 2018, вступивших в силу с 01.01.2019 года., стоимость годных  остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об  ОСАГО, определяется, в случае полной гибели КТС, в порядке,  установленном Банком России, основные положения которого  изложены в Единой методики.  

Если определение годных остатков КТС является экспертной  задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их  стоимости производится в соответствии с требованиями данных  Методических рекомендаций.  

Таким образом, при подготовке экспертного заключения   № 18255074 по направлению ПАО СК «Росгосстрах», эксперты  руководствовались п. 10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ  при Минюсте России, 2018, вступивших в силу с 01.01.2019 года.  

В материалы дела представителем ответчика представлен  

протокол результатов торгов по лоту 535-24001, в котором указано, что  протокол сформирован на основании п. 10.6 Методических  рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, вступивших в  силу с 01.01.2019 года.  

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций ФБУ  РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, вступивших в силу с 01.01.2019  года, стоимость годных остатков может быть проведена по данным  специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную  реализацию поврежденных КТС без разборки и вычленения годных  остатков. В отсутствии специализированных торгов допускается  использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже  поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые  данные универсальных площадок могут быть использованы, если на  них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно  аналогичными повреждениями.  

Ответчик полагает, что применение расчетного метода при  подготовке заключения о стоимости годных остатков КТС, допустимо  только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном  состоянии вышеприведенными способами.  

Ответчик указывает, что возможна реализация поврежденного в  результате ДТП автомобиля Lexus, г/н 

<

***> ссылаясь на  протокол результатов торгов по лоту 535-24001.  

Довод ответчика о необходимости использования метода  определения стоимости годных остатков посредством  специализированных торгов судом отклоняется, поскольку процесс  определения рыночной стоимости годных остатков транспортного  средства методом проведения торгов не обеспечивает возможность  проверить обоснованность и достоверность его результатов, поскольку  сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном  доступе и интернет-площадки, осуществляющие данного рода услуги,  не являются открытыми, поскольку участие в торгах может принять  лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах,  заключившие договор или соглашение.  

Истец также ссылается на указанные обстоятельства,  прикладывая скриншот с сайта x-assist.ru, скриншот с ссылки на  протокол результатов торгов по лоту 535-24001.  

Судом принято во внимание, что отсутствуют доказательства  проведения реальных торгов по продаже автомобиля, договор купли-продажи не составлялся. Истец в момент проведения торгов о них не  извещался, доказательства согласия истца на продажу Lexus, г/н  

<

***> на торгах суду и сторонам по делу не представлены,  следовательно, лицо, сделавшее предложение, заведомо знало, что у  него не возникнет обязательства покупать автомобиль с  многочисленными повреждениями по завышенной стоимости, а значит,  

он может предложить абсолютно любую цену, заранее зная, что у него  не возникнет обязательство по совершению не выгодной для него  сделки.  

С учетом представленных доказательств, изучив заключение  эксперта № 25С-23 от 10.04.2023, суд пришел к выводу о том, что  эксперт при проведении исследования обоснованно применил  расчетный метод для определения стоимости годных остатков  поврежденного транспортного средства.  

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в ходе  исследования не выявлено ни одного предложения о продаже  транспортного средства Lexus RX, 2016 года выпуска, имеющих  аналогичный комплекс и характер повреждений. Таким образом,  определить стоимость объекта исследования в поврежденном  состоянии в рамках сравнительного подхода к оценке,  предусматривающего анализ цен продажи и предложений аналогичных  транспортных средств, также не представилось возможным.  

Судом исследованы представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что  экспертное заключение № 25С-23 от 10.04.2023, выполненное на  основании определения суда составлено квалифицированным  экспертом, стоимость годных остатков транспортного средства  определена на момент спорного ДТП, к заключению приложены  документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника и его  права на проведение оценочной деятельности, документы, на  основании которых произведены расчеты, что позволяет признать  результаты оценки стоимости годных остатков транспортного средства,  пострадавшего в ДТП, достоверными.  

Расчет суммы страхового возмещения, проведенный истцом  признан судом обоснованным и арифметически верным.  

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца в части  взыскания страхового возмещения в сумме 1 153 000 руб. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном  порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или  на день вынесения решения.  

 Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства,  в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги  в качестве средства платежа, средства погашения долга.  

 Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  18.03.2021г. по 18.05.2023г. составляет 146 525 руб. 76 коп.  

 Расчет произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования,  действующей на момент предъявления искового заявления в  арбитражный суд, что соответствует положениям статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки,  применяемый истцом, соответствует условиям договора.  Следовательно, основания для его критической оценки у суда  отсутствуют.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов,  начисленных на сумму долга за период с 19.05.2023 по день  фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки  или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О  некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за  неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к  любому денежному требованию, вытекающему из гражданских  отношений, а также к судебным расходам, законодательством  допускается начисление процентов на присужденную судом денежную  сумму как последствие неисполнения судебного акта.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день  фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга, суд находит  обоснованным.  

 При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с  составлением экспертного заключения в сумме 7 000 руб.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее -  КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором  пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда  Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера,  действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы  по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106,  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, расходы истца в сумме 7 000 рублей напрямую  связаны со сбором доказательств в связи с предъявлением искового  заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как  судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит  рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба,  причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено  и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости  восстановительного ремонта, а также рецензии на оценку, понесены  истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования  истца о взыскании 7 000 руб. являются обоснованными.  

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 25 995 руб., а также расходы по проведению  экспертизы в сумме 7 000 руб. относятся на ответчика в порядке статьи  110 АПК РФ.  

С публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Региональный экспертно-оценочный центр» надлежит взыскать 4 000  руб. судебных издержек, связанный с вызовом эксперта в судебное  заседание, в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина в размере 2 493 руб. подлежит возврату  индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворить.  

 Взыскать с публичного акционерного общества Страховая  компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 1 299 525 руб. 76 коп., в том числе  1 153 000 руб. страхового возмещения, 146 525 руб. 76 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, продолжить  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга 1 153 000 руб., начиная с 19.05.2023 по  день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 25 995 руб.  расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на  оплату судебной экспертизы.  

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая  компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр» 4 000  руб. судебных издержек.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 493 руб.  государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статей  319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Т.А. Долгова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:01:00

 Кому выдана Долгова Татьяна Александровна