Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-26253/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года по делу № А19-26253/2022 об отказе в разъяснении судебного акта по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ, взыскании денежных средств

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» об обязании устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту №2000018042 от 02.07.2018 работ, взыскании 295 рублей 32 копеек – пени, 1222612 рублей 83 копеек - штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года (с учетом определения от 19.04.2023 об исправлении описок) иск удовлетворен, возложена на ООО «МЕГАСТРОЙ» обязанность устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 2000018042 от 02.07.2018, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный ремонт на участке автомобильной дороги Автодорога С Южный массив в районе АО «АЭХК», а именно: устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия, устранить глубокие выбоины, устранить сетку трещин; с ООО «Мегастрой» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа взыскано 1222908 рублей 15 копеек, из них: 295 рублей 32 копейки – пени, 1222612 рублей 83 копейки – штраф.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2023 решение суда первой инстанции от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении судебного акта (решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26253/2022 от 19.04.2023), в обоснование указав, что ответчику не ясно решение суда в части устранения недостатков, а именно места данного устранения.

Судебным актом указано на обязанность ответчика приступить к исполнению решения - устранить недостатки именно в районе АО «АЭХК», но на сколько понятие «в районе» должно быть оценено ответчиком, если он не присутствовал при осмотре, не понятного для него.

Определением Иркутской области от 28 июня 2024 года по делу № А19-26253/2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26253/2022 от 19.04.2023 отказано.

ООО «Мегастрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что из текста судебного акта не ясно, где именно нужно произвести устранение недостатков.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в тексте определения не привел обоснования отклонения заявленных доводов Ответчика о необходимости разъяснения решения суда. Данное обстоятельство делает решение суда не исполнимым.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.09.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11 мая 2024 года от Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26253/2022 от 19.04.2023, указывая на то, что из текста судебного акта ответчику не ясно в каком месте необходимо устранить недостатки на объекте незавершенного строительства на основании принятого решения. Ссылается на то, что ответчик должен приступить к исполнению решения - устранить недостатки именно в районе АО «АЭХК», но на сколько понятие «в районе» должно быть оценено ответчиком, если он не присутствовал при осмотре, не понятно для ответчика.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (заказчиком) и ООО «МегаСтрой» (подрядчиком) 02.07.2018 заключен муниципальный контракт № 2000018042 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Автодороги С: протяженность участка - 4488 м.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А19-22817/2021, № А19-18725/2021 установлено фактическое выполнение работ по контракту и их приемка заказчиком 23.11.2021, выявление недостатков выполненных работ на участке от Автодороги А до улицы Шоссейная 08.04.2021 и их устранение 31.05.2021, выявление недостатков на участке автомобильной дороги - Автодорога С Южный массив в районе АО «АЭХК» 16.08.2021 и отсутствие доказательств их устранения.

Так, 05.10.2022 заказчиком проведен осмотр автомобильной дороги Южный массив, квартал 2, автодорога С, в ходе которого установлено следующее: на момент осмотра дорожного полотна выявлено разрушение кромки асфальтобетонного покрытия, глубокие выбоины, сетка трещин. Требование о безвозмездном устранении недостатков № 4913 направлено в адрес подрядчика 11.10.2022 со сроком исполнения до 18.10.2022.

С учетом решения суда от 19.04.2023, определения об исправлении описки от 19.04.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 2000018042 от 02.07.2018, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный ремонт на участке автомобильной дороги Автодорога С Южный массив в районе АО «АЭХК», а именно: устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия, устранить глубокие выбоины, устранить сетку трещин.

Недостатки выполненных работ отражены в требовании о безвозмездном устранении недостатков № 4913, которое было направлено в адрес подрядчика 11.10.2022 со сроком исполнения до 18.10.2022.

Таким образом, учитывая все документы, имеющиеся в материалах дела, установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26253/2022 от 19.04.2023, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, не содержит неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта и его исполнении. На выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения указано в резолютивной части решения, идентифицирующие признаки недостатков также указаны. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не содержит.

Суда апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для разъяснения решения, а соответственно в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года по делу № А19-26253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова