Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 98-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13373/2018

07 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» (644052, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 26.09.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, улица 2П-2, дом 97, ОГРН 

<

***> от 02.12.2002, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308860200900074 от 09.01.2008, ИНН 

<

***>) о взыскании                        9 741 083 рублей 30 копеек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» о взыскании 5 420 014 рублей 40 копеек

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой»,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс»: ФИО4 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2:                ФИО5 по доверенности от 01.10.2018,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» (далее – истец,                      ООО «Севержилстрой-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (далее – ответчик 1, «СК Аганречтранс»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) о солидарном взыскании (с учетом принятых судом уточнений, т. 7                           л.д. 70-72)  с ответчиков 9 741 083 рублей 31 копейки, в том числе, о взыскании с ответчика 1 убытков в размере 5 068 592 рублей 89 копеек, с ответчика 2 убытков в размере 4 672 490 рублей 42 копеек. 

Определением от 30.08.2018 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в                                в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» (далее - третье лицо, СФ «Новострой»).

Определением от 09.10.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск «СК Аганречтранс» к ООО «Севержилстрой-1» (с учетом принятых уточнений, т. 7 л.д. 44-47) о взыскании 6 098 764 рублей 40 копеек, в том числе,                           5 183 314 рублей 40 копеек - в возмещение убытков, 915 450 рублей - задолженности по услугам. 

Протокольным определением от 01.04.2019 рассмотрение дела отложено                      на 09.30 час. 16.05.2019.

Представители сторон, третьего лица для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, полагает, что убытки истцу причинены совместными действиями ответчиков, отвечающими перед истцом по основаниям солидарной ответственности, поскольку нарушение обязательств обоими ответчиками имело место в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 

После уточнения истцом обозначены убытки: стоимость ЖБИ массой 1104 т -                   6 570 000 рублей, стоимость перевозки ЖБИ массой 1104 т - 1 656 000 рублей, по аренде плавтехсредств - 1 024 913 рублей 59 копеек, по подготовке технических условий на использование участка береговой полосы протока Старая Обь - 9 579 рублей 24 копеек, на выполнение путевых работ по травлению акватории временного места выгрузки -                            84 488 рублей, 396 102 рублей 47 копеек – убытков, возникших в связи с необходимостью перевозки не перевезенных ЖБИ (т. 7 л.д. 70-72, т. 8 л.д. 5-12). 

Применительно к «СК Аганречтранс»: между истцом и ответчиком 1 заключен договор на оказание услуг по перевозке груза от 23.03.2018 № 38/18-АРТ (далее - договор перевозки), по условиям которого ответчик 1 обязался произвести доставку вверенного ему истцом груза. Однако вследствие транспортного происшествия (частичного затопления баржи-площадки) произошла утрата груза - ЖБИ в количестве 484 штук массой 1104 т, при разгрузке баржи-площадки АРТП В-3001 02.06.2018 на территории причала «Хозяйственный причал на р. Обь». Истцом произведен расчет убытков в размере 5 068 592 рублей 89 копеек по расходам истца,  связанным с перевозкой груза автотранспортом в связи с отказом от дальнейшей перевозки ответчика 1, по утрате груза, платой за провоз утраченного груза, затратами по подготовке проекта на использование "нового" места разгрузки, работами по тралению этого участка, затратам на аренду плавтехсредств для разгрузки последующих партий груза. 

Истец полагает, что убытки возникли вследствие нарушений правил безопасности  «СК Аганречтранс» при эксплуатации судна, разгрузке баржи, что в нарушение условий договора перевозки ответчиком 1, капитан судна покинул причал в пункте назначения, не передав надлежащим образом груз заказчику и не осуществив должный контроль при разгрузке груза.

Применительно к ИП ФИО2: между истцом  и ответчиком 2 был заключен договор подряда от 04.05.2018 № 07/08 (далее – договор подряда), по условиям которого ответчик 2 обязался на основании заявок заказчика предоставлять место на береговой линии, производить выгрузку из водного транспорта грузов заказчика, оказывать истцу иные услуги. Истцом произведен расчет убытков в размере 4 672 490 рублей 42 копеек по расходам истца, связанным с утратой груза, платой за провоз утраченного груза, затратами по подготовке проекта на использование "нового" места разгрузки, работами по тралению этого участка, затратам на аренду плавтехсредств для разгрузки последующих партий груза. Истец полагает, что убытки возникли вследствие нарушения ИП ФИО2 правил разгрузки принадлежащего истцу груза при исполнении договора подряда. 

Истцом представлены суду письменные пояснения, произведены расчеты убытков к каждому из ответчиков, доказательства из несения, заявлены возражения по доводам участвующих  в деле лиц (т. 1 л.д. 7-14, т. 3 л.д. 103-106, т. 4 л.д. 59-65, т. 7 л.д. 52-56, 97-100, 109-112, т. 8 л.д. 5-12).

Также истцом заявлено о несогласии со встречными исковыми требованиями        «СК Аганречтранс» (т. 4 л.д. 24-28), полагает, что условия договора перевозки нарушены ответчиком 1, что истцу причинены убытки, что истец не согласен с заявлением ответчика о расторжении договора перевозки, что напротив, ответчик 1 имеет задолженность перед истцом в связи с неотработанным авансом, а калькуляции затрат ответчика 1 "задвоены" и им не доказаны. Истец полагает, что ответственным перед «СК Аганречтранс» является ИП ФИО2. 

Заявлены возражения по ходатайству ответчика 1 о назначении по делу судебной экспертизы (т. 9 л.д. 136-137), которое истец полагает направленным на затягивание рассмотрения судебного дела. 

Представитель «СК Аганречтранс» с иском не согласен по мотивам представленного отзыва, письменных пояснений (т. 4 л.д. 2-7, т. 7 л.д. 36-47), полагает, что ответственным перед истцом лицом является иной субъект - ИП ФИО2, СФ «Новострой» либо же сам истец, что груз утрачен из-за неправильной разгрузки баржи при приемке истцом, произведенные истцом расчеты убытков и обоснованность заявленных затрат полагает недоказанными истцом. 

Одновременно «СК Аганречтранс» настаивал на удовлетворении встречного иска            (т. 3 л.д. 16-21, 130-131, т. 7 л.д. 36-47), полагает, что на истца должна быть возложена ответственность за понесенные  ответчиком 1 затраты   по подъему затонувшего груза и баржи-площадки, буксировочным работам, стропальным работам, слипованию, ремонту обшивки корпуса баржи-площадки, а также по неполученным ответчиком 1 доходам: 2 619 512 рублей 64 копеек – стоимости работ по подъему затонувшего груза и баржи-площадки, буксировочных работ собственными механизмами, 382 000 рублей – стропальных работ под водой при подъеме затонувшего груза в количестве                                181 железобетонного изделия, 360 000 рублей – стропальных работ под водой при подъеме затонувшей баржи, а также затонувшего груза в количестве 5 железобетонных изделий, 171 201 рубля – стоимости слипования, 1 060 516 рублей 01 копейки – стоимости ремонта обшивки корпуса баржи-площадки АРТП-3001, 590 084 рублей 75 копеек – упущенной выгоды, по задолженности в размере 915 450 рублей истца за оказанные услуги по погрузке и перевозке груза.

Также ответчиком 1 в очередной раз заявлено о назначении по делу судебной экспертизы (т. 9 л.д. 124-125, ранее заявленные ходатайства отклонены судом в ходе рассмотрения дела в состоявшихся судебных заседаниях). Ответчик 1 намерен поставить перед экспертами вопросы о технических и организационных причинах произошедшего транспортного происшествия, о лице, чьи действия повлекли затопление и утрату груза (СФ «Новострой» или иное лицо, осуществлявшее разгрузку - без указания на такое лицо), моделировании ситуации на случай иного сценария развития событий, о возможности минимизации убытков, чьими силами и какими средствами это было бы возможно. 

Представитель ИП ФИО2 в состоявшихся судебных заседаниях неоднократно предлагал обратиться всем заинтересованным лицам за урегулированием спорного вопроса, используя специальную процедуру - диспаша для определения аварии, исчисления общего количества убытков и ущерба каждого лица, участвующего в аварии. В деле имеется отзыв ответчика 2 (т. 4 л.д. 94-96), иск истца к ИП ФИО2 полагает не подлежащим удовлетворению, виновником случившейся аварии полагает                                   «СК Аганречтранс». 

Одновременно представитель СФ «Новострой» полагает, что в случившейся общей аварии не имеется также и вины третьего лица. 

В ходе рассмотрения дела суд выносил на обсуждение сторон вопросы о мирном урегулировании спора, о проведении экспертизы, в том числе, по размеру убытков, о выделении встречных требований ответчика 1 к истцу в отдельное производство, о надлежащих ответчиках по встречным требованиям, заявленным сторонами друг к другу в рамках одного дела, учитывая его состав. 

Об иных уточнениях, иных ответчиках ООО «Севержилстрой-1» и                                 «СК Аганречтранс» в суде первой инстанции не заявили. Одновременно представители истца и ответчика 1 категорически возражали на предмет выделения встречных требований в отдельное производство, рассмотрение объема заявленных взаимных требований полагали процессуально и материально верным в рамках одного дела. 

Также не посчитали верным и возможным обращаться к специалистам по предлагаемой ответчиком 2 процедуре, истец возражал по проведению экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик 1. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что первоначальные требования истца к «СК Аганречтранс» подлежат удовлетворению в размере требований, определенных к указанному лицу самим истцом, исковые требования к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Одновременно не подлежат удовлетворению встречные исковые требования                     «СК Аганречтранс» к истцу - ООО «Севержилстрой-1». При этом суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о том, что степень вины каждого из заявленных ответчиков не установлена, в связи с чем истец полагает такую ответственность солидарной. В обоснование истец ссылается на совместное причинение ответчиками убытков истцу, пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае судом не установлена неделимость предмета обязательства. Каждый из обозначенных истцом по первоначальному иску ответчиков имеет отдельный договор с истцом, со своими предметами, правами и обязанностями. Тот факт, что истец возложил на «СК Аганречтранс» обязательства по доставке своего груза по договору перевозки, а на ИП ФИО2 - обязательства по выгрузке груза, не делает исполнение неделимым. Требования к двум ответчикам могли быть заявлены истцом отдельно. Более того, истцом заявлен первоначальный иск о взыскании убытков, которые рассчитаны по отношению к каждому из ответчиков отдельно, но поделены пополам (за исключением незначительно части, увеличившей требование к «СК Аганречтранс»), поскольку, как пояснил представитель истца, не определена степень виновности каждого ответчика в случившемся событии и настаивавшего в ходе всего рассмотрения дела на солидарной вине двух заявленных ответчиков. 

Вместе с тем фактические обстоятельства настоящего дела и произошедшего транспортного происшествия не позволяют суду прийти к выводу о солидарном характере обязательства и основаниях признать обоснованным подход истца. 

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. 

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

В данном случае такая солидарность Законом не установлена, соглашением  сторон не определена. В указанной связи не имеется оснований для применения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку право выбора и определения способа защиты права является исключительной компетенцией самого истца, постольку в силу избранной им правовой позиции и в отсутствие оснований для применения положений о солидарной ответственности, требования истца о взыскании убытков заявлены к каждому из ответчиков в пределах, обозначенных самим истцом сумм требований. 

Доводы истца об обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению, поскольку каждый из ответчиков осуществляет свою предпринимательскую деятельность по отдельно принятым на себя обязательствам. Доводы истца о неделимости обязательства подлежат отклонению. 

Доводы истца со ссылкой на статьи 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку регулируют иные правовые отношения. Доводы истца, основанные на равности ответственности двух ответчиков подлежат отклонению, основаны на неверном понимании истцом обстоятельств спора и произошедшего транспортного происшествия, толковании норм Закона, допущенные истцом в собственных интересах при возмещении реально причиненных ему убытков.

 Как следует из материалов дела, 02.06.2018 на 7,6 км пр. Старая Обь, правый берег, причал СФ «Новострой» (город Сургут) произошло транспортное происшествие. Во время разгрузки у причала СФ «Новострой»  баржи-площадки  "АРТП-3001", принадлежащей «СК Аганречтранс», баржа получила деформацию корпуса, образовались разрывы обшивки, через которые стала поступать забортная вода. При затоплении части трюмов возник значительный крен, в результате чего принадлежащий истцу груз  (ЖБИ) сместился и оказался в воде (количество 484 шт., общая масса 1104 т.).

Принадлежность теплохода буксира-толкача "Виктор Горшков", несамоходного судна, баржи-площадки ответчику 1 - «СК Аганречтранс» никем не оспаривается. 

Обстоятельства происшествия исследованы и закреплены в заключении № 1/2018 по результатам расследования транспортного происшествия, постановлении и решении от 12.07.2018 Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора (т.1 л.д. 105-123). 

В ходе расследования происшествия были установлены, в том числе, следующие обстоятельства: что разгрузку баржи-площадки осуществляла бригада СФ «Новострой», что 31.05.2018 в 13.00 час. по указанию генерального директора «СК Аганречтранс» в нарушение установленных правил эксплуатации барж без команд диспетчером было дано распоряжение и.о. капитана-механика оставить баржи-площадки у причала                                СФ «Новострой» и следовать в г. Ханты-Мансийск. В результате, нарушив установленные правила эксплуатации, судно, принадлежащее «СК Аганречтранс», вышло в рейс, оставив баржи без наблюдения, а также без передачи необходимой информации о судне, акта приема-передачи баржи. 

31.05.2018 в 09.00 час. по устному распоряжению директора СФ «Новострой»  ФИО2 бригада третьего лица приступила к разгрузке баржи-площадки  портальным краном, обстоятельства разгрузки которого с середины баржи в ходе расследования не подтвердились. 

В 11.00 час. 31.05.2018 разгрузка была приостановлена из-за метеоусловий и продолжена 01.06.2018. Обстоятельства разгрузки, в том числе, неподтвержденные в ходе расследования, отражены в заключении, сделан вывод, что груз выгружался краном преимущественно со средней части палубы, что бригада СФ «Новострой», осуществлявшая разгрузку баржи-площадки "АРТП-3001", не обеспечила последовательность и равномерность выгрузки груза по длине судна, что является нарушением установленных требований.

Также в заключении сделан вывод, что несоблюдение бригадой СФ «Новострой» технологии разгрузки баржи и применение методов, не обеспечивающих сохранность корпуса судна, привело к деформации обшивки корпуса баржи-площадки, образовались разрывы обшивки, через которые в корпус стала поступать забортная вода. Отмечены показания  стропальщика, что люк трюма в который поступала вода, не был задраен, были ли задраены люки в иных трюмах не было установлено.

За отсутствием на месте буксировщика "Виктор Горшков" оперативно принять меры по спасению баржи-площадки и груза не удалось. Утром 02.06.2018 из-за увеличения крена баржи на правый борт произошел разрыв швартовых тросов, в результате чего баржа начала движение вниз по протоке Старая Обь. По мере затопления произошло смещение груза, который в итоге сошел за борт. 02.06.2018 часть оставшегося на борту груза была поднята СФ «Новострой». 

При предварительном осмотре баржи-площадки определены явные следы перелома корпуса по левому борту, повреждения по правому борту не определены, так как он скрыт под водой. После поднятия баржи и ее освидетельствования и ремонта, учитывая обстоятельства затопления признаны недостоверными показания капитана-механика теплохода "Виктор Горшков" о том, что перед отходом буксировщика все водонепроницаемые двери баржи-площадки были задраены.

В заключении определены причины транспортного происшествия - невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов и правил безопасности, нарушение п. 1 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта. СФ «Новострой» допустило разгрузку баржи-площадки  методом, не обеспечивающим сохранность корпуса судна, «СК Аганречтранс» допустило при эксплуатации баржи-площадки "АРТП-3001" нарушение положений разработанной судовладельцем системы управления безопасностью судов, что привело к отсутствию должного контроля со стороны судовладельца за проведением грузовых работ (т. 1 л.д. 119-120).

Истцом заявлено о взыскании убытков с двух ответчиков, отвечающих, с точки зрения истца, перед ним солидарно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В рамках настоящего дела в ходе его рассмотрения никто из участвующих в деле  лиц не признал своей вины (даже в ее части) в случившемся происшествии. При этом правовые позиции ООО «Севержилстрой-1» и «СК Аганречтранс» по встречным искам сформулированы как о взыскании убытков в условиях одного и того же происшествия, оцениваемого представителями по разному. Одновременно оба ответчика по первоначальному иску считают ответственным перед истцом друг друга.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам, и прежде всего, ООО «Севержилстрой-1» уточнить правовые позиции по делу, в условиях когда имеются выводы специального органа, расследовавшего происшествие, о виновных в затоплении баржи и утрате груза лицах - «СК Аганречтранс» и СФ «Новострой».

Вместе с тем, когда истец в гражданском споре с участием коммерческих предприятий категорически настаивает на заявленных в деле ответчиках, основаниях их привлечения к ответственности и взыскании убытков, суд приходит к выводу. что истец имеет безусловное процессуальное право определить свою защиту тем способом и против тех лиц, как истец считает верным и обоснованным. 

В указанной связи судом принимаются во внимание и признаются обоснованными доводы истца против ответчика 1 - «СК Аганречтранс». Одновременно в указанной части судом в полном объеме отклоняются доводы «СК Аганречтранс».

В рамках заключенного истцом и «СК Аганречтранс» договора перевозки (т. 1 л.д. 66-70), исполнитель принял на себя обязательства по доставке железобетонных изделий на согласованных условиях обеспечить погрузочно-разгрузочные работы и перевозку груза из пункта отправления до пункта назначения в соответствии с КВВТ РФ. 

В силу пунктов 1-3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В рассматриваемом случае, «СК Аганречтранс» приняв на себя обязательства по перевозке, груз в пункт назначения доставил, но в дальнейшем не обеспечил как передачу груза истцу, так и не предпринял мер по обеспечению его сохранности при нахождении на барже, оставленной у причала СФ «Новострой».

Заключение специального органа содержит ссылку на нарушение                                 «СК Аганречтранс» пункта 1 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" в связи с необеспечением должного контроля со стороны судовладельца за проведением грузовых работ, нарушение эксплуатации барж без команд. 

Заключение содержит ссылки на специальные нормы, нарушенные «СК Аганречтранс». При этом указанным лицом фактически не опровергнуты сделанные в заключении выводы о причинах поступления в баржу забортной воды, об отсутствии контроля за тем, что все двери и люки были действительно задраены перед принятием решения об оставлении баржи без буксировщика, о том, каким способом                                    СФ «Новострой» приступил к разгрузке баржи 31.05.2018 и каким продолжил 01.06.2018. 

В условиях, когда именно «СК Аганречтранс» является специальным субъектом, судовладельцем, принявшим на себя ответственность за груз истца и свое собственное имущество, правовая позиция «СК Аганречтранс» представляется необоснованной. Оставление судном-буксировщиком несамоходного судна, находящегося под разгрузкой, не осуществление контроля за выгрузкой вменено «СК Аганречтранс» в качестве нарушений, приведших к возникновению на стороне истца убытков.

Доводы ответчика 1, основанные на пункте 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, исходя из самого факта ухода буксировщика с места событий и оставившего баржу без контроля при проведении работ по выгрузке груза, а также не доказавшего  в данном деле того факта, что баржа была оставлена в условиях полностью задраенных люков и дверей, исключавших попадание забортной воды внутрь. 

Доводы ответчика 1, основанные на пункте 2.5 договора перевозки о надлежащем исполнении ответчиком 1 обязанностей о передаче груза истцу по прибытии в пункт назначения, судом отклоняются за недоказанностью ответчиком 1.  Доводы ответчика 1 входят в противоречие с обстоятельствами аварии и отраженными в заключении обстоятельствами. 

При этом, действительно, непосредственно сами по себе работы по выгрузке предполагались к проведению иным лицом.

Истцом был заключен договор подряда с ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 74-81), в соответствии с условиями которого ответчик 2 обязался по заявкам истца предоставлять место на береговой линии под временную стоянку водного транспорта, производить выгрузку из водного транспорта, выполнять иные работы на согласованных сторонами условиях.

Настаивая на предъявленных к ответчику 2 требованиях, истец ссылался на договор подряда, содержание заключения, пояснения представителя ИП ФИО2, суду пояснял, что указания давались директором СФ «Новострой» ФИО2, разгрузку осуществляли работники ИП ФИО2, показания стропольщиков, которые были опрошены по данному происшествию.  Также представитель истца обращал внимание на счет на оплату и акт об оказанных услугах, выставленные ИП ФИО2 в адрес истца. 

Вместе с тем, с точки зрения самостоятельности каждого субъекта гражданских правоотношений, ИП ФИО2 и СФ «Новострой» являются разными и самостоятельными субъектами. В рамках настоящего дела истец фактически отождествляет ИП ФИО2 с СФ «Новострой», которые являются отдельными субъектами. 

Из совокупности предложенных истцом в данном деле доводов, письменных пояснений, обосновывающих его точку зрения об обращении с иском именно к                            ИП ФИО2, не следует, что права истца ненадлежащей разгрузкой нарушил именно                    ИП ФИО2.

Напротив, из заключения усматриваются нарушения специальных правил разгрузки баржи командой СФ «Новострой». При этом то, как были восприняты участниками событий действия тех или иных лиц и как понималась принадлежность этих лиц (лично ФИО2, ИП ФИО2 либо СФ «Новострой» в лице своего директора ФИО2) не изменяют по существу того факта, что разгрузку баржи осуществляло третье лицо, а не ИП ФИО2. 

Тот факт, что истца связывают договорные отношения с ответчиком 2, а не с третьим лицом сам по себе не может быть положен в основу вывода о совершении (либо не совершении конкретных действий, допущенных нарушений) именно ответчиком 2, когда выполнение (либо не выполнение) именно им не доказано. Основания для отнесения на ответчика 2 убытков истца им не доказаны также. Доводы истца в указанной части судом отклоняются в полном объеме. При этом процессуальные риски по совершенным истцом в суде первой инстанции действиям  возлагается на истца применительно к статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.3.1 договора подряда, исполнитель - ответчик 2 был обязан произвести выгрузку ЖБИ и погрузку на автотранспорт собственными силами. Исполнитель был вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц без получения согласия заказчика (пункт 2..4.2 договора подряда), по своему усмотрению определять и выделять способы и методы исполнения своего обязательства, без ухудшения качества услуг (пункт 2.4.3 договора подряда). 

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик 2 принял груз, находящийся на барже, от истца либо от ответчика 1. По существу к разгрузке груза было допущено третье лицо, директором которого является ФИО2 

Заявки истца к ответчику 2 на предусмотренных в договоре условиях в деле отсутствует. Доказательства того, что имущество истца, перевозимого ответчиком 1, было передано и оказалось во владении подрядчика - ответчика 2, истцом не представлены. Письменные пояснения в указанной части даны суду ответчиком 2 (т. 4 л.д. 94-96). 

Доказательства того, что ИП ФИО2 либо уполномоченные (либо привлеченные) именно им сотрудники приступили к выгрузке имущества истца с баржи, в дело не представлены.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие  доказательств выполнения работ по выгрузке ИП ФИО2, доводы истца подлежат отклонению, наличие договора подряда само по себе не предопределяет его исполнение. 

С учетом обстоятельств спора, довод истца, основанный на выставленных ответчиком 2 счете-фактуре, акте об услугах, подлежат отклонению. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ни истец - ООО «Севержилстрой-1», ни ответчик 1 - «СК Аганречтранс» по существу не обозначили процессуального желания и намерения на предмет привлечения к участию в деле в качестве ответчика                            СФ «Новострой». 

При этом  в условиях рассмотрения двух исков о взыскании убытков одновременно, ООО «Севержилстрой-1» предложил суду рассмотреть вопрос о взыскании убытков по встречному иску не с него, а с ИП ФИО2. Представитель СФ «Новострой» и                                         ИП ФИО2 в отзыве предложил установить невиновность в настоящем деле третьего лица. Однако реализация обозначенных участниками спора  позиций принципиально не возможна в условиях существующих процессуальных норм, и не поданных заинтересованными лицами исков. 

В свою очередь, «СК Аганречтранс» в условиях неоспоренного заключения и содержащихся в нем выводов о нарушениях ответчика 1 и СФ «Новострой» категорически настаивал на не выделении встречных требований в отдельное производство, убытках, возникших на стороне ответчика 1, от действий именно истца. 

Проанализировав доводы участников настоящего дела в их совокупности, с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремени доказывания, наличии причинно-следственной связи между действиями участников инцидента и наступившими последствиями, имеются основания для вывода об удовлетворении первоначальных требований истца к ответчику 1 и в отказе в удовлетворении первоначальных требований истца к ответчику 2. В указанной части ответчик 1 не представил суду надлежащих доказательств применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд учитывает, что выводы относительно обстоятельств происшествия, причин случившегося и виновных лиц, содержащиеся в заключении, никем не оспорены и не опровергнуты. Данное доказательство рассматривается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, пояснениями участников настоящего судебного дела. По существу ими дается разная оценка действиям того или иного участника, однако основные выводы никем не оспорены и доказательств их опровергающих никем из  участников не представлено. 

Доводы СФ «Новострой», основанные на судебном акте по делу                                      № А75-10325/2018, представленном заключении специалиста (т. 4 л.д. 100-122), применительно к рассматриваемому судом спору во внимание не принимаются, не опровергают ни доводов истца, ни доводов ответчика 1 по отношению друг к другу, тогда как конкретно определенные доводы относительно СФ «Новострой» в данном деле никем не заявлены вовсе. 

Как было отмечено выше, «СК Аганречтранс» в очередной раз было заявлено о проведении судебной экспертизы (т. 9 л.д. 124-125). Суд, с учетом мнений иных участвующих в деле лиц, ходатайство ответчика 1 отклонил. Поскольку обстоятельства происшествия установлены и описаны специально уполномоченным органом, обозначены виновные в случившемся лица,  постольку суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по предлагаемым ответчиком 1 вопросам.

Более того, часть поставленных вопросов носит предполагающий, вероятностный и общий характер, не направленные на установление специфических обстоятельств случившегося события (№№ 1, 3-5). Вопрос № 4 не имеет отношения сам по себе к истцу, к которому ответчиком 1 подан встречный иск, а касается СФ «Новострой», к которому иски не поданы ни кем. Такой подход ответчика 1 направлен на затягивание рассмотрения настоящего судебного дела с целью получения мнения экспертной организации по поводу случившегося и вероятностных выводов о возможности избежать аварии либо ее минимизировать.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судом не установлены основания для назначения судебной экспертизы применительно к статьям 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не заявлено о проведении экспертизы по фактическим обстоятельствам случившегося происшествия, не предложено обращение к специалистам, в сферу специальной компетенции которых входит выдача заключений по видам транспортных происшествий.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае, заслушав представителей, изучив расчеты истца по убыткам, предъявляемым к «СК Аганречтранс» (т. 8 л.д. 5-12), суд усматривает основания для принятия расчетов истца, признания их обоснованными. Понесенные, подлежащие несению истцом расходы находятся во взаимосвязи со случившимся происшествием, затоплением груза, расходами истца после отказа ответчика 1 от договора перевозки, последовавшими расходами по реализации обязательств перед своими контрагентами. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

С учетом изложенного, суд принимает расчеты истца по размеру ущерба, а также представленные им доказательства. Доводы ответчика 1 в указанной части подлежат отклонению, в том числе, в части ограниченного размера ответственности ответчика 1 перед истцом. После произошедшего события истец не может быть ограничен в разумных действиях по восстановлению своих нарушенных прав и последующей реализации обязательств перед своими контрагентами. 

Из обстоятельств дела усматривается, что ответственность перед истцом не может быть ограничена только стоимостью утраченного груза применительно к вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом обоснованно включены в состав убытков иные расходы, непосредственно  связанные с аварией, по подъему затонувшего груза, по приобретению ЖБИ вместо затонувших, по их перевозке автомобильным транспортом.

Расчеты и доводы истца в указанной части судом принимаются, а с учетом установленного истцом размера требований к «СК Аганречтранс» -                                                               5 068 592 рублей 89 копеек требования подлежат удовлетворению. 

Вопрос об экспертизе размера убытков никем из участвующих в деле лиц в суде первой инстанции не поставлен, хотя в ходе рассмотрения дела суд неоднократно ставил данный вопрос перед участниками процесса для его обсуждения. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком 1 не опровергнуты расчеты и доводы истца об отнесении на ответчика 1 конкретных видов убытков и их размере, взаимосвязи со случившимся происшествием. Ответчиком 1 не представлено доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что основания для взыскания ущерба с ответчика 1 в размере, определенном истцом, имеются. Доказательства обратного ответчиком 1 в дело не представлены. 

Одновременно по вышеизложенным основаниям исковые требования истца к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат. В указанной части истцом не доказана совокупность оснований для возложения на ответчика 2 убытков истца, возникших не из-за действий непосредственно ИП ФИО2, а из-за нарушения правил по разгрузке третьим лицом.

Применительно к встречным исковым требованиям «СК Аганречтранс» к истцу о взыскании убытков в размере 5 183 314 рублей 40 копеек и задолженности в размере 915 450 рублей суд отмечает следующие обстоятельства. 

По правилам части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае «СК Аганречтранс» заявлены требования к истцу, груз которого утрачен в результате перевозки «СК Аганречтранс» и разгрузки                                   СФ «Новострой», в действиях которых уполномоченным органом усмотрены нарушены, отраженные в заключении.

При таких обстоятельствах ответчику 1, заявившему встречный иск к истцу о взыскании убытков, требуется доказать совокупность тех же обстоятельств, являющихся основаниями для взыскания убытков с одного лица в пользу другого. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Доводы ответчика 1, основанные на пункте 2.5 договора перевозки, подлежат отклонению. Надлежащие доказательства по передаче груза истцу ответчиком 1 не представлены, довод об утрате груза истцом после его приемки ответчиком 1 в деле не доказан также. 

С учетом фактических обстоятельств настоящего судебного дела, вышеописанного судом, не установлена взаимосвязь между действиями (бездействиями) истца с теми убытками, которые возложены ответчиком 1 на истца в рамках встречного иска. 

Суд отклоняет доводы ответчика 1, основанные на отсутствии прямой причинно-следственной связи между оставлением теплоходом причала с последующими повреждениями баржи, ее затоплением и утратой груза. В данном случае                                 «СК Аганречтранс» нарушено Положения об эксплуатации барж без команд, согласно пункта 2.1 которого определено, что ответственность за техническое состояние, сохранность груза, безопасность пассажиров несет экипаж буксировщика с момента оформления акта на прием и до момента оформления акта на передачу. Передача судна без оформления акта не освобождает экипаж буксировщика от ответственности за техническое состояние баржи, сохранности груза и безопасности, находящихся на судне пассажиров. 

Также в заключении отмечено, что пунктом 2.3 Положения определено, что запрещается оставлять баржи без наблюдения, без передачи их ответственному лицу судовладельца с соответствующим оформлением, что лицо, ответственное за техническое состояние баржи, а также за погрузку и выгрузку, должно лично руководить и участвовать в погрузке и выгрузке баржи в соответствии с инструкцией. 

В рассматриваемом случае в действиях самого ответчика 1 зафиксированы нарушения. Поскольку сам ответчик 1 пояснял о минимизации убытков, то следует обратить его внимание, что в случае нахождения ответчика 1 на месте, не оставлении баржи без наблюдения после начала работ по выгрузке, будучи полностью уверенным в то, что исключено поступление забортной воды и все люки задраены, как раз и исключили бы случившуюся аварию либо самым существенным образом снизили бы убытки, предотвратили утрату груза истца. Оставив без должного внимания баржу, груз и не контролируя действия СФ «Новострой» по разгрузке, ответчиком 1 допущена некотролируемая ситуация, которая привела к аварии. 

При этом, как суд отмечал выше, ни кем не предъявлены требования к лицу, осуществлявшему разгрузку -  СФ «Новострой», что является процессуальным и свободным выбором способа защиты права и определения ответчика по собственным исковым требованиям. 

В состав затрат, заявленных во встречном иске на взыскание с истца, ответчиком 1 предъявлены затраты по работам по подъему затонувшего груза истца и собственной баржи-площадки, буксировочные работы, стропальные работы под водой при подъеме груза и баржи, слипование баржи-площадки, ремонт обшивки корпуса баржи, упущенная выгода ответчика 1 из-за невозможности эксплуатации баржи, а также заявлено о взыскании задолженности за оказанные истцу услуги.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, представляется, что в отсутствие вины истца в оставлении теплоходом причала и баржи без надлежащего контроля, несоответствующем ведении разгрузочных работ, при наличии иных обстоятельств, приведших к аварии и утрате груза истцом, понесшем значительные  убытки, требования ответчика 1 не подлежат удовлетворению. Доводы ответчика 1 входят в противоречие с обстоятельствами аварии, настоящего дела, не доказаны ответчиком 1 применительно к избранному им самим способу защиты права - иску о взыскании  убытков. В данном случае ответчиком 1 не доказано, что затраты, которые пришлось понести ответчику 1 явились следствием действий либо бездействий истца, тогда как услуга по перевозке подлежала оказанию ответчиком 1 истцу, но не наоборот. 

Применительно к оказанной ответчиком 1 истцу услуге по перевозке, в соответствии с вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ответчика 1 о взыскании с истца задолженности по оплате за услуги (провозная плата) также не подлежит удовлетворению, основания для взыскания ответчиком 1 не доказаны. По общему правилу оплате подлежит услуга, оказанная надлежащим образом и с надлежащим качеством, что в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком 2 не доказано, расчеты (т. 7 л.д. 46) подлежат отклонению. 

 По вышеизложенным основаниям поданный ответчиком 1 к истцу иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску относятся на «СК Аганречтранс», в остальном относятся на самого истца.

Расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине, а также по подлежащей доплате в федеральный бюджет по встречному иску относятся на ответчика. 

Поскольку ответчиком 1 ранее уплачены в федеральный бюджет денежные средства в размере 3 394 рублей (т. 3 л.д. 142), тогда как такое взыскание произведено судом, постольку излишне уплаченные средства подлежат возврату ответчику 1 из федерального бюджета отдельным определением суда. 

Внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат возврату ответчику со счета суда. 

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» о назначении экспертизы отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере                  50 000 рублей, внесенные платежным поручением от 21.03.2019 № 193.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                            «Севержилстрой-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью                   «Севержилстрой-1» 5 068 592 рубля 89 копеек - в счет возмещения убытков, а также                   37 308 рублей 11 копеек - расходов по государственной пошлине. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                       «Севержилстрой-1» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по первоначальному иску оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» из федерального бюджета 8 942 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному   поручению от 28.08.2018 № 769 по первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» по встречному иску оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» в доход федерального бюджета 3 394 рубля государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                         Т.В. Тихоненко