АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5189/2017

город Кемерово

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Строй Капитал», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 363927 руб.,     

при участии в заседании представителя  истца ФИО2, доверенность от 1 сентября 2016 года, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 20 марта 2017 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пивной двор», город Новосибирск (ООО  «Пивной двор», истец) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Строй Капитал», город Новосибирск (ООО  «НК-Строй Капитал», ответчик) о взыскании 363927 руб., в том числе 314500 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных  по договору от 1 сентября 2016 года по актам №2409 от 28 сентября 2016 года, №8891 от 13 октября 2016 года, 49427 руб. пени по состоянию на 13 марта 2017 года.

 Определением суда от 22 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с положениями статьи  37 АПК РФ и пунктом 6.2  договора от 1 сентября 2016 года. 

27 марта 2017 года от ответчика поступил отзыв с возражениями, мотивированными тем, что 29 декабря 2016 года ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 50000 руб. по счету №6 от 13 октября 2016 года. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основному долгу в части оплаченной задолженности, по неустойке – в полном объеме.

Определением от 15 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании 13 июня 2017 года.

В предварительном судебном заседании  представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований – уменьшении размера требований в части основного долга до 264500 руб., увеличении размера требований по пени до 70061 руб. по состоянию на 13 июня 2017 года. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 13 июня 2017 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к разбирательству в судебном заседании 11 июля 2017 года. 

В судебном заседании представитель истца  заявила ходатайство об уменьшении размера требований по неустойке до 69796 руб. 50 коп., уточненные требования поддержала. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  Суд в отсутствие возражений рассмотрел дело  в отсутствие представителя  ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 1 сентября 2016 года между ООО  «Пивной двор» (исполнитель) и ООО  «НК-Строй Капитал» (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению автотранспорта, а заказчик обязался услуги оплатить. В силу пункта 2.1 договора автотранспорта выделяется на основании заявки заказчика, поданной в письменной или в устной форме.  Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на основании выставленного счета, исходя их расчета 1000 руб./час. (пункт 3.1 договора). Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение пяти дней с момента выставления счета исполнителем в адрес заказчика. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора и до 31 декабря 2016 года при условии полного  расчета между сторонами (пункт 6.3 договора).

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец исполнил свои обязательства по договору от 1 сентября 2016 года, оказал ответчику услуги на общую сумму 314500 руб. В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты №2409 от 28 сентября 2016 года,  №8891 от 13 октября 2016 года, путевые листы, при этом акт №8891 от 13 октября 2016 года со стороны ответчика не подписан. Для оплаты за оказанные услуги истец выставил ответчику счета №4 от 28 сентября 2016 года на сумму 234000 руб. и №6 от 13 октября 2016 года.

Ответчик в отзыве подтверждает наличие задолженности перед истцом  только по акту №2409 от 28 сентября 2016 года и только в сумме 184000 руб., поскольку 50000 руб. было выплачено ответчиком истцу по платежному поручению №319 от 29 декабря 2016 года (л.д. 56). В назначении платежа данного платежного поручения указана «оплата за предост. а/т услуг сог. сч. №6 от 13.1016 г., в т.ч. НДС 18%-7627,12».  

Таким образом, ответчик, не признавая факт оказания ему услуг по акту   №8891 от 13 октября 2016 года, частично погасил задолженность по счету, выставленному для оплаты услуг по указанному акту.

Истец, в свою очередь, предпринял попытку  вручить ответчику акт  №8891 от 13 октября 2016 года, однако представитель ответчика отказался принять входящую корреспонденцию, о чем был составлен акт от 1 ноября 2016 года (л.д. 10, 72). Мотивированный отказ от подписания акта №8891 от 13 октября 2016 года ни истцу, ни суду представлен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, услуги по акту №8891 от 13 октября 2016 года также считаются выполненными и подлежащими оплате со стороны ответчика.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных по актам №2409 от 28 сентября 2016 года, №8891 от 13 октября 2016 года с учетом частичного погашения ответчиком задолженности составила 264500 руб.

Истец  9 декабря и 29 декабря 2016 года направлял ответчику претензии с требованием о погашении задолженности по договору от 1 сентября 2016 года  по оплате услуг по актам №2409 от 28 сентября 2016 года, №8891 от 13 октября 2016 года, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.11-15).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО  «Пивной двор»  о взыскании с ответчика   264500 руб. долга подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 69796 руб. 50 коп. по состоянию на 13 июня 2017 года.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора от 1 сентября 2016 года в случае невыполнения заказчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, он выплачивает исполнителю  пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки по состоянию на 13 июня 2017 года с учетом поступившей от ответчика оплаты 29 декабря 2016 года на сумму 69796 руб. 50 коп. суд признает верным.

Исковые требования ООО  «Пивной двор»  о взыскании с ответчика неустойки в размере 69796 руб. 50 коп. по состоянию на 13 июня 2017 года подлежат удовлетворению. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9686 руб.  по платежному поручению  №872 от 13 марта 2017 года подлежит взыскания с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 594 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор», город Новосибирск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Строй Капитал», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  264500 руб. долга, 69796 руб. 50 коп. неустойки, 9686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 343982 руб. 50 коп.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Пивной двор», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 594 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Ж.А.Васильева