АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27079/18

24 декабря 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал"                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Альтернатива"                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 37 167 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 3312 от 08.12.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2018. 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление Водоканал" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Альтернатива"  о взыскании ущерба в размере 37 167 рублей.

Истец в судебное заседание  явился,  заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик по заявленным требованиям истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

При установке рекламного щита по адресу: ул. Греческая /пер, ФИО4,                  МКУ «Альтернатива» в октябре 2017 года, была повреждена кабельная линия № 516, питающая Канализационную Насосную Станцию «Восточная».

При обнаружении повреждения, представителями МУП «Управление «Водоканал» в присутствии представителя МКУ «Альтернатива», представителей территориального управления и дорожного отдела Администрации г. Таганрога 26.10.2017 был составлен акт по факту порыва силового кабеля.

Канализационная насосная станция «Восточная» относится к объектам 1 категории электроснабжения, в связи с чем, кабель был восстановлен силами МУП «Управление «Водоканал» незамедлительно. Работы по восстановлению, согласно выполненной локальной сметы на текущий ремонт кабельной линии кл-бкВт №516 КНС «Восточная», составили 37 167 руб.

Истец полагает, что вина МКУ «Альтернатива» в повреждении силового кабеля,питающего канализационную городскую станцию «Восточная» подтверждена актом от 26.10.2017, составленным в присутствии представителей Администрации г. Таганрога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывает ответчик, Рекламная конструкция, установленная по адресу:                        ул. Греческая/пер. Антона Глушко, форматом 2,0 х 2,0 м является легкосъёмной, находится в муниципальной собственности.

Выездом сотрудников МКУ «Альтернатива» ФИО5 и ФИО6, на место происшествия, в присутствии сотрудников МУП «Управления Водоканал»              ФИО7 и ФИО8 установлено отсутствие проседания земельного слоя под вышеуказанной рекламной конструкцией, в месте углубления сделанного рядом с рекламной конструкцией, сотрудниками МУП «Управление Водоканал» повреждение силовой кабельной линии не обнаружено. 

Конструкция была установлена на деревянные опоры по краям основания рекламной конструкции. Основание рекламной конструкции не касалось земельного слоя. Сотрудниками МКУ «Альтернатива» данные сведения были занесены в Акт визуального осмотра.

Время дальнейшего разрытия, для выявления повреждения, было перенесено на              17 ч.00 мин. 26.10.2017.

 В назначенное время сотрудники МУП «Управления Водоканал» на месте установки рекламной конструкции отсутствовали, разрытия не производили.

В момент разрытия и составления спорного акта МУП «Управления Водоканал», подписанного главным специалистом ЦО ТУ - ФИО9, начальником ЭТЛ МУП

«Управление «Водоканал» ФИО7 и главным специалистом дорожного отдела ФИО10, сотрудники МКУ «Альтернатива» не присутствовали, ввиду отсутствия информации о новом времени разрытия. 

Вследствие чего, ответчик не мог отказаться от  подписи. Факт отказа от подписи представителя МКУ «Альтернатива» в данном акте не зафиксирован.

Как указывает ответчик, в данном Акте не указаны неопровержимые доказательства повреждения силовой кабельной линии именно данной рекламной конструкцией. Данный Акт не является экспертным заключением. Экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть повреждение силовой кабельной линии непосредственно установленной рекламной конструкцией, не проводилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно рассчитанным сметам истца, общая сумма ущерба составила 37 167 рублей.

В силу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

Таким образом, лишь после внесения соответствующих сведений об установлении границ охранной зоны в документы земельного кадастрового учета, возникает обязанность по получению письменного согласования производства работ.

Из совокупного толкования приведенных норм вытекает, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования спорных объектов электроэнергетики истец должен был в определенном законом порядке установить охранные зоны. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих установление охранных зон в порядке, регламентированном Правилами. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, по адресу повреждения силовой кабельной линии не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. 

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие:

 а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; 

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; 

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

 В данном случае анализ доводов, изложенных в исковом заявлении и имеющихся в материалах дела документов, позволяет суду сделать вывод, что доказательств, подтверждающих наличие противоправности в действиях ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, истцом не представлено. 

Так, в подтверждение факта совершения ответчиком действий, причинивших вред электроснабжающему хозяйству истца, истец ссылается на акт 26.10.2017. Однако указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, кроме того, из данного акта невозможно установить на какой глубине была установлена рекламная конструкция, а также причины повреждения кабельной линии.

На основании вышеизложенного,  Акт от 26.10.2017 составленный представителями МУП «Управления «Водоканал», центрального отдела территориального управления и дорожного отдела Администрации города Таганрога, в отсутствие представителя            МКУ «Альтернатива» и эксперта, обладающего специальными знаниями в данном вопросе, а также отсутствие экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть повреждение силовой кабельной линии непосредственно установленной рекламной конструкцией, не является документом подтверждающим вину МКУ «Альтернатива» в повреждении силовой кабельной линии.

Иного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал противоправный характер поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также их размер. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих удовлетворить исковые требования.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

       СудьяА.В. Корниенко