ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20155/2020

г. Самара

28 апреля 2021 года

резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, по делу         № А65-20155/2020 (судья Панюхина Н.В.), 

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании  отсутствующим права собственности на объект: нежилое здание шиномонтажного участка  общей площадью 34,6 кв. м, инв.17533, литер А, кадастровый номер 16:50:06090024:001,  расположенный по адресу: 

<

...> 

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:070104:2, путем демонтажа здания шиномонтажного участка, назначение: 1-этажное, общей площадью 34,6 кв.м, инвентарный номер 17533, литер А, объект 1, кадастровый номер 16:50:06090024:001, расположенное по адресу: 

<

...>

о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань; Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г.Казань;

 при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Интер", г.Казань (далее ответчик) о признании  отсутствующим права собственности на объект: нежилое здание шиномонтажного участка  общей площадью 34,6 кв. м, инв.17533, литер А, кадастровый номер 16:50:06090024:001,  расположенный по адресу: 

<

...> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:070104:2, путем демонтажа здания шиномонтажного участка, назначение: 1-этажное, общей площадью 34,6 кв.м, инвентарный номер 17533, литер А, объект 1, кадастровый номер 16:50:06090024:001, расположенное по адресу: 

<

...> о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, Управление Федеральной службы  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (определение от 02.10.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, по делу № А65-20155/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки представленному в материалы дела отчету обследования определения степени капитальности здания шиномонтажа ТОЗ 0610/2020 от 03.11.20г., которым установлена капитальность сооружения.

Ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021г. апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.04.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание иные стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с постановлением  Главы администрации г.Казани № 553 от 28.03.2000 ответчику  во временное  пользование  на условиях аренды сроком на 5 лет отведен  земельный участок площадь. 36 кв.м. для установки  сборно-разборного шиномонтажного участка по ул. Бугульминская.

 14.06.2000  сторонами заключен договор аренды  № 3835 об аренде земли, по условиям которого арендодатель  передал арендатору (ответчику) в пользование за плату земельный участок  обще площадью 36 кв.м., по адресу ул. Бугульминская Приволжского района с разрешенным использованием: для установки сборно-разборного шиномонтажного участка. Договор заключен сроком до 28.03.2005.

Заключая  договор № 3835 об аренде земли от 14.06.2000, ответчик обязался после прекращения права аренды на землю передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначально оговоренного (пункт 4.2.7 договора).

За  ответчиком 04.08.2004 зарегистрировано право собственности на здание шиномонтажного участка, 1-этажное,   общей площадью 34,60 кв.м., инвентарный номер А, объект № 1, по адресу: 

<

...> номе объекта 16:50:06:90024:001, что подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права  от 04.08.2004 16ТА 227919, а также выпиской из ЕГРН. 

Основанием для регистрации права собственности на здание шиномонтажного участка явился Акт  Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию  законченного строительством объекта от 19.07.2020, постановлением Главы  администрации г. Казани «О вводе в эксплуатацию   сборно-разборного шиномонтажного участка по ул. Бугульминская» № 1318 от 21.08.2020.

Истец уведомлением   исх. № 5072/КЗИО-ИСХ от 09.04.2020  сообщил ответчику  о прекращении  заключенного договора  аренды земельного участка от 14.06.2000 № 3835.

Ответчик 04.06.2020 обратился  к истцу  заявлением  о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:070104:2 площадью 36 кв.м. по ул. Бугульминская Приволжского района г. Казани сроком на 5 лет без проведения торгов   для эксплуатации объекта недвижимости (л.д.23).

Как следует  из искового заявления  20.07.2020 истец отказал в заключении договора аренды.

При этом,  в ходе  обследования земельного участка площадью 36 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:070104:2, органами муниципального земельного контроля установлено, что  земельный участок занят павильоном по оказанию услуг шиномонтажа (акт № 2953 от 08.06.2020).

Исковые требования основаны на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), и мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поэтому регистрация прав на него за ответчиком произведена незаконно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 ст. 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В соответствии с п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества.

Из технического паспорта, составленного в 2005г., судом установлено, что шиномонтажный участок  имеет площадь 34,6 кв.м. состоит из  следующих элементов: фундамент – бетонно-ленточный,  стены и их наружная отделка – металлические,  перекрытия – металлически,  крыша – металлическая,  полы - бетонные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд изучил представленный ответчиком отчетом по результатам обследования ТОЗ 0610/2020, согласно которому конструктивный  тип здания   шиномонтажа, расположенного по адресу 

<

...>  - каркасный, фундамент выполнен плитным  из монолитного бетона и заглублен в  грунтовое основание, колонны выполнены металлическими, закрепление колонн выполнено путем их приваривания к закладным деталям фундамента, стены выполнены из сэндвич-панелей, кровля из  профилированного настила

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного ленточного фундамента под всем зданием, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном ленточном фундаменте, на который смонтированы листы сэндвич-панели.

 Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного ленточного фундамента.

Как верно указал суд, по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, металлические листы с утеплителем) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок  предоставлялся не для строительства объекта недвижимости, а во временное пользование сроком на 5 лет для установки сборно-разборного шиномотажного участка, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: постановление №553 от 28.03.2000, договор  № 3835 от 14.06.2000.

То обстоятельство, что Управлением  государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани 31.12.2000г.  выдано разрешение № 236  на производство строительно-монтажных работ  по строительству  шиномонтажного участка по ул. Бугулминсакая Приволжского района г Казани, не свидетельствует  о том,  что   спорный объект является объектом недвижимости, так как  земельный участок  предоставлялся  во временное пользование для установки сборно-разборного шиномотажного участка, из заключения № 182-а от 06.09.2000 Главного  управления архитектуры и градостроительства администрации г. Казани  следует, что  здание шиномотажа монтируется на месте из объемных модулей, актом  государственной приемочной  комиссии от 19.07.2020 объект введен в эксплуатацию как сборно-разборный  шиномонтажный участок.

Последующая регистрация ответчиком здания шиномонтажа в органах государственной регистрации права, не опровергает доводов комитета о том, что земельный участок под строительство не выделялся, спорное здание шиномонтажа  в настоящее время является движимым имуществом, находящимся на земельном участке муниципалитета в отсутствие правых оснований.

Решение арбитражного суда принято с учетом позиции, содержащейся в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2018 г. по делу N А65-12884/2016, от 23.04.2019 по делу А65-19334/2018.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что здание шиномонтажа не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, имеется противоречие между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, которое нуждается в устранении.

Также истцом предъявлены требования о понуждении  ответчика  освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:070104:2 по адресу 

<

...> путем демонтажа  нежилого здания шиномонтажного участка.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истец осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные органы и положений ст.ст.209,304 ГК РФ, ст.60,62 Земельного кодекса РФ,  решения Казанской городской думы от 29 декабря 2010г., с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. 

 Как верно установил суд, земельный участок с кадастровым номером 16:50:070104:2 по адресу 

<

...> занимаемый зданием шиномонтажа,   предоставлен ответчику в аренду сроком  на 5 лет  до 28.03.2005.

Между комитетом и ответчиком  заключен договор аренды  № 3835 об аренде земельного участка  от 14.06.2000 сроком на 3 года.

Уведомлением от 08.04.2020 Комитет в соответствии со ст.610 ГК РФ сообщил ответчику о прекращении договора аренды и просил возвратить земельный участок истцу.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Учитывая, что срок договора аренды земельного участка №3835 от 14.06.2000 на момент рассмотрения настоящего спора истек, а сам договор был прекращен истцом, право собственности на объект недвижимости, который находился на земельном участке признано судом отсутствующим, а возведенный и фактически находящийся на участке объект не является объектом недвижимости, исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:070104:2 по адресу 

<

...>  путем демонтажа  здания  шиномонтажа на основании статей 610, 621, 622 ГК РФ судом удовлетворены.

На основании ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа правовой определенности,  арбитражный суд счел  возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

 На основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения,  суд обоснованно определил, что за неисполнение решения суда по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию 1000 рублей за каждый день. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 следует, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 306-ЭС14-8106).

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от  19.02.21г. №32. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, по делу № А65-20155/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи     Е.В. Коршикова

  А.Э. Ануфриева