Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84082/2024

31 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ИП ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 

третье лицо: ООО "Ресторан Бали"

об оспаривании решения 

при участии

от заявителя: ФИО3, ФИО4, доверенность от 19.03.2024.  

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 20.08.2024. 

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 07.06.2024. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 10.07.2024 по делу                            № 078/01/14.4-50/2024. Предприниматель также просил вернуть дело на новое рассмотрение в антимонопольный орган.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Бали» (далее – Общество).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы заявления, представители Управления и Общества возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление  предпринимателя ФИО2 (вх. № 27496-ЭП/23 от 27.10.2023) о возможном нарушении Обществом части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Предприниматель указал, что Общество недобросовестно приобрело и использует исключительное право на товарные знаки по свидетельствам № 505603 и 505604.

Управление приказом от 29.01.2024 № 7/24 возбудило дело № 078/01/14.4-50/2024 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 14.4 Закона № 145-ФЗ.

Решением Управления от 10.07.2024 рассмотрение дела № 078/01/14.4-50/2024  прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества нарушений части 1 статьи 14.4 и статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии со статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Закона.

Согласно статье 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как установлено Управлением, Общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505603 и  505604.

 Заявитель указывает, что словесный элемент «Ваli» в товарных знаках однозначно вводит потребителей в заблуждение, является общеупотребимым, не обладает какой-либо уникальностью и/или оригинальностью. Противоречие экономическим/общественным интересам выражается именно в регистрации товарных знаков со словесным элементом «Ваli». По мнению заявителя, зарегистрировав общеупотребляемое слово как товарный знак, Общество создало монополию и неблагоприятные экономические последствия для других участников рынка, которым он также является; Общество ограничивает на рынке использование слова «Бали», которые является наименованием географического объекта.

В абзаце 6 пункта 169 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Управление, изучив вопрос добросовестности действий Общества на момент подачи им заявок на регистрацию товарных знаков в совокупности с последующими действиями Общества, не усмотрело умысла на недобросовестную конкуренцию в момент подачи заявок на регистрацию товарных знаков по свидетельствам № 505603 и 5056054.

Подача Обществом исков о взыскании компенсации за использование товарных знаков не свидетельствует о недобросовестной конкуренции. Доводы о непропорциональности и неразумности запрашиваемых Обществом сумм в рамках настоящего дела не подлежат оценке.

Кроме того, как отметило Управление, Общество подало первый иск лишь через 5 лет после того, как получило исключительное право в отношении товарных знаков по свидетельствам  № 505603 и 5056054.

Следовательно, Управление правомерно посчитало, что действия Общества не являются недобросовестной конкуренцией, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ.

Как установлено судом, заявителем в Федеральную службу по интеллектуальной собственности были поданы возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 505603.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.10.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении возражений, оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству № 505603. Роспатент, отклоняя возражения заявителя, указал, в том числе, что законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

Управление, изучив действия Общества, связанные с использованием исключительного права на товарные знаки по свидетельствам  № 505603 и 5056054, установило, что оно использует эти товарные знаки для индивидуализации своих услуг. Такое использование является добросовестным.  Доказательств иного не представлено.

Управление также не усмотрело в действиях Общества недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявитель не представил.

Управление, не усмотрев в действиях Общества нарушений части 1 статьи 14.4, статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, правомерно прекратило рассмотрение дела                                № 078/01/14.4-50/2024.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.                          

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.         

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.