АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12860/2019

г. Нижний Новгород                                                                   07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-254), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, ходатайство в отсутствие,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.12.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - заявитель, Управление, Роспотребнадзор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (далее - заявитель, общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении и уточнении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие, при его надлежащем извещении.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении заявленного требования, поясняет, что выявленные нарушения устранены и вменяемое нарушение отсутствует, что подтверждается актом проверки от 07.11.2018 №340-06, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом, а также истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 по результатам проведенной в отношении общества проверки административный орган выдал обществу предписание №229-06/12, которым возложил на общество обязанность в срок до 04.09.2018 устранить нарушения требований технических регламентов.

Данное предписание обществом не обжаловалось, что не оспаривается ответчиком, и подлежало обязательному исполнению.

На основании распоряжения от 10.09.2018 №296-06 административным органом проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов № 229-06/1 от 02.08.2018 в магазине «СПАР» №8А, расположенном по адресу 

<

...>.

В результате проведенной с 14.09.2018 по 11.10.2018 проверки административным органом установлено, что обществом в магазине «СПАР» №8А, расположенном по адресу 

<

...>, не выполнены в установленный срок (до 04.09.2018) пункты 1 и 4 предписания №229-06/1 от 02.08.2018г., а именно:

-п. 1- при реализации и хранении пищевой продукции не соблюдаются сроки годности и условия хранения, установленные ее изготовителем, а именно: 14.09.2018г. в 15ч. 10 мин. в закрытой витрине с мармитом кулинарного отдела торгового зала магазина «Спар» №8А находились пищевые продукты с истекшим сроком годности и нарушением температурных условий хранения: блинчики с малиной по рецепту SPAR весом 0,72 кг по цене 73,95 руб. дата изготовления 14.09.2018г. 9ч. 41 мин. условия хранения согласно производственной этикетке Спар: при t +65°С - 3 ч. при t +2+6°С - 24 ч.; блинчики с творогом по рецепту SPAR 1,1 кг по цене 129,55 руб. дата изготовления 14.09.2018г. 9ч. 44 мин. условия хранения согласно производственной этикетке Спар: при t +65°С - 3 ч. при t +2+6°С - 24 ч.; сырники из творога по рецепту SPAR весом 1,15 кг по цене 228,85 руб. дата изготовления 14.09.2018г. 10ч. 10 мин. условия хранения согласно производственной этикетке Спар: при t +65°С - 3 ч. при t +2+6°С - 24 ч.; мойва жареная весом 1,3 кг по цене 183,42 руб. дата изготовления 14.09.2018г. 09ч. 32 мин. условия хранения согласно производственной этикетке Спар: при t +65°С - 3 ч. при t +2+4°С - 24 ч. (фото прилагаются) На момент проверки температура мармита составляла +43°С, что не соответствует температурным условиям хранения, установленным изготовителем, указанной выше продукции, что является нарушением ч. 7 ст. 17, ч. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

-п. 4 - при реализации пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, не доводится информация о такой продукции до потребителя, а именно: не была доведена до потребителя информация о продукции, не упакованной в потребительскую упаковку: купаты куриные чернышиха, купаты свиные, люля-кебаб оригинальные вес. Чернышихинский, купаты домашние, что является нарушением ч. 13 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.38-41) при участии представителя общества по доверенности (л.д.41) 08.10.2018 составило протокол об административном правонарушении №456/1.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено, протокол подписан представителем общества без возражений и замечаний.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ("ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции").

Как следует из материалов дела, ввиду допущенных обществом нарушений указанного технического регламента 02.08.2018 административный орган выдал обществу предписание №229-06/1, пунктом 1 которого возложил на общество обязанность при реализации и хранении пищевой продукции соблюдать сроки годности и условия хранения, установленные ее изготовителем в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 17, ч. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктом 4 -  при реализации пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, доводить информацию о такой продукции до потребителя в соответствии ч. 13 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Срок исполнения указанных требований административный орган установил до 04.09.2018.

Указанное предписание обществом не оспаривалось и подлежало обязательному исполнению.

Однако в установленный в предписании срок указанные пункты предписания обществом не исполнены, что подтверждается материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что выявленные нарушения устранены и вменяемое нарушение отсутствует, судом отклоняется, поскольку на момент проведения проверки ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов № 229-06/1 от 02.08.2018 требования пунктов 1 и 4 предписания не выполнены в установленный срок, что зафиксировано актом проверки от 20.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2018 №465/1, подписанным представителем общества без возражений.

Ссылка представителя ответчика на акт проверки №340-06 от 07.11.2018 судом отклоняется, так как данная проверка не относится к вопросу об исполнении предписания №229-06/1 от 02.08.2018.

Утверждение представителя ответчика о том, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении общества вынесено неуполномоченным органом судом отклоняется, как основанная на неверном толковании обществом норм права в силу следующего.

В силу пункта 1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение № 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах защиты праву потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области прав потребителей.

В пункте 4 Положения № 322 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 746 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1 раздела I Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 746).

Таким образом, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, который вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, в случае неисполнения которых - составлять протоколы об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу №А43-16753/2018.

Довод общества об истечении срока привлечения к административной ответственности судом не принимается, в силу следующего.

В рассматриваемом случае объектом посягательства по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, в данном случае, составляет один год, а не три месяца, как ошибочно полагает общество. Принимая во внимание, что срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 04.09.2018, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

В части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение, в том числе, законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

При установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы, в которой содержится данная статья, а из объекта посягательства допущенного правонарушения. Поскольку невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу №А79-5018/2018, А43-16753/2018 от 27.11.2018.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью людей. Нарушение условий хранения продукции может привести к ухудшению ее потребительских свойств, к возникновению отравлений и наступлению более тяжких последствий здоровью потребителей.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Санкция части 15 статьи 19.15 КоАП предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами по делу суд учитывает совершение однородного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий для жизни и здоровья людей граждан (доказательства обратного не представлено).

Отягчающие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, смягчающее обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере 300000 рублей.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика в судебное заседание не ходатайствовал о снижении размера штрафа, доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доказательств устранения выявленного нарушения не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд  в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.09.2005 ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода,  юридический адрес: 

<

...>, адрес осуществления деятельности: 

<

...>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 300000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

УФК по Владимирской области (Управление Роспотребнадзора по Владимирской области)

р/с 

<

***> отделение Владимир г.Владимир

БИК041708001

ИНН 

<

***>

КПП 332701001

ОКТМО 17605101

КБК 141 1 16 07 000016000140

Наименование платежа - административный штраф по постановлению суда.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных