﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4203/2020-АК

г. Пермь

20 мая 2020 года

Дело № А50-256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М., 

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от   заявителя - Яркина Я.А., паспорт, решение от 08.07.2019; Тудвасева Т.В., паспорт, доверенность от 13.05.2020, диплом;

от  заинтересованного лица - Попова А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020; Кожевникова Т.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МаСКо»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 марта 2020 года по делу № А50-256/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаСКо» (ОГРН 1035902202380, ИНН 5957008493) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244) 

об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МаСКо» (далее – заявитель, Общество, общество «МаСКо») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.10.2019 № АА 09-750-19 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не доказано, что нарушения допущены на стадии технологического процесса изготовления молока, поскольку отбор проб производился в торговой точке, реализующей молочную продукцию.

 Судом не учтены и не приняты во внимание нарушения, допущенные Управлением при отборе проб и доставке проб в лабораторию, необоснованно не применены положения ГОСТа Р 58340-2019 Национальный стандарт «Молоко и молочная продукция. Метод отбора проб с торговой полки и доставки проб в лабораторию», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 16.01.2019г. № 2-ст: нарушен п.5.1.3 данного ГОСТа- не оценены условия хранения отбираемой продукции на торговой полке; в акте отбора проб не прописано каким измерительным прибором установлена температуру +3,5 град. при оборе проб; не указано, что отобрано 2 пробы ( два пакета молока по 1000мл); нарушен п.5.1.11 данного ГОСТа – акт отбора проб не подписан всеми присутствующими лицами, при отборе проб, а подписан только инспектором.

Полагает, что   в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения условий хранения температурного режима с момента отбора проб и до момента доставки проб в лабораторию: отсутствуют доказательства, что проба хранилась в холодильнике Вeкo, ин. № 201809101350237; отсутствуют доказательства об исправности оборудования; нарушен пункт 4.12.3 ГОСТа 36809.1-2014 – в части доставки проб продукции в лабораторию немедленно после их отбора; нарушен пункт 6.1 ГОСТа Р 58340-2019 – в части максимального времени доставки пробы в лабораторию в течение 4 часов после отбора пробы.

Поясняет, что протокол испытаний № 3825 от 20.08.2019г. не содержит сведений о времени начала испытаний, то есть Управление не доказало, что лабораторные исследования молочной продукции были проведены не позднее, чем через 24 часа после отбора проб; в протоколе испытаний отсутствуют доказательства соблюдения температурного режима при исследовании пробы молока, параметры температуры не указаны; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения температурного режима термоконтейнера с пробой при его транспортировке, а также при вскрытии.

Кроме того, акт отбора проб оформлен в ФГИС «Меркурий» с недопустимыми исправлениями ручкой печатного текста- в части наименования объекта, номера ГОСТ, срока годности, даты изготовления, указания маркировки, то есть является недопустимым доказательством.

Согласно протоколу испытаний – результат испытаний распространяется на доставленную пробу, то есть на 2000 мл, изъятых в месте продажи.

Заявитель отмечает, что принимал достаточные меры для соблюдения действующих правил и норм при контроле качества при производстве и выпуске продукции на реализацию. При этом, вся партия товара была реализована, и претензий со стороны покупателей в адрес поставщика не поступало. Просят учесть суд тот факт, что  в результате вновь проведенной Роспотребнадзором проверки 27.10.2019г., нарушений не выявлено.

Считает, что суд ошибочно указал, что общество оспаривает квалификацию выявленного нарушения, поскольку общество такой довод не заявляло. Общество указывало на не доказанность события административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств:  протоколов  испытаний и заключений от октября 2019года по иной проверке, справок и писем от покупателей молока, подтверждающих, что претензий к поставщику они не имеют. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено. Кроме того, результаты испытаний и заключений по иной проверке  не имеют отношений к рассматриваемому спору. Следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. 

Заинтересованное лицо с  доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. В опровержение доводов жалобы Управление представило дополнительные доказательства: письмо от 12.05.2020, журнал регистрации, инвентаризационная опись от 07.11.2019. Указанные доказательства приобщены в материалы дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.12.2018 № 1520 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год» должностным лицом Управления в магазине общества с ограниченной ответственностью «МолПродСервич», расположенном по адресу: Пермский край, Октябрьский район, пгт. Октябрьский, ул. Граневая, 15а, отобраны пробы молока пастеризованного, с массовой долей жира 3,2%, производителем которого является Общество, в целях исследования на наличие остатков запрещенных и вредных веществ: БГКП, КМАФАнМ, стафилококк; массовая доля жира, массовая доля белка. 

Данные процессуальные действия зафиксированы в акте отбора проб (образцов) от 13.08.2019 № 1352688.

На основании исследования отобранной продукции Федеральным государственным бюджетным учреждением «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» составлен протокол испытаний от 20.08.2019 № 3825 (л.д. 21-22).

Согласно подготовленному по итогам испытаний заключению от 26.08.2019 № 87/19 в ходе исследований выявлено несоответствие исследуемой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), а именно установлено превышение в молоке пастеризованном допустимых уровней содержания мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерий группы кишечной палочки (БГКП (колиформы)). 

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте от 05.09.2019 № 06-17/63 и послужили основанием для составления 09.09.2019 в отношении Общества протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.14 КоАП РФ, постановлением от 15.10.2019 № АА 09-750-19 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 12-21).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 15.10.2019 № АА 09-750-19 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  доказанности в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (части 1, 2 статьи 15 названного закона).

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены TP ТС 033/2013.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 32 ТР ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях № 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту.

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту (пункт 33 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 1 раздела I приложения № 8 ТР ТС 033/2013, в молоке питьевом в потребительской таре в объеме 0,01 см3 (г) не допускается содержание БГКП (колиформы). Количество КМАФАнМ не должно превышать 1 x 105.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении проверки произведен отбор пробы молока пастеризованного, массовая доля жира 3,2%, изготовителем которого является Общество.

В результате проведенных исследований установлено, что молоко питьевое пастеризованное не отвечает требованиям нормативных документов по показателям безопасности, поскольку в отобранной пробе обнаружено превышение допустимых уровней содержания мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерий группы кишечной палочки (БГКП (колиформы)).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» от 20.08.2019 № 3825 в пробе молока пастеризованного, м.д.ж. 3,2%, обнаружено содержание БГКП (колиформы) (при нормативе: не допускается в 0,01 см3), КМАФАнМ в количестве 4,8х105 (при нормативе не более 1х105).

ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» является аккредитованной испытательной лабораторией (аттестат аккредитации № RA.RU.21ПА05), в связи с чем, лабораторные исследования отобранной пробы на основании акта отбора проб (образцов) от 13.08.2019, которые легли в основу протокола об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт несоответствия отобранных проб требованиям ТР ТС 033/2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом отбора проб (образцов) от 13.08.2019, протоколом испытаний от 20.08.2019 № 3825.

Молочная продукция, пробы которой были отобраны, поступила от заявителя в ООО «МолПродСервис» 13.08.2019 (в день изготовления и отбора проб) по товарной накладной от 13.08.2019 № 120319. Доставка молочной продукции до места реализации потребителям осуществлена силами Общества. 

Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014, который распространяется на молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, основания для осуществления отбора проб в соответствии с ГОСТ Р 58340-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и молочная продукция. Метод отбора проб с торговой полки и доставки проб в лабораторию, утвержденным и введённым в действие Приказом Росстандарта от 16.01.2019 № 2-ст» не имеется, поскольку указанный ГОСТ при отборе проб по микробиологическим показателям пастеризованного молока не применяется, что подтверждается информацией, содержащейся в Приложении А «Перечень методов и определяемых показателей, рекомендуемых для проведения испытаний молочной продукции, отобранной с торговой точки» (Таблица А.1) к указанному ГОСТу (поименованы определяемые по данному ГОСТу показатели молока питьевого, при этом  отбор проб по микробиологическим показателям - не поименован).

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя жалобы о том, что Управлением  нарушен пункт 6.1 ГОСТа Р 58340-2019 – в части максимального времени доставки пробы в лабораторию в течение 4 часов после отбора пробы. 

Несмотря на приведенные заявителем жалобы доводы,  материалами дела подтверждено, что на момент проведения процедуры отбора проб и на всем протяжении транспортировки пробы административным органом в лабораторию температура пробы соответствовала температурным условиям хранения продукции, заявленным изготовителем. 

Пунктом 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 предусмотрено, что пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 градусов Цельсия. 

Согласно акту отбора проб от 13.08.2019, температура при отборе проб в магазине составляла плюс 3,5 градуса Цельсия и соответствует условиям хранения, заявленным Обществом на маркировке (при температуре 4+/-2 градуса Цельсия - 5 суток).

Управлением при временном хранении в ходе организации отправки проб в лабораторию, пробы хранились в холодильнике с установленной температурой 4°С, по контролю за температурой, в материалы дела предоставлен Журнал учета температуры холодильника Веко с инвентарным номером 201809101350237.

Все отобранные пробы молочной продукции помещались в сейф-пакеты, оснащенные специальной системой защиты, позволяющей исключить несанкционированный доступ к содержимому, и направлялись на исследование в специальном изотермическом контейнере с хладоэлементами (декларации соответствия и регистрационные удостоверения на данное медицинское оборудование представлены Управлением и содержатся в материалах дела), в которых поддерживается необходимая для транспортировки проб температура.

Пробы молочной продукции, изготовленной Обществом, отобранные 13.08.2019 в 13 час 50 мин, доставлены в испытательную лабораторию ФГБУ «Свердловский референтный центр» 14.08.2019 в 09-00 часов.

Согласно пункту 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014 – допускается использование специальных контейнеров для отбора и доставки проб.

Факт соблюдения данного требования отражен в протоколе испытания в строке «вид упаковки доставленного образца».

Далее согласно данным Журнала регистрации контроля температурного режима холодильных (морозильных) камер, образцы (пробы) пищевой продукции хранились в отделе лаборатории в специализированных холодильниках  с ежедневным контролем температурного режима поверенными средствами измерений (представлена копия паспорта термометра складского ТС-7АМ).

В соответствии с  требованиями пункта 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014.- анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 часа после их отбора (для определения отдельных показателей – в соответствии с требованиями нормативной документации). 

Определение КМАФАнМ и БГКП проведено в соответствии с ГОСТ 32901-2014 «Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа», где в пункте 8.4.1 установлено время определения КМАФАнМ – 72 часа, в пункте 8.5.1 – время определения БГКП – в течение 24 часа.

В соответствии с журналом «Бактериологического исследования продовольственного сырья и пищевых продуктов» посев спорного образца № 3825 начат 14.08.2019г. в 10.30, то есть в установленные сроки.

Согласно данным листков контроля температуры в помещении, относительной влажности воздуха в помещении,  атмосферного давления в помещении,  установленные  в соответствии с пунктом 7 ГОСТ 32901-2014,  условия проведения анализов, в лаборатории соблюдены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о несоблюдении контролирующим органом температурного режима при отборе проб, при транспортировке товара от магазина до лаборатории, а также в лаборатории при исследовании проб, как документально не подтвержденные. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Доводы заявителя жалобы о том, что в протоколе испытаний не указано время начало испытаний, подлежит отклонению, поскольку  в п. 5.10.2 и п. 5.10.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009 –отсутствует требование об указании времени начала испытаний  - в протоколе испытаний.

Доводы о том, что фактически отобраны две пробы (два пакета молока по 1000мл), отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.4.2  ГОСТ 26809.1-2014, объемом выборки от партии молока с числом единиц транспортной упаковки с продукцией в партии до 100 – число единиц транспортной упаковки с продукцией в выборке – составляет 2 единицы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  акт отбора проб не подписан всеми присутствующими лицами, при отборе проб, а подписан только инспектором, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Согласно акту отбора проб от 13.08.2019года, акт подписан инспектором Змеевой Н.А. и заведующей магазином Григорьевой Л.Л. (том 1, л.д. 104).

Доводы заявителя жалобы о том, что акт обора проб оформлен в ФГИС «Меркурий» с недопустимыми  исправлениями, отклоняется, поскольку из  исследования имеющихся в деле  актов отбора проб, таких исправлений не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на  то, что согласно протоколу испытаний – результат испытаний распространяется на доставленную пробу, то есть на 2000 мл, изъятых в месте продажи, подтверждается материалами дела, между тем, не является основанием для отмены решения, поскольку административный орган данный вывод на какую-либо партию товара не распространял, продукцию не изымал.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказано, что нарушения допущены на стадии технологического процесса изготовления молока, поскольку отбор проб производился в торговой точке, реализующей молочную продукцию, подлежит отклонению, поскольку КМАФАнМ и БГКП относятся к показателям, которые могут свидетельствовать о санитарно-гигиеническом состоянии производства, об эффективности мытья и дезинфекции оборудования и соблюдения правил личной гигиены работниками именно на производстве, поскольку как следует из материалов дела, молочная продукция отобрана в магазине в день ее выпуска с производства, в упаковке производителя, и вышеуказанные показатели не соответствуют установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисленные нарушения создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил и норм, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Как верно указано судом первой инстанции, наличие производственного контроля и тестирование поступающего сырья, выпускаемой продукции не свидетельствуют о принятии достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного факта несоответствия спорной продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности и влекли вывод о незаконности постановления. Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, о времени и месте составления, рассмотрения которых общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Наказание назначено судом в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует характеру, тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципу соразмерности.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом также правомерно указано на отсутствие оснований для признания совершенного ООО «МаСКо» правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявленное ООО «МаСКо» требование удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года по делу № А50-256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           Е.Е. Васева 

 

Л.Х. Риб