АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31077/2025

г. Краснодар

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению          

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо: 

ФИО3 (Адрес: 346750, 

<

...>)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 232387/25/23041-ИП от 01.04.2025 г. о возбуждении исполнительного производства;

о признании незаконным исполнительного листа № 50RS0005#2-1590/2025#1от 21.03.2025 г.;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 232387/25/23041-ИП от 01.04.2025 г.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, к ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар с требованиями о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 232387/25/23041-ИП от 01.04.2025 г. о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным исполнительного листа № 50RS0005#2-1590/2025#1от 21.03.2025 г.; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 232387/25/23041-ИП от 01.04.2025 г.

От заявителя было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции, которое было отклонено, ввиду сформированного графика и отсутствия технической возможности.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечили.

От третьего лица поступил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела. 

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 232387/25/23041-ИП от 01.04.2025 г.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил возбудить исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 № 232387/25/23041-ИП от 01.04.2025 г.

Заявитель узнал о наличии вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства 01.04.2025 г. после получения копии постановления 19.05.2025 г.

Дмитриевским городским судом Московской области было вынесено определение от 10.03.2025 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2025 г. и возбуждено Исполнительное производство № 232387/25/23041-ИП, согласно которому 15.05.2025 г. был наложен арест на счета ИП ФИО1.

В соответствии с определением Дмитриевского городского суда Московской области были приняты меры в обеспечение иска, заключающиеся в наложении ареста на имущество ответчика, но при этом судом был выдан исполнительный лист с требованием взыскать / Обеспечительная мера неимущественного характера на сумму 12 981 791. 27 рублей. 

При этом суд определил: Наложить арест да имущество, принадлежащее ИП ФИО1, в пределах заявленных требований в сумме 12 981 791 рублей 27 копеек.

Таким образом, заявитель считает, что формулировки в судебном акте и исполнительном листе противоречивы.

Должник обратился в суд с частной жалобой № 65С от 03.04.2025 г., которая была принята Дмитровский городской суд Московской области и с Ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 121С от 19.05.2025 г., а также административный истец обратился к административному ответчику с указанием ошибки в исполнительном листе и необходимостью приостановить исполнительное производство либо отложить исполнительное производство с целью возврата исполнительного документа в суд для устранения опечатки, что подтверждается отметкой с вх. от 22.05.2025 г. и чеком от 25.05.2025 г. РПО 35006504038439, на что судебный пристав-исполнитель не отреагировал и заявленные требования не исполнил. 

Заявитель считает, что в данном случае имеет место расхождение между формулировками, содержащимися в резолютивной части определения суда от 10.03.2025 г. и в исполнительном листе № 50RS0005#2-1590/2025#1 от 21.03.2025 г. В исполнительном документе указано: взыскать Обеспечительная мера неимущественного характера на сумму 12981 791, 27 рублей, когда в судебном акте указано: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований 12 981 791, 27 рублей.

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя № 232387/25/23041-ИП от 01.04.2025 г. о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ввиду того, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 232387/25/23041-ИП от 01.04.2025 г. и исполнительным листом № S0RS0005#2-1590/2025#1 от 21.03.2025 г. заявитель ознакомился 19.05.2025 г.

Оценив довод о пропуске срока на подачу заявления, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 АПК РФ содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, и установлено судом первой инстанции, с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 232387/25/23041-ИП от 01.04.2025 г. и исполнительным листом № S0RS0005#2-1590/2025#1 от 21.03.2025 г. заявитель ознакомился 19.05.2025 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 19.05.2025, что с учетом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава – 29.05.2025 – не свидетельствует о нарушении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем производство возбуждено в нарушение пп. 6 ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поэтому действия по возбуждению исполнительного производства являются незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 31.03.2025 на исполнение в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому края поступил исполнительный лист по делу № 50RS0005#2-1590/2025#1 от 21.03.2025 г., выданный органом: Дмитровский городской суд Мос. обл. по делу № 2-1590/2025, предмет исполнения: Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> в пределах заявленных требований в сумме 12981791 руб. 27 коп. в размере: 12 981 791.27 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, д.р. 23.09.1948, м.р. г. Варташен Республика Азербайджан, СНИЛС 13704711842, адрес должника: 

<

...>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: Московская область, Дмитровский р, 

<

...>.

Исполнительный лист поступил по системе электронного документооборота.

Поскольку указанный исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем 01.04.2025 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 232387/25/23041-ИП от 01.04.2025.

22.05.2025 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, данное заявление удовлетворено, в настоящее время исполнительное производство приостановлено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа Дмитровского городского суда Московской области по делу № 2-1590/2025, судебным приставом-исполнителем не были установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного документы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, в соответствии с абзацем 7 пункта 22 обсуждаемого Постановления, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если на основании определения о принятии обеспечительных мер (например, в случае принятия меры в виде наложения ареста на движимое имущество) выдан исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ, часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), контроль за его исполнением осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 318 АПК РФ, часть 2 статьи 352 КАС РФ).

Исполнительный лист по делу № 2-1590/2025 выдан на основании определения суда от 10.03.2025 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО1 в пределах суммы требований 12 981 791,27 руб. 

Упомянутым судебным актом введен арест на имущество должника в пределах определенной судом общей стоимости, конкретное имущество, подвергнутое аресту, в указанном случае определяется судебным приставом-исполнителем (пункты 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Таким образом, в случае введения судебным приставом-исполнителем необоснованных ограничений в отношении имущества, должнику не принадлежащего, заинтересованное лицо вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, требовать освобождения имущества от ареста (исключения из описи) (ст. ст. 441, 442 ГПК РФ).

При этом, заявитель не представил какие-либо доказательства фактического введения необоснованных ограничений судебным приставом-исполнителем, принятия им каких-либо актов, противоречащих исполнительному документу. 

Денежная сумма, в пределах которой применяется обеспечительная мера и налагается арест, прямо указана в исполнительном листе. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права. 

Избранный заявителем способ защиты нарушенного законного права при указанных обстоятельствах является ненадлежащим.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 232387/25/23041-ИП от 01.04.2025 г. соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать полностью. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.Е. Евсюкова