АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27001/2022

09 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 30.03.2022 № 066/01/18.1-966/2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общество ограниченной ответственностью «Стек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Управление муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством Администрации МО Алапаевское (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 20.07.2022 № 248.

от третьего лица ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» : ФИО2, доверенность от 01.03.2022 (онлайн заседание),

от третьего лица ООО «Стек»: ФИО3, доверенность от 25.05.2022 (онлайн заседание),

от третьего лица Управление муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством Администрации МО Алапаевское: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация муниципального образования Алапаевское обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании незаконным решения и предписания от 30.03.2022 № 066/01/18.1-966/2022.

Определением суда от 26.05.2022 заявление принято судом к производству.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв и материалы административного дела, которые приобщены к материалам настоящего дела. В удовлетворении заявления просит отказать согласно изложенным в отзыве доводам.

Третьим лицом ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» также представлен письменный отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать. Ходатайствует также о взыскании с истца судебных расходов в его пользу в размере 63 000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Третьим лицом ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством Администрации МО Алапаевское (ИНН 

<

***>, 624601, 

<

...>). Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 02.08.2022 по ходатайству третьего лица ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» приобщены возражения на отзыв ООО «Стек», дополнительные документы. Кроме того, ходатайствует об уточнении суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя до 71 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству третьего лица ООО «Стек» приобщен отзыв на исковое заявление, заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

27.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу https://torgi.gov.ru (извещение № 270122/3225082/01) заявителем был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Лот № 1 - 

<

...>; Лот № 2 - 

<

...>; Лот № 3 - 

<

...>; Лот № 4 - 

<

...>; Лот № 5 - 

<

...>; Лот № 6 - 

<

...>; Лот № 7 - 

<

...>; Лот № 8 - 

<

...>; Лот № 9 - 

<

...>; Лот № 10 - Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, д. 1; Лот № 11 - 

<

...>.

Заявки на участие в конкурсе принимались с 31.01.2022 по 16.03.2022 10:00. Дата и время вскрытия конвертов с заявками - 16.03.2022 в 10:00. Дата и время рассмотрения заявок - 21.03.2022 10:00. Дата и время проведения конкурса - 23.03.2022 в 10:00.

Согласно Протоколу от 16.03.2022 № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 270122/3225082/01 на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления МКД по Лотам №№ 1-9, 11 поступило 2 заявки: ООО «Стек» и ООО АУК «Виктория»; по Лоту № 10 поступило 23 заявки: ООО «Стек» и ООО АУК «Виктория», ООО «Реновация». 

Протоколом от 21.03.2022 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 270122/3225082/01 ООО «Стек» и ООО АУК «Виктория» отказано в допуске к участию в конкурсе по Лотам №№ 1-11, ООО «Реновация отказано в допуске к участию в конкурсе по Лоту № 10.

Полагая, что заявитель допустил нарушения при организации и проведении открытого конкурса, ООО АУК «Виктория» обратилось в Антимонопольный орган (заинтересованное лицо) с жалобой на действия (бездействия) Организатора торгов, то есть заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 30.03.2022 № 066/01/18.1-966/2022, которым жалоба ООО АУК «Виктория» признана обоснованной; выдано предписание, которым организатору торгов в срок до 15.04.2022 необходимо принять все зависящие от него меры по отмене Протокола от 21.03.2022 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 270122/3225082/01, рассмотрению поступивших заявок по лотам № 1-11 в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75), далее - «Правила № 75».  

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.03.2022 № 066/01/18.1-966/2022 Организатор торгов в лице Администрации муниципального образования Алапаевское в рамках деятельности Управления имущественных отношений и неналоговых доходов признан нарушившим:

-п. 70 Правил № 75 (Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения   органом   местного   самоуправления   открытого   конкурса   по   отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом) и п. 10.12 Конкурсной документации, что выразилось в неверном указании в Протоколе рассмотрения заявок даты его составления и претендента, которому отказано в участии в конкурсе;

-п. 18 Правил № 75, что выразилось в незаконном отказе ООО АУК «Виктория» в допуске к участию в конкурсе.

Согласно п. 70 Правил № 75, п. 10.12 Конкурсной документации на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией.

ООО АУК «Виктория» в жалобах ссылалось на то, что организатором торгов неверно составлен Протокол от 16.03.2022 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 270122/3225082/01. Так, извещением о проведении торгов установлена дата рассмотрения заявок - 21.03.2022, однако Протокол рассмотрения заявок датирован 16.03.2022. Более того, в протоколе указано ООО «Виктория» вместо ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория».

Организатор торгов в пояснениях УФАС отметил, что при формировании данного протокола с использованием технической возможности официального сайита для проведения торгов torgi.gov.ru была допущена техническая ошибка в части указания даты, а также наименования претендента. Оформление, подписание членами конкурсной комиссии, а также опубликование Протокола № 2 осуществлено в день окончания рассмотрения заявок, а именно 21.03.2022, что подтверждается Реестром изменений с сайта torgi.gov.ru.

Вместе с тем, в указанной части суд не находит оснований для признания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области жалобы ООО АУК «Виктория» обоснованной, поскольку согласно откорректированному протоколу от 21.03.2022 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 270122/3225082/01 датой рассмотрения заявок верно указано 21.03.2022, наименование претендента также указано верно ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория», а не ООО «Виктория» (как было указано ранее). 

Откорректированный протокол от 21.03.2022 № 2 был сформирован и размещен  на сайте https://torgi.gov.ru 21.03.2022 в 14:28, то есть до вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решения и предписания от 30.03.2022 № 066/01/18.1-966/2022.

С учетом изложенного, в указанной части суд признает заявление Администрации муниципального образования Алапаевское обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно нарушения заявителем п. 18 Правил № 75, что выразилось в незаконном отказе ООО АУК «Виктория» в допуске к участию в конкурсе, суд отмечает следующее.

Согласно Протоколу № 2 от 21.03.2022 основаниями для отказа в допуске ООО АУК «Виктория» к участию в конкурсе послужили следующие основания - не представляется возможным определить наличие у претендента кредиторской задолженности за последний отчетный период ввиду того, что бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена за 2020 год (основание - абз. 4 пп. 2 п. 53, пп. 5 п. 15 Правил № 75).

ООО АУК «Виктория» указало, что поскольку на дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе (21.03.2022) отчетность общества не сформирована в связи с не наступлением срока для ее сдачи, постольку участником была предоставлена бухгалтерская отчетность на последний отчетный период - 2020 год. Организатор торгов возразил, что данный довод жалобы не соответствует п. 53 Правил № 75, согласно которому заявка на участие в конкурсе включает в себя копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период (иные периоды Правилами № 75 не установлены). Ссылка ООО АУК «Виктория» на срок предоставления отчетности в налоговый орган несостоятельна, поскольку требования о предоставлении в составе заявки бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа в Конкурсной документации не содержится. Таким образом, заявка на участие в конкурсе должна содержать копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период - 2021 год.

При проведении конкурса одним из требований к претендентам в соответствии с пп. 5 п. 15 Правил № 75 является отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 % балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента.

Согласно п. 52, абз. 4 пп. 2 п. 53 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящим Правилам. Заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе в соответствии с п. 18 Правил № 75 являются:

1)непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2)несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3)несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

В ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (п. 1); под отчетным периодом - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (п. 6).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 18 Закона о бухгалтерском учете в целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей. Обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

ООО АУК «Виктория» в составе заявки предоставлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год, поскольку за 2021 год обществом еще не была подготовлена и не сдана данная отчетность в связи с тем, что срок ее предоставления еще не истек (до 31.03.2022). Также ООО АУК «Виктория» предоставлена Справка (исх. б/н от 14.03.2022), согласно которой у ООО АУК «Виктория» отсутствует кредиторская задолженность за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 % балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента.

Вместе с тем, заявителем  по данному основанию незаконно не допущено ООО АУК «Виктория» до участия в конкурсе.

В качестве второго основания для отклонения было указано, что отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более периода не подтверждены актами сверок либо решением суда, вступившим в законную силу.

ООО АУК «Виктория» указало, что в составе заявки представило справку об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, а также сообщило, что акты сверок представить не предоставляется возможным в связи с отсутствием заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями на дату подачи заявки. Данная справка не была принята во внимание организатором торгов.

Заявитель отметил, что в п. 15 Правил № 75 однозначно указано, что одним из требований к претендентам является отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу, оснований для вольной трактовки данного положения не установлено.

При проведении конкурса одним из требований к претендентам согласно пп. 7 п. 15 Правил № 75 является отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

ООО АУК «Виктория» в составе заявки предоставлена Справка от 14.03.2022, согласно которой у ООО АУК «Виктория» отсутствует задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, акты сверок предоставить не представляется возможным в связи с тем, что договоры с ресурсоснабжающими организациями на дату подачи заявки не заключены.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2); под документированной информацией -зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (п. 11 ст. 2). При этом требования к документированию информации могут быть установлены законодательством Российской Федерации или соглашением сторон (ч. 1 ст. 11).

Под документом в ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» понимается материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. Перечень типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения утвержден Главархивом СССР 15.08.1988, а Перечень типовых архивных документов, образующихся    в    научно-технической    и    производственной    деятельности организаций, с указанием сроков хранения утвержден Приказом Минкультуры России от 31.07.2008 № 1182.

Согласно п. 17 Правил № 75 проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Так, в случаях, когда между управляющей и ресурсоснабжающей организациями отсутствуют договорные отношения, законодательство не регламентирует форму подтверждения соответствия претендента требованиям пп. 7 п. 15 Правил № 75, регламентирующих, что для участия в конкурсе у претендента должна отсутствовать задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода. Форма подтверждения указанного факта в таком случае является свободной. ООО АУК «Виктория», действуя добросовестно, не имея возможности представить акты сверок или решения суда об отсутствии задолженности, представило заявителю справки от ресурсоснабжающих организаций об отсутствии задолженности. При наличии у конкурсной комиссии сомнений в достоверности предоставленных данных, ее члены могли воспользоваться общедоступным источником информации - сайтом картотеки арбитражных дел, с целью проверки наличия в арбитражных судах дел о взыскании с общества задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций. Заявитель таким правом не воспользовался. В свою очередь, общество предоставило все необходимые документы, подтверждающие соответствие претендента требованиям Правил № 75.

У ООО АУК «Виктория» отсутствовали акты сверок и решения суда, подтверждающие отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более периода, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями отсутствовали, в связи с чем, Обществом не были предоставлены указанные документы, а была подготовлена справка. Таким образом, заявителем по данному основанию незаконно не допущено ООО АУК «Виктория» до участия в конкурсе в нарушение п. 18 Правил № 75.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.03.2022 в части признания Администрации муниципального образования Алапаевское нарушившей п. 70 Правил проведения органом  местного самоуправления открытого конкурса   по   отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Далее, третьим лицом ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» заявлено о взыскании с административного истца судебных расходов в его пользу в размере 71 000 руб. (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, счел его подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом частично отказано,  следовательно, понесенные третьим лицом судебные расходы подлежат возмещению. 

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2022, заключенный между ООО «Юринформурал» (исполнитель) и ООО АУК «Виктория» (заказчик), по условиям которого (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению Администрации МО Алапаевское к УФАС Свердловской области в рамках дела № А60-27001/2022, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с условиями п. 6 договора об оказанию юридических услуг стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу указанному в п.1 настоящего договора составляет:

-55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей за составление отзыва на исковое заявления, возражений, иные процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора, а также составление возражений, запросов при необходимости, ходатайств при необходимости, дополнений и подачи в Арбитражный суд Свердловской области с приложениями, возражений, иных процессуальных документов,

-8 000 (восемь тысяч) рублей за участие в одном судебном заседании.

Акты сдачи выполненных работ был подписаны 09.06.2022 и 25.07.2022. Денежные средства по договору оказания услуг были перечислены в сумме 71 000 руб. по квитанциям от 09.06.2022 и 25.07.2022.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Судом принимается характер и сложность спора, объем представленных в материалы дела документов, субъектный состав, длительность рассмотрения спора, а также активная позиция представителя третьего лица, способствовавшая принятия судом правильного решения по делу. 

При этом суд исходил из того, что доводы третьего лица, изложенные в поданной в антимонопольный орган жалобе и представленном в суд отзыве, нашли свое подтверждение, о чем изложено в настоящем судебном акте, кроме доводов о нарушении в указании даты протокола и наименовании претендента с учетом устранения данных нарушений организатором торгов, о чем было указано ранее.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение заявленных требований), суд полагает, что требование о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб. (из которых 20 000 руб. за составление отзыва и по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.03.2022 № 066/01/18.1-966/2022 в части признания Администрации муниципального образования Алапаевское в рамках деятельности Управления имущественных отношений нарушившей п. 70 Правил проведения органом   местного   самоуправления   открытого   конкурса   по   отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, и п. 10.12 Конкурсной документации. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        А.В. Гонгало