ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7227/2018

г. Красноярск

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Аэропорт Абакан»): Кочергиной Е.С., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 001, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Абакан» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» октября 2018 года по делу №  А74-7227/2018,

принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Абакан» (ИНН 1900000196, ОГРН 1021900527770) (далее – заявитель, общество, АО «Аэропорт Абакан») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) (далее – административный орган, управление, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2018 о назначении административного наказания №7184059114-03, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 31.07.2018 Арбитражный суд Республики Хакасия перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Абаканского транспортного прокурора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 года по делу № А74-7227/2018 отказано АО «Аэропорт Абакан» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.04.2018 № 7184059114-03 о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Аэропорт Абакан» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- надзорный орган в постановлении ссылается на документ (Программу авиационной безопасности гражданской авиации, утвержденную приказом Минтранса России от 18.04.2008 № 62), не имеющий государственной регистрации;

- доказательства наличия сертификата по авиационной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора и ФГУП «УВО Минтранса России» не представлены, заключать договор с ФГУП «УВО Минтранса России» в отсутствие последнего обязательного сертификата по авиационной безопасности АО «Аэропорт Абакан» не имело права;

- все мероприятия по защите деятельности гражданской авиации в АО «Аэропорт Абакан» осуществляются в полном объеме, что подтверждено Актом проверки соответствия требованиям ФАП и сертификационным требованиям;

- выводы о том, что деятельность АО «Аэропорт Абакан» не соответствует требованиям федерального законодательства, регламентирующего обеспечение авиационной безопасности, опровергаются наличием у АО «Аэропорт Абакан» сертификата по виду аэропортовой деятельности - обеспечение авиационной безопасности и результатом инспекционной проверки управления (акт от 30.03.2018, утвержден 13.04.2018), согласно пункту 3 которого охрана аэропорта организована в соответствии с требованиями Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности ГА от АНВ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 897, Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42, ФАП «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России oт 28.11.2005 № 142;

- Приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 утвержден Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», именно объекты, входящие в данные перечень, должны охраняться подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», данный перечень не содержит такого объекта, как АО «Аэропорт Абакан»;

- норма статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов;

- у АО «Аэропорт Абакан» в силу объективных причин отсутствовала возможность заключения договора с ФГУП «УВО Минтранса России», в связи с чем вина в совершении правонарушения не может считаться установленной и оснований для привлечения к административной ответственности нет.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Абаканский транспортный прокурор, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованного лица (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Основным видом деятельности общества является деятельность аэропортовая (код ОКВЭД 52.23.11).

На основании решения исполняющего обязанности Абаканского транспортного прокурора Чертыкова Д.А. от 13.03.2018 №19 старшим помощником Абаканского транспортного прокурора Сабуровой В.П. проведена проверка исполнения законодательства о безопасности полётов в части организации охраны международного аэропорта Абакан, результаты которой отражены в акте (справке) о результатах проверки законодательства о безопасности полётов от 20.03.2018.

В ходе проверки старшим помощником Абаканского транспортного прокурора установлено, что охрана периметра аэропорта Абакан осуществляется силами САБ АО «Аэропорт Абакан», а также обеспечивается с помощью технических средств охраны (кнопок экстренного вызова) ОВО по Абакану – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» на основании договора об экстренном выезде наряда полиции. До настоящего времени АО «Аэропорт Абакан» не заключило с ФГУП «УВО Минтранса России» договор на охрану границ территории аэропорта; какие-либо меры для его заключения обществом не предприняты.

21.03.2018 исполняющим обязанности Абаканского транспортного прокурора в адрес генерального директора АО «Аэропорт Абакан» Рожнова В.В. направлено требование о явке 26.03.2018 для дачи объяснения по выявленному факту нарушения и участия в качестве законного представителя при вынесении в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

26.03.2018 исполняющим обязанности Абаканского транспортного прокурора в присутствии законного представителя - генерального директора АО «Аэропорт Абакан» Рожнова В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором нарушение обществом требований авиационной безопасности, предусматривающих осуществление охраны границ территории аэропорта подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, квалифицировано по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 26.03.2018 вручено законному представителю общества, что подтверждается его подписью на постановлении.

В объяснении от 26.03.2018 генеральный директор АО «Аэропорт Абакан» нарушение не признал, указав, что в перечне охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утверждённом приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222, АО «Аэропорт Абакан» не значится. В связи с тем, что гражданский аэродром Абакан является аэродромом совместного базирования с Росгвардией (распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 №1034-р), а также в связи с наличием действующего договора с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» общество направило в отдел Росгвардии по Республике Хакасия письмо с просьбой оказать содействие по его включению в перечень объектов, подлежащих охране войсками национальной гвардии.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Аэропорт Абакан» направлены Абаканской транспортной прокуратурой в адрес УГАН НОТБ СФО Ространснадзора для рассмотрения (получены Управлением 04.04.2018).

Определением от 10.04.2018 №7184059114-02 старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полётов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Шишлакова Е.А. назначила рассмотрение дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении АО «Аэропорт Абакан», на 18.04.2018 в 15 час. 00 мин. в помещении Управления по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 19, кабинет 8, этаж 5.

Копия определения от 10.04.2018 № 7184059114-02 направлена в адрес АО «Аэропорт Абакан» с сопроводительным письмом от 10.04.2018 № 03-08-140 (получено 27.04.2018) и по электронной почте (получено 11.04.2018, вх. №411).

Обществом в адрес Управления направлены пояснения от 17.04.2018 № 392, в которых АО «Аэропорт Абакан» выразило несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.

18.04.2018 старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полётов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Шишлаковой Е.А. в присутствии законного представителя общества - генерального директора АО «Аэропорт Абакан» Рожнова В.В. и защитника Ботвининой Ж.Н. (действующей на основании доверенности от 23.01.2018) рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.04.2018 №7184059114-03, которым АО «Аэропорт Абакан» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Копия постановления направлена в адрес общества и получена им 08.05.2018 (уведомление о вручении почтового отправления № 63097103516407).

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-806фс, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченных органов в пределах их компетенции.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, признана соблюденной и предприятием не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения авиационной безопасности.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, выразившихся в нарушении пунктов 3, 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее - ФАП № 142), пунктом 3 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 18.04.2008 № 62 (далее - Программы № 62), пунктом 1 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 (далее - Правила № 42)

Исходя из положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Пунктами 1, 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиационная безопасность - это состояние защищённости авиации от незаконного вмешательства в область авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделёнными этим правом федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов; исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3 и 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 №142, установлено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделёнными этим правом федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 №42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (Правила №42), которые определяют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности (пункт 1).

Пунктом 3 Правил №42 предусмотрено, что организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 4 Правил №42 охрана границ территории (периметр) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №928-р утверждён перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (далее – Перечень №928-р).

В указанный перечень включены международные аэропорты, расположенные в Северо-Кавказском федеральном округе, международный аэропорт г. Симферополя (пункт 17).

Поскольку иные аэропорты в Перечень №928-р не включены, охрана их границ должна осуществляться подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что Приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 утвержден Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», именно объекты, входящие в данные перечень, должны охраняться подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», данный перечень не содержит такого объекта, как АО «Аэропорт Абакан».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно пункту 7.2 Устава АО «Аэропорт Абакан», утверждённого решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия №020-40-Р от 13.02.2018, основными видами деятельности общества, в том числе, являются:

- обслуживание воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и в аэропортах;

- обеспечение авиационной безопасности, защищённости общества от незаконного вмешательства в его деятельность.

Согласно пункту 9 Указа Президента РФ от 16.09.1992 №1073 аэропорт «Абакан» является международным аэропортом.

Аэропорт «Абакан» является аэропортом федерального значения, на основании Постановления Правительства от 20.04.2016 №726-р «Об утверждении перечня аэропортов федерального значения».

24.06.2016 Федеральным агентством воздушного транспорта АО «Аэропорт Абакан» выдан сертификат оператора аэродрома гражданской авиации №ФАВТ.ОА-035. Свидетельство о государственной регистрации аэродрома №1 от 21.05.2015.

Пунктом 1 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности», утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 №42 (далее - Правила), предусмотрено, что Настоящие Правила определяют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности.

Под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

Согласно статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование. Международный аэропорт - аэропорт, который открыт для приема и отправки воздушных судов, выполняющих международные воздушные перевозки, и в котором в установленном законодательством Российской Федерации порядке функционирует пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно пункту 18 в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №928-р, включены международные аэропорты, расположенные в Северо-Кавказском федеральном округе, международный аэропорт г. Симферополя.

Таким образом, охрана границ территории (периметра) аэропорта Абакан должна осуществляться подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что охрана аэропорта Абакан подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования авиационной безопасности обществом не выполнены.

Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 №42 в соответствии с пунктом 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации и определяют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности.

Таким образом, пункт 4 Правил №42 является специальной нормой права, которой общество должно руководствоваться в целях обеспечения авиационной безопасности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что норма статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования авиационной безопасности предусмотрены не только Воздушным кодексом Российской Федерации, но также и иными подзаконными нормативными актами.

Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённые приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 №142 (далее - ФАП-142), Правила № 42, Программа авиационной безопасности № 62, являются действующими подзаконными нормативными актами, определяющими порядок исполнения положений федерального закона: пунктов 2, 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, где прямо указывается на публичную обязанность субъекта обеспечить охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Пунктом 4 Правил предусмотрено, что охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у общества договорных отношений с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия», силами которого осуществляется охрана международного аэропорта Абакан, не свидетельствует об исполнении требований авиационной безопасности.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора №АА-171/2016 от 05.05.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2016 и от 22.02.2018), не следует, что предметом данного договора является охрана периметра аэропорта.

Ссылка заявителя на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 №5721/08, в котором сделан вывод о недопустимости понуждения к заключению договора на охрану аэропортов, верно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.10.2008 №5721/08 указал, что пункт 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов; постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №711 (которым международные аэропорты включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране) не является законом и не содержит каких-либо положений, обязывающих заключить договор на охрану аэропортов.

Между тем, нарушением норм авиационной безопасности, которое вменяется обществу, является не сам по себе факт незаключения договора с ФГУП «УВО Минтранса России», а осуществление охраны границ территории аэропорта ненадлежащим субъектом.

При этом субъектом, который в силу положений пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №227-ФЗ) должен осуществлять охрану границ территории аэропортов, не включённых в перечень международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, является подразделение ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации содержится прямое указание на осуществление охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок предусмотрен Правилами №42, в которых императивно определён субъект охраны и установлено требование об осуществлении охраны на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

По доводу апелляционной жалобы о том, что у АО «Аэропорт Абакан» в силу объективных причин отсутствовала возможность заключения договора с ФГУП «УВО Минтранса России», в связи с чем вина в совершении правонарушения не может считаться установленной и оснований для привлечения к административной ответственности нет, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность ФГУП «УВО Минтранса России» по получению сертификата для осуществления деятельности по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту не исключает обязанность АО «Аэропорт Абакан» обеспечить охрану периметра аэропорта надлежащим субъектом - подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что ФГУП «УВО Минтранса России» неоднократно направляло в адрес общества предложения о сотрудничестве с целью реализации Правил №42 (письма от 09.01.2017 №12, от 23.05.2017 №724, от 06.03.2018 №298), но данные коммерческие предложения не были приняты обществом. Таким образом, общество не приняло всех зависящих от него мер по выполнению требований авиационной безопасности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

За рассмотрение апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 № 4105.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату АО «Аэропорт Абакан».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» октября 2018 года по делу № А74-7227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Аэропорт Абакан» (ИНН 1900000196, ОГРН 1021900527770) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2018 № 4105.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова