﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7661/2021-Ак

г. Пермь

19 августа 2021 года

Дело № А60-38332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Умелец"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 апреля 2021 года по делу № А60-38332/2020,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Умелец" (ИНН 6685132790, ОГРН 1176658049193)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065).

о  признании решения незаконным,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Умелец" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании незаконным решения № 066/06/104-2414/2019 от 06.06.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее – третье лицо, ФГБОУ «ВО УрГУПС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы  об отсутствии с его стороны нарушений условий государственного контракта, поскольку при его заключении  предполагалось, что в рамках договора будут оказаны услуги по сервисному обслуживанию шести узлов коммерческого учета тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта (без непосредственного проведения метрологической проверки).   В отношении метрологической проверки  обязанностью заявителя является исключительно поиск специалистов, обладающих соответствующей аккредитацией и компетенцией. Указанная услуга была оказана, найден специалист,  заказчику предъявлен счет на  проведение работ аккредитованной организацией, который не был оплачен, соответственно, услуги не были оказаны.

Податель жалобы настаивает на том, что ФГБОУ «ВО УрГУПС» следовало заключить два договора: один на сервисное обслуживание, второй на метрологическую поверку. 

Антимонопольный орган и третье лицо  представили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 30.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения")  было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №0362100010019000080 на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учёта тепловой энергии для Колледжа железнодорожного транспорта. Начальная (максимальная) цена контракта составила 103 833 руб. 60 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 21.05.2019  ООО "Умелец" признано победителем закупки как участник, предложивший  наименьшую цену контракта - 79 000 руб.

По итогам закупки ООО "Умелец" (исполнитель) и ФГБОУ ВО УрГУПС (заказчик) заключён договор №05-5382019 от 14.06.2019 на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учёта тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учёта тепловой энергии для Колледжа железнодорожного транспорта, для заказчика, в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1 к договору). 

В силу пункта 3.1. контракта срок оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора: с момента заключения договора по 31.12.2020.  Место оказания услуг: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, 32, ул. Братьев Быковых, 34А, ул. Братьев Быковых 36, ул. Лермонтова, 4. (пункт 1.3. контракта).

В Приложении №1 к договору установлен перечень приборов, передаваемых на сервисное обслуживание. В указанный перечень входит шесть узлов учёта. В Техническое задание стороны включили:

- Регламентированное техническое обслуживание приборов в соответствии технической документацией завода - изготовителя;

- внеплановый осмотр;

- обучение и консультации по эксплуатации приборов ТО УКУТ;

- заполнение карточек;

- регистрации параметров на узле учёта потребителя:

- плановая метрологическая поверка приборов согласно перечню.

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

25.12.2019  заказчиком исполнителю по контракту направлена претензия с информацией о том, что три узла учета не могут эксплуатироваться заказчиком ввиду нарушения исполнения условий контракта, а также с требованием устранить недоставки в срок до 01.01.2020.

26.12.2019, 10.01.2020, 10.02.2020 заказчиком составлены мотивированные отказы от подписания акта-приемки оказанных услуг в связи с тем, что три узла учета тепловой энергии не допускаются к эксплуатации ввиду выявленных нарушений исполнения контракта исполнителем.

02.03.2020 заказчиком составлен акт № 2, в котором установлено, что отсутствует поверка трех приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

02.03.2020 заказчиком составлен мотивированной отказ от подписания акта-приемки оказанных услуг в связи с тем, что три узла учета тепловой энергии не допускаются к эксплуатации ввиду выявленных нарушений исполнения контракта исполнителем.

10.03.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о расторжении договора №05-5382019 от 14.06.2019 на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта в одностороннем порядке, полученное ответчиком 10.03.2020.

Заказчик  обратился в УФАС по Свердловской с заявлением (вх. № 01-15242 от 02.06.2020) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Умелец», исполнителе по контракту № 05-538/2019 от 14.06.2019 на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для Колледжа железнодорожного транспорта (извещение № 0362100010019000080). 

06.06.2020 по результатам рассмотрения данного заявления Комиссией антимонопольного органа вынесено решение № 066/06/104-2414/2019 о внесении сведений об ООО «Умелец», а также сведений о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Цибизове Илье Васильевиче и учредителе Плещеве Станиславе Юрьевиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество, полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

  В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (действовавшим на дату вынесения оспариваемого решения) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

     В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 В рамках осуществления функции по ведению реестра недобросовестных поставщиков  при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам закупки ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

  В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

  Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

  Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

  В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

  В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

 В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

  Из положений   статьи 104 Закона о контрактной системе,  пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

  В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

  Заказчиком 25.12.2019  исполнителю направлена претензия с информацией о том, что три узла учёта не могут эксплуатироваться заказчиком ввиду нарушения исполнения условий контракта, а так же с требованием устранить недостатки в срок до 01.01.2020, поскольку пока не будет произведена исполнителем метрологическая поверка приборов учёта, будет произведён перерасчёт за плату тепловой энергии ПАО «Т Плюс», с которым у заказчика заключён договор на оказание услуг.

  27.01.2019 составлен акт №1 с фото фиксацией, а 26.12.2019, 10.01.202, 10.02.2020 мотивированные отказы от подписания акта приёмки оказанных услуг в связи с тем, что три узла учёта тепловой энергии не допускаются к эксплуатации ввиду выявленных нарушений исполнения контракта исполнителем.

  В акте №2 от 02.03.2020 отражено, что отсутствует поверка трёх приборов учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения, и замечания согласно претензии до сих пор не устранены. 

 Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом  условий государственного контракта, что явилось основанием для  принятия заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 05-538/2019 от 14.06.2019 на оказание услуг по сервисному обслуживанию  узлов коммерческого учета тепловой энергии в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта. 

Данное решение было предметом судебной проверки, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-20333/2020 признано законным и обоснованным.

 Довод заявителя о том, что при заключении контракта он не предполагал, что по контракту необходимо оказывать услуги, требующие специального разрешения (аккредитации), апелляционным судом рассмотрен и отклонен,  поскольку участник закупки, подавая заявку на участие в запросе котировок, соглашается с требованиями извещения о проведении закупки, и в последующем обязуется оказывать услугу в соответствии с условиями контракта. Согласно условиям заключённого договора и приложения №1 к договору, плановая метрологическая поверка приборов являлась одним из видов услуг, которые исполнитель обязан был производить для заказчика по определённой в договоре цене.

  По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

  Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

  Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Условия контракта документации и заключенного по итогам закупки контракта сформулированы ясно и определенно, не содержат неясностей, поэтому участник закупки не должен был заблуждаться относительно обязательств, которые он обязан выполнить после заключения контракта.

  В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение условий контракта было обусловлено субъективными причинами, а именно небрежностью исполнителя по контракту, не принявшего мер к исполнению условий контракта, что повлекло для заказчика неблагоприятные последствия. Апелляционный суд полагает, что общество имело возможность исполнить условия государственного контракта в полном объеме путем привлечения специалистов аккредитованной организации и оплатив услуги за счет средств, причитающихся ему по контракту. 

  Непринятие реальных мер для исполнения условий государственного контракта свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя. 

Следовательно,  включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является адекватной  и  необходимой мерой ответственности.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу № А60-38332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелец" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева