АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10906/2021

25 августа 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щепет А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым «Малый маяк-2» к Администрации муниципального образования городской округ ФИО1 в лице Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ ФИО1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО2, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании недействительными результатов конкурса, восстановлении положения,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 02-58-501 от 29.12.2021г.;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности №8-Д от 10.01.2022г.;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

POO PЛ РК «Малый маяк-2» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ ФИО1 в лице Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ ФИО1 о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования - участок № 54 (пос. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым) с характерными точками координат: точка 1 № 44.9070 - Е 35.1834; точка 2 № 44.9087 - Е 35.1869; точка 3 № 44.9086 - Е 35.1870;  точка 4 № 44.9069 - Е 35.1835 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем расторжения договора № 3 от 15.01.2020 о благоустройстве пляжа общего пользования - участок № 54 (пос. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым), заключенного с ИП ФИО2.

Определением от 14.05.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП ФИО2, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Определением АС РК от 15.03.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В судебное заседание 11.08.2022г. явились представители ответчика и третьего лица, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала судебного заседания от POO PЛ РК «Малый маяк-2» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, решением Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ ФИО1, оформленным протоколом № 46 от 02.10.2019г., утверждены участки побережья, пригодные для выставления на конкурс на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования, в том числе, участок № 54 (пос. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым) с характерными точками координат: точка 1 № 44.9070 Е 35.1834 точка 2 № 44.9087 Е 35.1869 точка 3 № 44.9086 Е 35.1870 точка 4 № 44.9069 Е 35.1835.

30.12.2019г. был проведен конкурс на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования - участок № 54 (пос. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым) с вышеуказанными точками координат.

В этот же день ИП ФИО2 признан победителем данного конкурса.

15.01.2020г. Администрацией города Феодосии Республики Крым принято постановление № 70 «О заключении договора о благоустройстве пляжа общего пользования на территории городского округа ФИО1», которое было реализовано посредством заключения договора № 3 с ИП ФИО2

POO PЛ РК «Малый Маяк-2», являясь на основании договора безвозмездного пользования от 29.11.2018 № 188, заключенного с Администрацией муниципального образования городской округ ФИО1, а также постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 19.04.2019г. № 1468, пользователем объекта недвижимости, посчитав, что конкурс проведен и победитель выбран с нарушениями действующего законодательства обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления истец просит суд признать недействительными результаты конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования - участок № 54 (пос. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым) с характерными точками координат: точка 1 № 44.9070 - Е 35.1834; точка 2 № 44.9087 - Е 35.1869; точка 3 № 44.9086 - Е 35.1870;  точка 4 № 44.9069 - Е 35.1835 и восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем расторжения договора № 3 от 15.01.2020 о благоустройстве пляжа общего пользования - участок № 54 (пос. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым), заключенного с ИП ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Организация и порядок проведения торгов определены положениями статьи 448 ГК РФ.

Из пунктов 1 - 3 статьи 448 ГК РФ следует, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 - 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» содержатся разъяснения о том, что обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе, что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статья 17 Закона).

Так, истец мотивирует свои исковые требования наличием договорных отношений, возникших между ним и Администрацией г. ФИО1, касающихся использования земельных участков и водного объекта, то есть обязательственных отношений по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на гражданско-правовой сделке на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 188 от 29.11.2018г..

Пи этом, согласно решения АС РК от 15.12.2020г. по делу А83-18968/2019, оставленным без изменения постановлением 21 ААС от 22.04.2021г. по делу А83-18968/2019, указанный договор не содержит обязательные условия по использованию прибрежной зоны для обслуживания маломерных судов, поскольку пункт 1.1 предусматривает, что муниципальное имущество — нежилое здание, общей площадью 68,7 кв. м, передается заявителю для решения вопросов уставной деятельности. 

Так, основной деятельностью истца согласно выписки из ЕГРЮЛ является — рыболовство, которая, в свою очередь, имеет разные формы хозяйственной деятельности в том числе, посредством использования плавсредств, как самоходных, так и несамоходных.

В связи с указанным, из содержания договора не усматривается наличия обязательного условия в виде предоставления возможности заявителю использованию береговой линии для стоянки маломерных судов.

Помимо данных договорных отношений истцом не предоставлены доказательства наличия иных правоотношений, не позволяющих реализовать права Администрации как органа местного самоуправления в лице Комиссии по вопросам организации пляжного отдьгха на территории муниципального образования городской округ ФИО1 на реализацию вопросов местного значения, предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части создания условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения.

При этом, судом было установлено, что вопрос о понуждении заключить договор аренды земельного участка под вышеуказанным объектом недвижимости находился на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым в рамках дела № А83-814/2020.

Решением АС от 25.11.2021г. по делу № А83-814/2020, оставленным без изменений постановлением 21 ААС от 28.04.2022г. по делу № А83-814/2020 и постановлением АС ЦО от 01.08.2022г. по делу № А83-814/2020, в удовлетворении исковых требований  POO PЛ РК «Малый маяк-2» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...> с кадастровым номером 90:24:050301:2455 на срок действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования городской округ ФИО1 № 188 от 29.11.2018г. отказано.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что права истца в отсутствие договора аренды не нарушаются.

В пункте 1 Письма ВАС РФ № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аналогичные разъяснения изложены в определении Конституционного суда РФ от 16.07.2009г. № 739-0-0.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствуют.

Также судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101, признание торгов недействительными должно влечь восстановление прав заинтересованных в этом лиц и нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если имущественные права и интересы таких лиц не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Так, истец не указал, каким образом удовлетворение заявленных им требований, само по себе, может привести к восстановлению его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ Российской Федерации представленные доказательства, суд не усматривает основания для того, чтобы удовлетворить иск и признать открытый конкурс на право заключения договора о недействительным.

По результатам вышеуказанного конкурса между Администрацией г. Феодосии Республики Крым и ИП Сирятским заключен договор № 3 от 15.01.2020 о благоустройстве пляжа общего пользования - участок № 54 (пос. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым).

Как следует из положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как установлено в пункте 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований о признании торгов недействительными было отказано, с учетом статей 167, 168, 449 ГК РФ оснований для признания недействительным заключенного по результатам торгов договора и применении реституционных последствий не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Ю. А. Радвановская