АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                 Дело № А45-193/2022

резолютивная часть решения объявлена 23 мая  2022 года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,   дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Прокудское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства"", (ОГРН 

<

***>), 632660, 

<

...>, 

 к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", (ОГРН 

<

***>,  г. Новосибирск)

 о взыскании задолженности в размере 1 074 600 рублей, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Экология  - Новосибирск» ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск); 2) временного управляющего  ООО «Экология  - Новосибирск»  ФИО1; 3) временного управляющего  ООО «Айсберг» ФИО2, 

 при участии в судебном заседании представителей:  

 истца - ФИО3 - доверенность от 10.12.2021 №01, паспорт, диплом, 

ответчика -  не явился, извещен;

третье лицо 1 – ФИО4, доверенность от 1.01.2022 №1170;

третье лицо 2 – не явилось, извещено;

третье лицо 3 -  не явилось,  не извещено, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Прокудское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства"", (ОГРН 

<

***>), 632660, 

<

...>,  (далее- истец) обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", (ОГРН 

<

***>,  г. Новосибирск), далее – ответчик,  о взыскании задолженности в размере 1 074 600 рублей по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что акты сдачи отходов, направляемых на объект для размещения отходов, не представлены истцом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие действительное транспортирование отходов с мест накопления, истцом не представлено в подтверждение маршрута отходов сведений из системы ГЛОНАСС.   

Третье лицо – ООО «Экология – Новосибирск»  в отзыве на иск  ссылается на то, что объем оказанных услуг нашел свое частичное подтверждение после сверки сведений с полигоном, принявшим отходы, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Арбитражные управляющие отзывов на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика и арбитражных управляющих о времени и месте судебного разбирательства.   

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Муниципальным унитарным предприятием «Прокудское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (арендатором) 29 марта 2019 года был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 12/А/СБП/ТКО/2019, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство с оказанием услуг по его управлению для транспортировки твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности (ГКО), а арендатор ежемесячно производит оплату за аренду транспортного средства с экипажем.

Срок действия Договора в силу п.5.1 установлен с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 1.3 договора целевым использованием предоставляемых в аренду транспортных средств является прием и транспортирование ТКО.

Согласно пункту 3.1.12 договора истец обязан ежемесячно представлять ответчику сведения о ходе исполнения договора в виде отчета по форме, указанной в приложении № 3 к Договору.

В соответствии с п.4.1. 4.2. и приложению № 1 к договору  ежемесячная арендная плата зависит от объема вывезенных твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) ТКО,  и равен 300 руб./м3. 

Оплата должна производиться ответчиком в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным месяцем.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ. 

Сумма арендной платы по договору за период с 01.04.2019 по 31.12.2019. согласно актам выполненных работ, составила 3 588 000 (три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате в установленные договором сроки в полном объеме, оплатив лишь часть суммы в размере 2 513 400 (два миллиона пятьсот тринадцать тысяч четыреста) рублей. Задолженность ответчика по договору составляет 1 074 600 (один миллион семьдесят четыре  тысячи шестьсот) рублей.

17.11.2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 1118 с требованием оплатить задолженность в размере 1 074 600 руб. Претензия была получена ответчиком 16.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении Почты России, но ответа на нее так и не поступило в адрес истца,  задолженность ответчиком не погашена, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

В опровержение доводов ответчика истцом представлены пояснения, что истцом на весь период действия договора велся учет вывоза  ТКО, который отражался в ежедневном отчете по форме приложения № 3 к договору (отчет в формате « Eхcel»), в котором  зафиксировано с какой территории производился вывоз ТКО, что также подтверждается путевыми листами, представленными истцом в материалы дела, также ответчик, подписывая ежемесячные акты выполненных работ, факт оказания ему услуг подтверждал в полном объеме. Транспортные средства были оснащены системами Глонасс силами арендатора.  Документы на указанную аппаратуру хранились у арендатора и истцу не передавались.

Исходя из содержания данного договора, он содержит в себе признаки как договора аренды транспортного средства с экипажем, так и договора возмездного оказания услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) ТКО.

В силу  ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с требованиями законодательства ТКО должны быть транспортированы исключительно на объекты размещения отходов, что также предусмотрено условиями договора (п. 3.1.10).

Согласно пункту 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов (далее -ОРО/полигон) - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

На основании ст. 24.6 Федерального закона № 89 региональный оператор осуществляет свою деятельность в соответствии с региональной программой и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, в Новосибирской области, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области № 292-п от 26.09.2016 г. (далее - Территориальная схема) с таблицей 12.33 территориальной схемы,  ТКО, образующиеся на территории Коченевского района, транспортируются на ОРО, расположенный вблизи с. Прокудское.

ООО «Экология-Новосибирск» как региональный оператор по обращению с ТКО во исполнение п. 10 ст. 24.6 Федерального закона № 89 и п. 34 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (далее - Постановление № 1156) заключило договор на размещение ТКО с ООО «Водолей» - владельцем ОРО, расположенного вблизи с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области.

При сдаче ТКО на полигон составляется акт приема-передачи ТКО на полигон, указанные акты в обязательном порядке передаются операторами по обращению с ТКО региональному оператору.

Учитывая наличие спора между истцом и ответчиком относительно объема транспортированных ТКО за период действия договора, ООО «Экология-Новосибирск» провело сопоставление информации из отчета истца (даты вывоза ТКО и номера транспортных средств) с данными, предоставленными ОРО о транспортных средствах истца, осуществивших выгрузку ТКО на полигон, с указанием объема принятых ТКО в актах приема-передачи ТКО на полигон.

Как видно из результатов проведенной проверки, на полигон были транспортированы мусоровозами истца в апреле-декабре 2019 года ТКО общим объемом 11 417 м3 стоимостью 3 425 100 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат за период апрель-декабрь 2019 года в размере 2 513 400 руб., оплате может подлежать объем ТКО стоимостью 911 700 руб. (3 425 100 руб. - 2 513 400 руб. = 911 700 руб.)

Из сложившейся судебной практики по аналогичным спорам следует, что объем оказанной услуги по транспортированию ТКО должен соответствовать объему ТКО, принятых полигоном, указанному в актах приема-передачи ТКО на полигон.

Истец в возражениях на пояснения ответчика полагает, что достаточным доказательством объема оказанной услуги являются ежедневные отчеты (маршрутные журналы), путевые листы и подписанные акты приема-передачи оказанных услуг.

Однако, документы, на которые ссылается податель жалобы, являются односторонним актами, не гарантирующими объективность информации, изложенных в них, в особенности при наличии более весомых доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Истец возражений против довода третьего лица не представил.

На основании изложенного, сопоставив представленные третьим лицом доказательства об объеме вывезенных транспортными средствами  истца отходов на полигон, суд полагает документально доказанным расчет задолженности в сумме 911 700 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия "Прокудское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства"", (ОГРН 

<

***>), 632660, 

<

...>, с  общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", (ОГРН 

<

***>,  г. Новосибирск)  задолженность в размере 911 700 рублей, 20146-00 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова