ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7947/2020

г. Вологда

23 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2020 года по делу               № А05-7947/2020,

у с т а н о в и л:

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115280, Москва, улица Мастеркова, дом 4, этаж 15, помещение i, комната 35; далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа            2020 года заявленное требование удовлетворено – общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления. Полагает, что факт наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не доказан, поскольку направляемая должнику информация не вводила его в заблуждение, не оказывала негативного влияния.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения                 ФИО3 управлением установлено, что общество является лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату.

Обществом и Банком ВТБ (ПАО) заключен агентский договор                          от 18.02.2019, в соответствии с которым обществом привечено для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Согласно сведениям, предоставленным обществом, ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО) заключен договор, неисполнение денежного обязательства по которому явилось основанием для принятия обществом действий, направленных на возврат задолженности.

В частности, установлено, что от общества 01.10.2019 в адрес               ФИО3 поступило письмо на двух листах, в которых должник уведомлялся о наличии просроченной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), о способах ее погашения, а также о возможной личной встрече с представителем общества с целью сбора данных для дальнейшей подготовки и отправки их кредитору, включая визуальный осмотр имущества, также указывались последствия личной встречи в виде дачи рекомендаций кредитору, вынесения судом решения и инициировании исполнительного производства, в ходе которого может быть произведен арест и реализация имущества, блокировка счетов.

Также 18.10.2019 и 05.11.2019 обществом адрес ФИО3 направлены письма с требованием погашения задолженности и уведомлением о возможном взыскании неустойки и возмещении убытков, передаче дела в суд, наложении ареста на имущество.

Кроме того, управлением установлено, что в период с 16.09.2019 по 28.11.2019 общество направило ФИО3 18 смс-сообщений, в которых требовало уплату долга, а также разъясняло негативные последствия неуплаты задолженности.

Посчитав, что указанные сообщения направлены на оказание психологического давления на должника, а также содержат информацию, вводящую его в заблуждение, управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2020                  № 71/20/29000-АП.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 указанной статьи нарушение, предусмотренное            частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Статьей 12 Закона № 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства 8/16/77000-КЛ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено частью 1 статьи 4 этого же Закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 этой же статьи не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в тексте писем, направленных обществом ФИО3 01.10.2019, 18.10.2019, 05.11.2019, содержится предупреждение должника о том, что по адресу его места жительства намечается визит выездных инспекторов для сбора данных, включая визуальный осмотр имущества с целью принятия решения о целесообразности обращения в суда, а также о возможности инициирования судебного процесса по взысканию задолженности.

При этом в указанных письмах, а также в тексте направленных обществом 18 смс-сообщений содержится указание на возможное возбуждение исполнительного производства, в ходе которого может быть произведен арест и реализация имущества, блокировка банковских счетов, направление запросов в различные учреждения и государственные органы с целью установления у должника наличия имущества.

Между тем согласно сведениям официального сайта ФССП России по состоянию на 15.07.2020 исполнительные производства в отношении             ФИО3 отсутствуют, информация о том, что задолженность                ФИО3 передана в суд не предоставлена.

Следовательно, тексты писем и сообщений, направленных обществом должнику, содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основаны на нормах действующего законодательства, что искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а именно: принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона № 229-ФЗ), общество такими полномочиями не наделено.

Кроме того, в 18 смс-соощениях общество помимо возможности инициирования судебного и исполнительного производства указывает на возможность уголовного преследования должника, размещения информации о задолженности в Бюро кредитных историй.

При этом в период с 16.09.2019 по 28.11.2019 (43 дня) должнику направлено в общей сложности 21 требование о погашении долга, в каждом из которых содержались предупреждения о различных негативных последствиях для должника.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что количество и содержание данных сообщений оказывали на должника психологическое давление с целью введения в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения обществом требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Следовательно, в действиях общества имеется событие вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2              статьи 14.57 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

При назначении наказания судом учтена неоднократность совершения обществом аналогичных правонарушений (дела № А56-121466/2019 и                       А29-16149/2019), что в силу пункта 2 части 1 стать 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа                 2020 года по делу № А05-7947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева