22/2018-138978(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-12776/2018 

г. Нижний Новгород 26 июля 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-314), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "СИММЕТРИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.Санкт- Петербург  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС СТУДИЯ" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) Нижегородская обл., г. Дзержинск  

о взыскании 901 226 руб. 11 коп. 

при участии от истца - не явился; от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2018, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ГЛАСС СТУДИЯ" о взыскании 901 226 руб. 11 коп., в  том числе 565 082 руб. 70 коп. денежных средств, перечисленных по договору поставки от  28.11.2017 № 75, 40 000 руб. премии, выплаченной сотрудникам ответчика за переработку,  296 143 руб. 41 коп. неустойки за просрочку поставки товара обратилось общество с  ограниченной ответственностью "СИММЕТРИЯ".  

Ответчик исковые требования не признал, утверждая, что обязательство по  поставке исполнено им в полном объеме в соответствии с условиями договора.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика,  суд приходит к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований истцом представлен договор от 28.11.2017  (л.д.15,16), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в  собственность истца (покупателя) товар - изделия из стекла, а покупатель, в свою очередь,  обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).  

Ассортимент товаров, количество, размеры, цена за единицу, общая сумма  поставки и иные условия, явно не указанные в договоре, согласовываются сторонами в  заявках и спецификациях к договору (пункт 1.3 договора).  

Платежным поручением от 12.12.2017 № 1292 (л.д.18) истец перечислил ответчику  денежные средства в сумме 539 081 руб. 43 коп., указав в назначении платежа: "оплата по  счету № 668 от 12.12.2017.  

Также денежные средства в сумме 26 001,27 руб. перечислены истцом ответчику  платежным поручением от 15.12.2017 № 1302 (л.д.19), в назначении платежа которого  указано: "оплата по счету № 678 от 14.12.17".  

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 40 000 руб. истцом  представлен чек по операции Сбербанк онлайн (л.д.20).  

В претензии от 15.01.2018 исх. № 6 (л.д. 11) истец потребовал от ответчика уплатить  неустойку, убытки в сумме 491845,06 руб., денежные средства в сумме 40 000 руб.,  переведенные на карту, стоимость услуг по перевозке в сумме 24021 руб.  

В претензии от 15.02.2018 исх. № 38 (л.д. 10) истец потребовал возврата денежных  средств, перечисленных по договору, и 40 000 руб., перечисленных на карту, а также  уплаты неустойки.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары  покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела:  договор поставки от 28.11.2017 (л.д.15,16), заявка (приложение № 1 к договору) (л.д.17),  подписанные в одностороннем порядке истцом.  

Ответчик факт заключения договора с истцом от 28.11.2017 в ходе судебного  заседания подтвердил, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.07.2018.  

Также ответчик подтвердил согласование условий поставки товара на условиях  заявки на стекло архитектурное (приложение № 1 к договору) (л.д. 17).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По спорам из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны  доказать факт исполнения своих обязательств.  

Ответчиком в подтверждение факта поставки товара истцу представлены:  универсальный передаточный документ от 16.12.2017 № 551 (далее по тексту - от  16.12.2017 № 551), подписанный водителем ФИО3, чьи полномочия на получение  товара от имени истца подтверждаются доверенностью б/н со сроком действия с  01.12.2017 по 31.12.2017. В указанной доверенности имеется указание на получение  материальных ценностей по УПД № 551 от 16.12.2017.  

Кроме того, ответчиком представлен универсальный передаточный документ от  27.12.2017 № 562, подписанный в одностороннем порядке со стороны продавца. Также в  подтверждение факта поставки товара ответчик представлена накладная ООО "Деловые  линии" от 27.12.2017 № 17-01211508004, доверенность со сроком действия с 01.12.2017 по  31.12.2017, выданная истцом ФИО3 на получение материальных ценностей по  накладной от 27.12.2017 № 17-01211508004.  

По утверждению ответчика обязательство по поставке исполнено им в полном  объеме в соответствии с условиями договора.  

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В заявке покупателя (приложении № 1 к договору) согласована поставка товара,  срок изготовления данного товара - три рабочих дня с момента поступления оплаты на  расчетный счет ответчика. В данной заявке цена товара не указана.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар устанавливается  поставщиком по каждой заявке индивидуально в зависимости от объема заявки, формулы  стеклоизделий и сложности производства.  

После согласования заявки поставщик выставляет покупателю счет с указанием  центы товара (пункт 3.3 договора).  

В силу пункта 3.4 договора если приложением к договору не предусмотрена  отсрочка платежа, оплата производится на условиях 100% предоплаты.  

Ответчиком представлены в дело счета на оплату от 12.12.2017 № 668, от  14.12.2017 № 678, ссылка на которые имеется в платежных поручениях на перечисление  денежных средств истцом в адрес ответчика от 12.12.2017 № 1292, от 15.12.2017 № 1302.  

В УПД от 16.12.2017 № 551 в соответствующем разделе о получении товара  проставлена подпись ФИО3 с расшифровкой и указанием должности. Полномочия  данного лица на получение товара от имени истца у ответчика подтверждены  доверенностью со сроком действия с 01.12.2017 по 31.12.2017. Упомянутый УПД  подписан с оговоркой: "получил товар кроме двух стекол Г1,Г2".  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден  надлежащим доказательствами факт поставки товара ответчику, согласованного по счету  от 12.12.2017 № 668 за исключением стекол с маркировкой Г-1,Г-2, которые  соответствуют согласованным в заявке товарным позициям под номерами 15 и 16 -  триплекс 6.6.2 моллирование фигура.  

В счете на оплату № 668 от 12.12.2017 указаны следующие согласованные товары:  триплекс 6зак.6зак.2 в количестве 10,606 м² по цене 6392 руб. на сумму 67 793,55 руб.,  триплекс 6зак.6зак.2 моллирование в количестве 2,207 м² по цене 22748 руб. на сумму  50204,83 руб., триплекс 6зак.6зак.2 моллирование фигура в количестве 15,829 м² по цене  26602 руб. на сумму 421083,05 руб.  

Стоимость стекол Г-1 и Г-2, не переданных по УПД от 16.12.2017 № 551,  составляет 178 419,60 руб., исходя из следующего: 421 083,05 руб./15,829 м²х6,707,где:  

- 421 083,05 руб. - стоимость товара триплекс 6зак.6зак.2 моллирование фигура, в  который входит товар, маркированный Г-1, Г-2 согласно заявке покупателя (номера  15,16);  

- 15,829 м² - объем всего товара триплекс 6зак.6зак.2 моллирование фигура по  счету;  

- 6,707 - суммарный объем стекол Г-1, Г-2 (2,167 + 4,540). 

Таким образом, суд признает доказанным факт поставки товара ответчиком истцу  по УПД от 16.12.2017 № 551 на сумму 360 661,83 руб.  

В подтверждение исполнения своих обязательств в оставшейся части - стекол Г-1 и  Г-2, а также стекла 10М1 закаленного моллированного на сумму 26001,27 руб.,  оплаченного по счету № 678 от 14.12.2017 истцом представлен универсальный  передаточный документ от 27.12.2017 № 552, подписанный ответчиком в одностороннем  порядке, накладная ООО "Деловые линии" от 27.12.2017 № 17-01211508004, доверенность  со сроком действия с 01.12.2017 по 31.12.2017, выданная истцом ФИО3 на  получение материальных ценностей по накладной от 27.12.2017 № 17-01211508004,  договор комиссии от 20.12.2017, заключенный между ООО "Гласс Студия" и ФИО4  

По условиям упомянутого договора комиссии ООО "Гласс Студия" (коминент)  поручает и обязуется оплатить, а ФИО4 (комиссионер) обязуется совершить от  своего имени и за счет комитента следующие юридические действия: получение на  складе комитента груза и его последующая доставка транспортной организацией ООО  "Деловые линии"; наименование груза: триплекс 6зак.6зак.2 моллирование фигура,  количество 2,167 кв.м (Г1), триплекс 6зак.6зак.2 моллирование фигура, количество 4,540  кв.м (Г2), стекло закаленное 10М1 закаленное моллирование, количество 1,431 кв.м,  получатель груза - ООО "Симметрия", адрес доставки - г.Санкт-Петербург.  

Согласно акту приема-передачи груза от 20.12.2017 груз передан от ответчика  ФИО4 для его последующей доставки.  

Согласно накладной ООО "Деловые линии" от 27.12.2017 № 17-01211508004,  грузоотправителем в которой обозначен ФИО4, а грузополучателем - ООО  "Симметрия", переданный к доставке сборный груз принят к перевозке 27.12.2017 и  доставлен в адрес грузополучателя 29.12.2017. При этом за получение груза расписался  ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью, в которой обозначены  

полномочия данного лица на получение материальных ценностей по накладной от  27.12.2017 № 17-01211508004.  

Стоимость услуг по доставке груза согласно накладной от 27.12.2017 № 17- 01211508004 составила 4021 руб.  

В накладной ООО "Деловые линии" от 27.12.2017 № 17-01211508004 не указаны  товары, переданные к перевозке, данная накладная также не имеет ссылок на  товаросопроводительные документы. Между тем в требовании (претензии) от 15.01.2018   № 6, представленной истцом при обращении с настоящим иском, указано, что 27.01.2017  из Нижнего Новгорода в Санкт-Петербург посредством ООО "Деловые линии" за  денежные средства ООО "Симметрия" в размере 4021 руб. доставлен товар по счету № 668  - два недопоставленных изделия из стекла Г-1 и Г-2, изделия из стекла по счету № 678.  

При этом суд приходит к выводу о явной ошибке при указании истцом даты  доставки как 27.01.2017, так как договорные отношения имели место в декабре 2017 года,  то есть значительно позднее указанной даты, в накладной ООО "Деловые линии", на  которую ссылается истец указана дата принятия товара к доставке - 27.12.2017, дата  доставки товара - 29.12.2017.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд  приходит к выводу о том, что 27.12.2017 ответчиком переданы к доставке согласованные  к поставке товары, оплаченные истцом согласно выставленным в его адрес счетам от  12.12.2017 № 668 (стекла Г-1,Г-2), от 14.12.2017 № 678 платежными поручениями от  12.12.2017 № 1292, от 15.12.2017 № 1302.  

Истцом не представлено доказательств того, что по накладной ООО "Деловые  линии" от 27.12.2017 № 17-01211508004 в его адрес доставлены какие-либо иные товары,  на получение именно изделий из стекла Г-1 и Г-2, изделий из стекла по счету № 678  указано в претензии истца от 15.01.2018.  

В обоснование исковых требований истец также утверждает о неисполнении  ответчиком обязательства по поставке товара ввиду несоответствии товара по качеству.  

В претензии от 15.01.2018 истец указывает, что при приемке товара обнаружено,  что в заказе не хватает двух триплексов Г-1 и Г-2 по счету № 668, а в стеклянном изделии  В7 изгиб стекла в противоположную сторону.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка товара при самовывозе  производится на складе поставщика, при выявлении брака или недостачи покупатель  делает отметку в товарной накладной о возникших несоответствиях. При отсутствии  отметки покупатель лишается права предъявлять претензии по количеству и видимым  дефектам.  

Согласно пункту 4.4 договора приемка товаров при поставке транспортом  поставщика либо транспортной компании производится в порядке и сроки, установленные  Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6, П-7.  

Из содержания УПД от 16.12.2017 № 551 усматривается, что товар передан  водителю Озолину А.А. - представителю истца. В требовании (претензии) от 15.01.2018  истец указывает на отправку грузового транспорта из Санкт-Петербурга в Нижний  Новгород, стоимость которой с оплатой труда водителя составила 30000 руб.  

Таким образом товар передан покупателю посредством организованного  последним самовывоза с территории поставщика, доказательств иного материалы дела не  содержат.  

Истцом не представлено суду доказательств того, что при приемке товара на складе  поставщика предъявлялись требования по качеству, а равно доказательств того  обстоятельства, что изгиб стекла, либо некачественная зачистка кромок, на которые истец  ссылается в претензии как на недостаток по качеству, является скрытым, а не видимым  дефектом.  

В УПД от 16.12.2017 № 551 ФИО3 - лицом, принявшим товар от имени  ответчика, имеется указание на недостачу двух товарных позиций - стекол Г-1 и Г-2.  Иных отметок грузополучателя, свидетельствующих о претензиях по качеству товара,  товаросопроводительный документ не содержит.  

Кроме того, из содержания договора и заявки не усматривается каких-либо условий  относительно изгиба стекла, техническое задание, на которое ссылается истец, в  материалы дела не представлено.  

Доказательств приемки продукции в порядке, установленном инструкцией П-7,  истцом также не представлено.  

Какого-либо акта о несоответствии товара условиям договора при приемке товара  не составлялось, доказательств обратного в дело не представлено, поставщик для  принятия товара не вызывался, акта о принятии товара на ответственное хранение также  не составлено (доказательств обратного в дело не представлено).  

Претензия от 15.01.2018 направлена в адрес ответчика 26.02.2018, что следует из  содержания почтовой квитанции и описи вложений в почтовое отправление. В то же  время судом установлено, что спорный товар передан истцу 16.12.2017 согласно УПД   № 551 от 16.12.2017.  

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет исковые требования о взыскании с  ответчика 565 082 руб. 70 коп. денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты,  поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств  несоответствия принятого товара требованиям по качеству истец не представил.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. премии, выплаченной  сотрудникам ответчика, которая переводилась на карту .  

В обоснование данного требования истцом представлен чек по операции Сбербанк  онлайн (л.д.20).  

Между тем из содержания данного документа не усматривается перечисление  денежных средств именно ответчику, данный платеж договором не предусмотрен.  

С учетом изложенного, поскольку в деле отсутствуют доказательства перечисления  денежных средств ответчику в рамках договора, суд приходит к выводу о том, что данное  требование удовлетворению не подлежит. При этом истец не лишен права обратиться с  самостоятельным иском к получателю денежных средств при наличии к тому  соответствующих оснований.  

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки  за просрочку поставки товара в сумме 296 146 руб. 41 коп. по состоянию на 05.04.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Условие об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,5% в день  от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки установлено  сторонами в пункте 5.2 договора.  

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

Судом установлено, что товар на сумму на сумму 360 661,83 руб., оплаченный по  счету № 668 от 12.12.2017, передан истцу согласно УПД от 16.12.2017 № 551.  

В заявке (приложении № 1 к договору) согласовано, что срок изготовления товара  составляет 3 рабочих дня с момента поступления оплаты на расчетный счет ответчика.  

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что указанный период  времени согласован в отношении как изготовления, так и поставки товара.  

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока,  определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной  даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Денежные средства в оплату товара перечислены истцом платежным поручением  от 12.12.2017 № 1292 и списаны со счета плательщика 13.12.2017 (л.д. 18).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ  "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств  осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных  средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств  плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств  на сумму перевода электронных денежных средств.  

Ответчик не представил суду доказательств получения денежных средств в даты  иные, чем даты списания, получение денежных средств в даты их списания со счета истца  не оспорил.  

Следовательно, товар должен быть поставлен в срок до 18.12.2017 включительно,  неустойка за просрочку поставки исчисляется с 19.12.2017.  

Как указано выше, товар на сумму 360 661,83 руб. передан истцу 16.12.2017, то  есть в данной части срок поставки ответчиком не нарушен.  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по  доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара  перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что товар (стекла Г-1 и Г-2) на сумму178 419,60 руб. передан  для его доставки покупателю согласно накладной ООО "Деловые линии" 27.12.2017.  

По расчету суда неустойка за просрочку товара (стекол Г-1,Г-2) за период с  19.12.2017 по 27.12.2017 составит 8028,88 коп., исходя из следующего: 178419,60х0,5%х9.  

Согласно пояснениям истца трехдневный срок поставки согласовывался для всего  объема товара, поставленного по договору.  

Счет № 678 от 14.12.2017 на сумму 26001,27 руб. оплачен истцом платежным  поручением от 15.12.2017 № 1302. Денежные средства списаны со счета плательщика  15.12.2017.  

Следовательно, срок поставки товара в указанной части до 20.12.2017  включительно, неустойка подлежит начислению с 21.12.2018.  

Как указано выше товар, согласованный в счете № 678 от 14.12.2017 - стекло 10М1  передан истцу по накладной ООО "Деловые линии" № 17-01211508004 27.12.2017 (с  момента передачи организации связи для доставки).  

Просрочка поставки составила с 21.12.2017 по 27.12.2017 (7 дней). По расчету суда  неустойка, подлежащая начислению за указанный период, составила 910 руб. 04 коп.:  26001,27 руб.х7х0,5%.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в сумме 8046,82 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что  возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства  является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Суд также принимает во внимание согласованный срок поставки товара - 3 рабочих  дня. Согласование сроков изготовления и поставки товара в течение столь короткого  периода времени свидетельствует о заинтересованности покупателя в поставляемом  товаре. Принимая на себя обязательство по поставке товара в течение такого срока,  принимая предоплату в полном объеме, ответчик должен был адекватно оценить  связанные с этим риски.  

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;  юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.  Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера  договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего  исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5% за каждый  день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам  свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  

суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы  пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на  стороны на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС СТУДИЯ" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) Нижегородская обл., г. Дзержинск, в пользу общества с  ограниченной ответственностью "СИММЕТРИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) 

<

...> 046 руб. 82 коп. неустойки, а также 188 руб. расходов  по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.В. Якуб