АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9088/2022

г. Ярославль

21 августа 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-50" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту строительства Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство от 14.03.2022

 

при участии:

от заявителя – ФИО1, по дов. от 27.06.2022,

от ответчика –  не присутствовали, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-50" обратилось в арбитражный суд с заявлением к   Департаменту строительства Ярославской области  о   признании недействительным отказа  № 01-20/0347 от 14.03.2022 в выдаче разрешения на строительство, об обязании выдать разрешение на строительство объекта "Здание складского назначения" по адресу: 

<

...> (в районе дома 39а) на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:763.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения.

От ответчика представлен отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено  при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ТОП-50" обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Здание складского назначения" по адресу: 

<

...> (в районе дома 39а ) на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:763.

Рассмотрев заявление Общества, а также представленные документы, департамент решением от  14.03.2022  № 01-20/0347 отказал в выдаче разрешения на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. В обоснование отказа уполномоченный орган указал следующее.

 

1.Отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:763, предоставляющие застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Представленный договор №26474-и от 03.12.2021 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка заключен на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации - для размещения существующих зданий, то есть предоставлен для целей, не связанных со строительством.

2. Проектная документация не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка РФ-76-2-01-0-00-2021-0716 от 14.07.2021. Согласно представленной проектной документации, с учетом существующего на участке здания процент застройки земельного участка меньше минимального, установленного градостроительным регламентом территориальной зоны П.З - 25%. Грузовые площадки № 1 и №. 2, отраженные в проектной документации, не являются объектами капитального строительства (п.п. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства отсутствует.

Не согласившись с основаниями отказа, Общество указало следующее.

Изначально в 2015 году земельный участок был предоставлен заявителю для строительства блока складов, однако к моменту окончания срока действия договора в 2018 году существовал только один объект незавершенного строительства. Но при этом по иным объектам комплекса работы были выполнены более чем на 20%. В первую очередь самой затратной частью проекта являлись работы по выравниванию земельного участка - завоз грунта и отсыпка с утрамбовыванием. В связи с необходимостью завершения работ и продления арендных отношений было внесено уточнение (дополнение) в вид разрешенного использования применительно к имеющему объекту незавершенного строительства, а именно: для завершения строительства  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:041101:832. При этом в п. 1.1. Договора аренды как и изначальном тексте существует общее положение о виде разрешенного использования: склады (комплекс зданий складского назначения с административно - бытовыми помещениями с инженерными коммуникациями). Следовательно, полагает заявитель, стороны договора аренды предусмотрели право арендатора продолжать застройку и эксплуатацию иных объектов кроме, того, который указан в качестве незавершенного строительством.

Как указал заявитель, в настоящее время завершено строительство плоскостных объектов - площадок открытого хранения на всей территории земельного участка, а также благоустройство. Однако права на них не могут быть зарегистрированы в виду отсутствия выданного заинтересованным лицом разрешения на строительство. Именно по указанной причине заявитель обратился к заинтересованному лицу, но получил отказ.

Общество считает отказ незаконным и нарушающим свои права, указывая, лишается права не только на строительство, но и пользование всем земельным участком и соответственно возведенными объектами при понесенных значительных затратах на строительство прочих объектов помимо указанного незавершенного строительством.

Исследовав доводы сторон, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 8.2 Градостроительного кодекса РФ, Законом Ярославской области от 25.12.2017 № 60-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской и органами государственной власти Ярославской области полномочий в области градостроительной деятельности», пунктом 3.1.1.4 Положения о департаменте строительства Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 20.03.2007 № 94 «О создании департамента строительства Ярославской области» (в редакции постановления Правительства ЯО от 19.09.2018 №. 689-п) Департамент строительства выполняет функции по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов в рамках его компетенции.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта РФ отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, земельный участок должен использоваться в соответствии с конкретным видом деятельности, а также целью, для которой указанный земельный участок предоставлялся.

Разрешение на строительство выдается на основании заявления заинтересованного лица, к которому в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Одним из таких обязательных приложений являются правоустанавливающие документы на земельный участок, отсутствие которых служит самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок к заявлению о выдаче разрешения на строительство Обществом прилагался договор аренды договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 26474-и от 03.12.2021, заключенный на основании пп.9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ от имени города КУМИ  в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля, организации торгов и приватизации муниципального  жилищного фонда»  и ООО «ТОП-50», сроком с 10.11.2021 по 09.11.2036.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 19 880 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:041101:763, расположенный по адресу: ул. Нефтяников (в районе дома 39 а) в Красноперекопском районе. Вид разрешенного использования земельного участка: склады (комплекс зданий складского назначения с административно-бытовыми помещениями с инженерными коммуникациями).

Подунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Исходя из цели льготного предоставления земельного участка, он предоставлен в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Не смотря на указание вида разрешенного использования участка  - склады (комплекс зданий…), целью предоставления участка не указано строительство нового объекта или завершение строительства начатого объекта.

Изменения в договор аренды не внесены.

Вывод ответчика о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:763 для нового строительства по договору № 26474-и от 03.12.2021 не соответствует цели предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, является обоснованным.

Поскольку необходимый правоустанавливающий документ на земельный участок не представлен заявителем, то на основании п.7 и п.13  ст.51 ГрК РФ отказ является законным.

Также из представленных документов и пояснений следует, что Обществом осуществлено строительство плоскостных объектов - площадок открытого хранения на всей территории земельного участка. Суд усматривает основания согласиться с выводами уполномоченного органа, что указанные   площадки № 1 и № 2 не являются объектами капитального строительства (п.п. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно представленной проектной документации с учетом существующего на участке здания процент застройки земельного участка меньше минимального, установленного градостроительным регламентом территориальной зоны П.З - 25%. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах Департамент правомерно письмом от 14.03.2022 отказал в выдаче разрешения на строительство.

Доводы заявителя о значительных тратах на освоение земельного участка, его подготовку к строительству и расходах на строительство не влекут недействительности приведенных ответчиком выводов.

Судом не установлено несоответствие отказа закону и нарушение прав заявителя оспариваемым актом, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Расходы на уплату госпошлина по ст.110 АПК РФ остаются на стороне заявителя.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина