АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8363/2016

05 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года. 

 

            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга,  индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Дворцы Дзержинского района Калужской области, к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района  "Дзержинский район",  249832,  

<

...>, ОРГН 1024000569120, ИНН 

<

***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и ФИО4, с участием Прокурора Дзержинского района Калужской области о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от истцов - представителей ФИО5, ФИО6 на основании доверенности от 27.06.2016, 

от прокуратуры Дзержинского района Калужской области - ФИО7,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд  Калужской области к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" о признании права общей долевой собственности с долями в праве по 1/2 на реконструированное здание магазина, площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали на  невозможность  зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства после  его реконструкции во внесудебном порядке. 

Представитель прокуратуры Дзержинского района Калужской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.   

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь  ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2015 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 и ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в  общую долевую собственность (по ? доли в праве собственности каждому) принадлежащие продавцу на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 40:04:15 01 10:0058, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания гостинично-оздоровительного комплекса и прилегающей территории, общая площадь 339 кв.м, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок,   кадастровый номер 40:04:15 01 10:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания гостинично-оздоровительного комплекса и прилегающей территории, общая площадь 41 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; строение назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь толсто124 кв.м., инв.№ 21/720, адрес объекта: 

<

...>.

10.02.2015 за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ? на здание магазина (т. 1 л.д. 23,26).

В дальнейшем разрешенное использование земельных участков было изменено.

05.07.2016 за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок с кадастровым номером 40:04:150110:81,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании, общей площадью не более 300 кв.м., площадь 41 кв.м. и на земельный участок  с кадастровым номером 40:04:150110:58,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании, общей площадью не более 300 кв.м., площадь 339 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 , л.д.36-43).

Ссылаясь на то обстоятельство, что собственниками производится  реконструкция принадлежащего им недвижимого имущества, на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, истцы в  целях легализации объекта недвижимости обратились с настоящим иском в суд. 

 Согласно п.  1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.  10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

К недвижимым вещам согласно п.  1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как разъяснено в п.  30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам, в отношении которых возможно признание права собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно отчету о визуально-инструментальном обследовании технического состояния  строительных конструкций (т. 1 л.д. 98-122) техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, проведенные работы по реконструкции здания магазина товаров первой необходимости, которая заключалась в восстановлении стен и других конструкций здания на фундаменте ранее существовавшего нежилого здания не нарушают требований технического регламента о безопасности  зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как следует из заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения  "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" от 02.05.2017 №606здание магазина после завершенного строительства не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. 

Кроме того, согласно заключению, представленному обществом с ограниченной ответственностью «ПроектАльянс» по результатам судебной строительно-технической экспертизы,  спорный объект при окончании строительных работ будет соответствовать строительным, техническим, противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим и другим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание находится в пределах границ участка с кадастровым номером 40:04:150110:58, требования градостроительного законодательства при его возведении и соблюдении и соблюдений правил застройки выполнено, разрешенное использование земельного участка: магазины товаров первой необходимости. В существующем здании была проведена реконструкция.

В этой связи,  принадлежащий истцам объект недвижимости  не затрагивает права и охраняемых законом интересы других физических и юридических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий в пользовании другими строениями.

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр.

В целях устранения  правовой неопределенности в режиме объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию при данных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцами предпринимались попытки для получения разрешения на реконструкцию. 

Принимая во внимание, наличие в материалах дела допустимых доказательств, которые подтверждают соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также то, что здание не создает угрозу для жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае предметом спора является признание права собственности на объект недвижимости в связи с осуществлением реконструкции в отсутствие разрешения. 

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцами не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал,  судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истцов на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

Р Е Ш И Л :

признать право общей долевой собственности на реконструированное  нежилое здание магазина, площадью 107, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> за индивидуальным предпринимателем        ФИО2 (доля в праве 1/2) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доля в праве 1/2). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

 

И.В. Чехачева