﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114466/2018

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Тункина С.В. по доверенности от 11.03.2020

от ответчика (должника): Царенков А.С. по доверенности от 25.01.2019

от 3-го лица: Царенков А.С. по доверенности от 10.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11112/2020) ФГУП "Росморпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-114466/2018 (судья Радынов С.В.), принятое 

по заявлению ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Транс-Лог" 

3-е лицо: Компания Finnlines PLc 

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущёвская, д.19, стр. 7, ОГРН: 1037702023831; (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лог», адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д.1, ОГРН: 1117847125230; (далее – ответчик) о взыскании 6 064 456 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с отказом ответчика оплачивать счета истца выставленные на оплату сбора транспортной безопасности акватории морского порта.

Определением от 22.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» (далее Администрация) и компанию Finnlines PLc (далее Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 года, вступившим в законную силу, в иске было отказано. 

Компания Finnlines PLc обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Росморпорт" 1200 евро судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «Транс-Лог» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "РОСМОРПОРТ" 947 242, 08 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.03.2020 с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу Компании Finnlines PLc взыскано 1200 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу ООО «Транс-Лог» взыскано 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Транс-Лог» отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Росморпорт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы, являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества и Компании возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Транс-Лог" заявлено требование о взыскании с ФГУП "Росморпорт" 947 242,08 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 947 242,08 руб. заявитель представил в материалы дела соглашение от 08.04.2011 № 01/2011 об оказании юридической помощи, дополнение № 1 от 19.09.2018 к Соглашению, акты об оказании юридической помощи, счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер предъявленных судебных расходов по оплате юридических услуг до 350 000 руб.  

Компании Finnlines PLc заявлено требование о взыскании с ФГУП "Росморпорт" 1200 евро судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 947 242,08 руб. Общество представило в материалы дела соглашение от 25.11.2014 № 11/2014 о правовом обслуживании, акты об оказании юридической помощи, счета на оплату, выписку операций по лицевому счету, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные Компанией в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов Компании по настоящему делу, фактически ею понесены, размер расходов является разумным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию расходы по следующим основаниям.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом заявляя о неразумности понесенных ответчиком расходов, апеллянт ошибочно исходит из соотношения удовлетворенных судом требований о взыскании представительских расходов и цены иска. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, трудозатраты исполнителя, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению за счет ФГУП "Росморпорт" в пользу Общества понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере                          150 000 руб.; в пользу Компании понесенных ею расходов в размере 600 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  по делу состоялось  5 судебных заседаний (3 судебных заседания в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанциях); дело не является сложным, позиция представителя ответчика и третьего лица, в том числе основывалась на доказательствах, представленных им при рассмотрении дела №А56-75 129/2017, а также на выводах суда, сделанных в рамках указанного дела.

При этом из материалов настоящего дела следует, что представитель Компании принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

   Определенная судом апелляционной инстанции  сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

   Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.03.2020 по делу А56-114466/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛОГ» 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу Компании Finnlines PLc 600 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова