ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-5886/2022

г. Воронеж

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»: ФИО2, представитель по доверенности №14 от 30.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНОГРУПП»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 по делу №А08-5886/2022 по иску акционерного общества «РУСТЕХНОГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 2 108 792 руб. 13 коп. основного долга по договору подряда от 01.06.2018 №25/1-2018 и 604 416 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 16.05.2024, с последующим начислением до даты фактического погашения основного долга, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН», ФИО4,

установил:

акционерное общество «РУСТЕХНОГРУПП» (далее – АО «РУСТЕХНОГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 2 108 792,13 руб. основного долга по договору подряда от 01.06.2018 №25/1-2018 и 604 416,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 16.05.2024, с последующим начислением до даты фактического погашения основного долга (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН» (далее – ООО «ОМИКРОН»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 по делу №А08-5886/2022 иск удовлетворен в части взыскания 2 108 792,13 руб. неосновательного обогащения, 382 385,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 16.05.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 59 356,04 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 30 916,59 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено по документам, представленным истцом в электронном виде, при этом оригинал договора подряда от 01.06.2018 №25/1-2018 суду не представлен, как и пояснения истца о причинах отсутствия оригинала договора. Также заявитель полагает, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «РУСТЕХНОГРУПП» выразило несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что объемы и виды работ, порученных в рамках договора подряда от 01.06.2018 №25-1/2018 согласно приложению №2, выполнены полностью, следовательно, у ООО «СТРОЙИНВЕСТ» после 30.09.2018 отсутствовало какое-либо обязательство по выполнению работ, вследствие чего с указанной даты возникло неосновательное обогащение. В отзыве на апелляционную жалобу АО «РУСТЕХНОГРУПП» просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 по делу №А08-5886/2022 изменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований АО «РУСТЕХНОГРУПП», апелляционную жалобу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО «СТРОЙИНВЕСТ» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что в материалах дела имеются копии документов, которые подтверждают факт принятия к реализации по договору подряда №25-1/2018 от 01.06.2018 выполненных работ на сумму 2 180 792,13 руб., отражение данной реализации в налоговых документах (налоговая декларация за 2019 год) и уплату НДС 20% в размере 351 465,35 руб. Также заявитель указывает, что судом не рассматривался вопрос о сравнении оттиска печати АО «РУСТЕХНОГРУПП» на спорных актах с оттиском печати АО «РУСТЕХНОГРУПП» на договоре подряда №25-1/2018 от 01.06.2018, не изучен вопрос о возможном наличии у АО «РУСТЕХНОГРУПП» второй печати, которая была представлена в судебное заседание при взятии образцов подписи и печати; не ставился вопрос о сравнении подписи ФИО4 и печати АО «РУСТЕХНОГРУПП» с подписями ФИО4 и печатями АО «РУСТЕХНОГРУПП» в представленных ответчиком спорных актах в электронном виде; не ставился вопрос о сравнении подписи ФИО4 и печати АО «РУСТЕХНОГРУПП» с подписями ФИО4 и печатями АО «РУСТЕХНОГРУПП» в неоспариваемых актах. Помимо изложенного, ответчик указал, что не имел возможности заявить возражения в отношении экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ОМИКРОН» и ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решения суда незаконным и необоснованным.

Представитель АО «РУСТЕХНОГРУПП» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СТРОЙИНВЕСТ» пояснил, что не поддерживает изложенный в апелляционной жалобе довод о не рассмотрении судом заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «СТРОЙИНВЕСТ» заявил ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 выполнены подписи на копиях следующих документов:

- в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 за период Январь 2018 - Сентябрь 2019 в графе «От АО «РУСТЕХНОГРУПП» / Генеральный директор / (ФИО4)»;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 15.07.2019 в графе «Заказчик / (подпись) со стороны АО «РУСТЕХНОГРУПП»;

- в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №4-1 от 15.07.2019 на сумму 2 180 792,13 руб. в графе «Принял / (подпись) со стороны АО «РУСТЕХНОГРУПП»?

2. Соответствуют ли подписи ФИО4, выполненные:

- в копии акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 за период Январь 2018 - Сентябрь 2019 в графе «От АО «РУСТЕХНОГРУПП» /Генеральный директор / (ФИО4)», в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 15.07.2019 в графе «Заказчик / (подпись) со стороны АО «РУСТЕХНОГРУПП» и в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №4-1 от 15.07.2019 на сумму 2 180 792,13 руб. в графе «Принял / (подпись) со стороны АО «РУСТЕХНОГРУПП» подписи, выполненной на листах с отобранными образцами подписи ФИО4 в судебном заседании 02.11.2023?

3. Нанесены ли оттиски печати АО «РУСТЕХНОГРУПП», имеющиеся в копии акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 за период Январь 2018 - Сентябрь 2019, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 15.07.2019 и в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №4-1 от 15.07.2019, печатью АО «РУСТЕХНОГРУПП»?

4. Соответствует ли оттиск печати АО «РУСТЕХНОГРУПП», имеющийся в копии акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 за период Январь 2018 - Сентябрь 2019, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 15.07.2019 и в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №4-1 от 15.07.2019, оттиску печати имеющийся в Договоре подряда №25-1/2018 от 01.06.2018 (стр. 31)?

5. Соответствуют ли оттиски печати АО «РУСТЕХНОГРУПП» имеющиеся в копии акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 за период Январь 2018 - Сентябрь 2019, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 15.07.2019 и в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №4-1 от 15.07.2019, оттискам печати, имеющимся в копиях справок, не оспариваемых АО «РУСТЕХНОГРУПП»:

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.08.2018 на сумму 4 788 978,86 руб. (оригинал в электронном виде) в графе «Заказчик / (подпись) со стороны АО «РУСТЕХНОГРУПП»;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 30.09.2018 на сумму 6 687 229,01 руб. (оригинал в электронном виде) в графе «Заказчик / (подпись) со стороны АО «РУСТЕХНОГРУПП»;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 30.09.2018 на сумму 2 450 000 руб. (оригинал в электронном виде) в графе «Заказчик / (подпись) со стороны АО «РУСТЕХНОГРУПП»?

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование невозможности заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы ООО «СТРОЙИНВЕСТ» указало на то, что не успело воспользоваться своим правом на оспаривание экспертизы и назначение повторной экспертизы, поскольку 08.04.2024 возобновлено дело после экспертизы (без явки сторон); 16.05.2024 в связи со сложной оперативной обстановкой на территории Белгородской области и невозможностью проведения судебного заседания, судебное разбирательство по делу перенесено на 25.06.2024; 25.06.2024 без вызова сторон, суд выносит уведомление о том, что стороны уведомлены о перерыве в судебном заседании до 09.07.2024, при этом 09.07.2024 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта от 28.02.2024 №795/4-3-24, 796/2-3-24, составленное ФБУ ВРЦСЭ, поступило в Арбитражный суд Белгородской области 13.03.2024. 

Таким образом, за период с даты поступления в арбитражный суд заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, до даты оглашения резолютивной части решения прошло почти четыре месяца. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал достаточным периодом времени для заявления соответствующего ходатайства. 

Однако за указанный период от ответчика не поступало каких-либо возражений в отношении заключения экспертов, а равно ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о невозможности заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.06.2018 между АО «РУСТЕХНОГРУПП» (заказчик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) заключен договор подряда №25-1/2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в сроки, определенные в графике производства работ (приложение №1 к договору), а также иные работы и услуги, необходимые для выполнения работ по договору, а заказчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала и окончания выполнения работ по договору, включая промежуточные сроки, определяется графиком производства работ (приложение №1 к договору), согласованным обеими сторонами. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена работ, выполняемых подрядчиком, устанавливается в соответствии с расчетом договорной цены (приложение №2 к договору) в том числе НДС 18%. 

В приложении №2 к договору стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 15 877 397,83 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные объемы работ. 

В силу пункта 5.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: 

- оплата работ за истекший отчетный период производится в размере 98% от стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ в течение 70 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления подрядчиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры; 

- окончательный расчет осуществляется заказчиком с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 70 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору при условии отсутствия неустраненных замечаний заказчика и строительного контроля. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе перечислить на расчетный счет подрядчика авансовые платежи для приобретения материалов длительных сроков изготовления и поставки в случае подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктом 15.1.2 договора для приемки выполненных работ подрядчик представляет заказчику в срок не позднее 8:00 предпоследнего рабочего дня отчетного периода в полном объеме следующие документы, согласованные заказчиком: журнал учета выполненных работ (форма КС-6А), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), накопительный реестр с начала выполнения работ (по форме приложения №6 к договору). 

Уполномоченный представитель заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения пакета документов подписывает и заверяет оттиском печати акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или, в случае невозможности их принятия, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме с приложением перечня замечаний и указанием срока их устранения. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу №А08-422/2020 АО «РУСТЕХНОГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указывая на то, что в ходе исполнения полномочий конкурсным управляющим установлено наличие у должника АО «РУСТЕХНОГРУПП» дебиторской задолженности ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в размере 2 108 872,13 руб. (неотработанного аванса по договору подряда от 01.06.2018 №25/1-2018), которая признана ООО «СТРОЙИНВЕСТ», однако не погашена, 26.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и возврате неотработанного аванса в течение 15-ти дней с даты получения претензии.

Ссылаясь на то, что по данным движения денежных средств по расчетному счету АО «РУСТЕХНОГРУПП» в июне-июле 2016 года перечислило на расчетный счет ООО «СТРОЙИНВЕСТ» денежные средства на общую сумму 16 035 000 руб., при этом по данным расчетов должника по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «СТРОЙИНВЕСТ» выставлены в адрес АО «РУСТЕХНОГРУПП» счета-фактуры на общую сумму 13 926 807,87 руб., при этом согласно актам сверки, составленным ООО «СТРОЙИНВЕСТ», по состоянию на 30.09.2018 и на 30.06.2019, имеется задолженность в пользу АО «РУСТЕХНОГРУПП» на сумму 2 108 872,13 руб., АО «РУСТЕХНОГРУПП» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и процентов. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на наличие неотработанного аванса по договору подряда в сумме 2 108 792,13 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что ответчиком работы по спорному договору выполнены в полном объеме на сумму 16 035 000 руб., в том числе на спорную сумму в размере 2 108 792,13 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ №4-1 от 15.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.07.2019 на сумму 2 108 792,13 руб., а также акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2019, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Оспаривая факт подписания ФИО4 представленных ответчиком актов формы КС-2, КС-3 от 15.07.2019, а также акта сверки от 30.09.2019, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет принадлежности совершенных в указанных документах подписи ФИО4 и оттиска печати АО «РУСТЕХНОГРУПП». 

Ввиду наличия между сторонами спора относительно подписания актов со стороны заказчика, судом области в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта №795/4-3-24, 796/2-3-24 от 28.02.2024, подписи от имени ФИО4, расположенные: 

- ниже слов «От АО «РУСТЕХНОГРУПП» Директор, на строке: «______________ (ФИО4)» в правой части акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2028 - сентябрь 2019 года между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и АО «РУСТЕХНОГРУПП»; 

- ниже слов: Заказчик: «Генеральный директор АО «Рустехногрупп», на строке: «(подпись) – 2 снизу в справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.07.2019; 

- после слов: «Принял Генеральный директор АО «Рустехногрупп», на строке: «(подпись)» - 2 снизу в акте о приемке выполненных работ №4-1 от 15.07.2019, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами). 

Также эксперты установили, что оттиски печати АО «РУСТЕХНОГРУПП», имеющиеся в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - сентябрь 2019 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 №4 и акте о приемке выполненных работ от 15.07.2019 №4-1, нанесены не печатью АО «РУСТЕХНОГРУПП», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения. 

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - сентябрь 2019 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 №4 и акта о приемке выполненных работ от 15.07.2019 №4-1 изготовлены не с представленных оригиналов документов. 

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта №795/4-3-24, 796/2-3-24 от 28.02.2024 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. 

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта №795/4-3-24, 796/2-3-24 от 28.02.2024, не верными у суда также не имелось. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не рассматривался вопрос о сравнении оттиска печати АО «РУСТЕХНОГРУПП» на спорных актах с оттиском печати АО «РУСТЕХНОГРУПП» на договоре подряда №25-1/2018 от 01.06.2018, не изучен вопрос о возможном наличии у АО «РУСТЕХНОГРУПП» второй печати, которая была представлена в судебное заседание при взятии образцов подписи и печати; не ставился вопрос о сравнении подписи ФИО4 и печати АО «РУСТЕХНОГРУПП» с подписями ФИО4 и печатями АО «РУСТЕХНОГРУПП» в представленных ответчиком спорных актах в электронном виде; не ставился вопрос о сравнении подписи ФИО4 и печати АО «РУСТЕХНОГРУПП» с подписями ФИО4 и печатями АО «РУСТЕХНОГРУПП» в неоспариваемых актах. 

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило в Арбитражный суд Белгородской области 16.05.2023, при этом резолютивная часть определения о назначении судебной экспертизы оглашена 19.12.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что за указанное время ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и представить суду свои предложения по экспертному учреждению, кандидатуре эксперта, а также по вопросам, подлежащим исследованию, которые предполагается поставить на разрешение экспертов.

Между тем, при решении вопроса о назначении в Арбитражном суде Белгородской области судебной экспертизы ответчик свои варианты вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, не направил, возражений относительно вопросов, предлагаемых истцом, не представил. За указанный период от ответчика не поступило каких-либо ходатайств или пояснений, представитель ответчика в судебные заседания не являлся.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив экспертное заключение, подготовленное экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в нем даны четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №4-1 от 15.07.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 15.07.2019 на сумму 2 108 792,13 руб., их объем и стоимость. Также как не доказан факт сдачи спорных работ истцу и приемки этих работ заказчиком. 

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки на то, что налоговой декларацией за 2019 год подтверждается факт принятия ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к реализации по договору подряда №25-1/2018 от 01.06.2018 выполненных работ на сумму 2 180 792,13 руб., сами по себе не свидетельствуют о сдаче данных работ заказчику, исходя из результатов судебной экспертизы, которой не подтвержден факт подписания заказчиком акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3 от 15.07.2019, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

Как было указано, 26.02.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой потребовал возвратить неотработанный аванс.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №302-ЭС17-945.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом изложенного, суд квалифицировал полученную ответчиком и неотработанную им сумму предварительной оплаты в сумме 2 108 792,13 руб. как неосновательное обогащение. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму, либо возврата истцу спорной суммы, суд считает, что оснований удержания ответчиком авансового платежа не имеется. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 2 108 792,13 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 16.05.2024 в размере 604 416,85 руб., с последующим начислением процентов до даты фактического погашения основного долга. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из материалов дела следует, что истец потребовал возврата предварительной оплаты за работы в претензии от 22.02.2022, которая была направлена в адрес ответчика 26.02.2022 и получена им 10.03.2022. Таким образом, до получения ответчиком претензии истца, на его стороне существовало обязательство по выполнению работ, а не по возврату денежных средств.

Исходя из срока, установленного истцом ответчику для возврата денежных средств (15 дней с даты получения претензии), последним днем возврата является денежных средств 25.03.2022. С учетом изложенного, судом области произведен перерасчет процентов за период с 26.03.2022 по 16.05.2024.

При этом судом принято во внимание то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев. Размер процентов за период с 26.03.2022 по 16.05.2024 (за исключением периода моратория) составил 382 385,32 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично за период с 26.03.2022 по 16.05.2024 (за исключением периода моратория) в размере 382 385,32 руб. 

В тексте отзыва на апелляционную жалобу АО «РУСТЕХНОГРУПП» выразило несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что объемы и виды работ, порученных в рамках договора подряда от 01.06.2018 № 25-1/2018, выполнены полностью, поэтому требования о взыскании процентов подлежали удовлетворению в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РУСТЕХНОГРУПП» просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 по делу №А08-5886/2022 изменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований АО «РУСТЕХНОГРУПП», апелляционную жалобу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» оставить без удовлетворения.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «РУСТЕХНОГРУПП» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылки представителя АО «РУСТЕХНОГРУПП» в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения не связана с невыполнением ООО «СТРОЙИНВЕСТ» каких-либо объемов работ по договору, а образовалась в связи с представлением АО «РУСТЕХНОГРУПП» давальческих материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга удовлетворены судом области в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено по документам, представленным истцом в электронном виде, при этом оригинал договора подряда от 01.06.2018 №25/1-2018 суду не представлен, как и пояснения истца о причинах отсутствия оригинала договора. 

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае обстоятельств, указанных в части 9 статьи 75 АПК РФ, не усматривается, не тождественных копий договора подряда от 01.06.2018 №25/1-2018 в деле не имеется. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 по делу №А08-5886/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 по делу №А08-5886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

                                                                                                      ФИО1