537/2024-1794(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25132/2023

Дело № А41-100725/19

16 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Зодчий» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября  2023 года по делу № А41-100725/19,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 на основании  заявления ИФНС по г. Воскресенску Московской области было возбуждено производство по делу  о банкротстве ООО «Зодчий».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 ООО «Зодчий»  (ИНН5005064617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в сумме  934 851,80 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства,  указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (п. 1 ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в  арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у должника имеются перед  ФИО3 неисполненные обязательства в рамках расторгнутых судом договоров купли-продажи.  

Так, решением Коломенского городского суда Московской области от 13.04.2023 по делу   № 2-1307/2023 исковые требования ФИО3 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,  были удовлетворены частично.  

Суд решил: расторгнуть договоры купли-продажи (поставки), заключенные между  ФИО3 к ООО «Зодчий». Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО3  стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков в размере  

609 901,20 рублей; компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей,  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 304 950,60  рублей.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта  (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда,  судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные  органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в  законную силу решений суда.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей  юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении  в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в  установленном процессуальным законодательством, порядке.  

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов.  

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами  должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования  решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по  возврату задолженности.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не  пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную  силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором  денежных требований к должнику.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016  и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.  

Доказательств погашения задолженности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции  признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным  актом.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о  банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду,  рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать  заявитель.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно  существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников  судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения  лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

С учетом даты вступления в законную силу судебного акта (14.07.2023), на котором  основано требование кредитора, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований  для восстановления срока в отношении требования кредитора.  

Доказательства направления в адрес ФИО3 уведомления о введении в  отношении должника процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, фактически  направлены на несогласие с судебным актом, на котором основано требование ФИО3  

Между тем, несогласие с судебным актом, на основании которого конкурсный кредитор  предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, может быть  реализовано только путем его обжалования в высший стоящий суд, а не на этапе рассмотрения  требования в деле о банкротстве.  

Игнорирование вступившего в законную силу судебного акта нарушает баланс  гражданского оборота и его устойчивость.  

Сведений об отмене судебного акта, на котором основано требование кредитора,  апеллянтом не представлено.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны  обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм  материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного  акта.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу №  А41-100725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин