АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Дело №

А56-69065/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А., 

при участии представителя ООО «ГК ИСНЕС» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 в порядке передоверия на основании доверенности от 16.07.2021),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-69065/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГК ИСНЕС» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Автокарго» (адрес: 192076, Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 4, литер А, пом. 17н, оф. 2,                  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Требование Компании в размере 5 783 960 руб. неосновательного обогащения,                       852 452,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2021, а также 125 424,77 руб. по день составления заявления, 55 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.09.2021, в которой просила признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него упрощенную процедуру банкротства, применяемую в отношении отсутствующего должника, – конкурсное производство, утвердив ФИО2 конкурсным управляющим с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда первой инстанции от 21.09.2021 отменено в части введенной судом процедуры банкротства, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которому установлено вознаграждение в размере 60 000 руб. единовременно за процедуру конкурсного производства.

Компания подала кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 02.02.2022, в которой просит его отменить в части установления размера единовременного вознаграждения управляющего в размере                     60 000 руб., установить единовременное вознаграждение управляющего в сумме 180 000 руб. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В обоснование жалобы Компания ссылалась на то, что ее представителями в заседании апелляционного суда не заявлялась сумма вознаграждения в размере 60 000 руб. Согласно доводам жалобы апелляционному суду следовало принять во внимание размер ежемесячного вознаграждения, указанный в заявлении (30 000 руб.) и с учетом срока процедуры банкротства (6 месяцев) определить размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего 180 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как следует из материалов дела, апелляционный суд принял во внимание, что согласно публичным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ в отношении должника,  Федеральной налоговой службой принято решение № 26509 от 02.08.2021 о предстоящем исключении недействующего юридического лица. Указанное в силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствует о том, что должник в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлял документы налоговой отчетности и не осуществлял операций ни по одному банковскому счету.                   С учетом открытой информации, содержащейся на сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес», о недостоверности сведений о юридическом лице, о недостоверности данных о руководителе компании, об участнике компании, о приостановлении ФНС операций по счетам налогоплательщика, судпришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, установленных статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с изложенным открыта в отношении должника процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и наличие его согласия на утверждение его конкурсным управляющим, апелляционный суд утвердил его конкурсным управляющим ООО «Автокарго».

Выводы апелляционного суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Предметом кассационного обжалования является размер единовременного вознаграждения, установленного конкурсному управляющему в деле о банкротстве отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013            № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Апелляционным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Компания не указала размер определенного ею единовременного вознаграждения конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, установив отсутствие какого-либо требования заявителя в данной части, апелляционный суд объявил в судебном заседании 10.01.2022 перерыв для выработки заявителем позиции по данному вопросу.

В судебном заседании 17.01.2022 представитель Компании объявил о согласии на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб. с учетом вознаграждения и судебных расходов, при этом настаивал на ежемесячном вознаграждении конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. Впоследствии представитель Компании (аудиозапись, 2:40 – 2:53 минуты) указал на отсутствие возражений по данному вопросу при самостоятельном принятии апелляционным судом решения по единовременному вознаграждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции при отсутствии волеизъявления заявителя по делу относительно данного размера, посчитал возможным утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере единовременной выплаты 60 000 руб. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку данное решение принято в полном соответствии с волеизъявлением Компании о совокупном финансировании процедуры банкротства в пределах 200 000 руб. и превышает размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, установленный Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 в размере 10 000 руб.

Суд округа обращает внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления № 97 отмена определения о введении процедуры наблюдения не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены. Таким образом, временный управляющий вправе также претендовать на вознаграждение за период с 20.09.2021 по 17.01.2022 (3 месяца и 28 дней), что составляет 118 000 руб., и в совокупности с размером единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника, общие расходы на вознаграждение арбитражного управляющего практически могут составить верхнюю границу лимита его вознаграждения, на выплату которого согласна Компания. 

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-69065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ИСНЕС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева